ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10855/2018

г. Вологда

22 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                    Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» ФИО2 по доверенности                          от 24.09.2018 № 59, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2019 года по делу № А44-10855/2018, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Мира, дом 22/25; далее – управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 175450, 

<

...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 января                 2019 года требования управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие прибыли при производстве мясокостной муки с использованием утилизированных отходов в виде яичной скорлупы и отходы в виде жиров при разгрузке жироуловителей. Полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обществом подано заявление на получение лицензии, отсутствует существенная угроза реализации продукции, которая циркулирует между собственными предприятиями, охраняемым общественным отношениям, отсутствует угроза нанесения ущерба окружающей среде, жизни и здоровью.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Росприроднадзор надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 19.09.2018 № 64 проведена плановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой составлены акт от 29.10.2018 и протокол от 19.11.2018 об административном правонарушении, согласно которому обществу вменяется в вину осуществление деятельности по утилизации отходов «скорлупы куриных яиц при инкубации цыплят бройлеров» и «отходов жиров при разгрузке жироуловителей» с извлечением прибыли в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Управление в соответствии частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции принято решение о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 46 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что отдельным видами деятельности юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                        «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность, по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

На основании указанной статьи под утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

В силу пункта 1 статьи 9 Закон № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии Законом № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1                       статьи 12 настоящего Закона.

Скорлупа куриных яиц при инкубации цыплят бройлеров и отходы жиров при разгрузке жироуловителей в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, отнесены к IV классу опасности, что не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии с утвержденным генеральным директором общества технологическим регламентом утилизации скорлупы куриных яиц, отходов жиров при разгрузке жироуловителей, шкур (кожи), шей, голов, ног, пуха, перьев, потрохов (внутренностей), падежа птицы, брака и костного остатка для производства мясокостной муки, два вида отходов «скорлупа куриных яиц» и «отходы жиров при разгрузке жироуловителей» используется в процессе производства мясокостной муки.

Обращение с двумя видами отходов (скорлупой и отходами жиров) отвечает понятию утилизации, данному в статье 1 Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, как верно указано судом, материалами дела подтвержден факт осуществления предприятием деятельности по утилизации отходов I-IV классов опасности без лицензии.

Довод апеллянта о том, что мясокостная мука используется для производства комбикорма с целью последующего его использования самим обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что мясокостная мука, произведенная с использованием указанных выше отходов для производства, в дальнейшем реализовывалась третьему лицу.

Так, судом первой инстанции установлено, что факт извлечения прибыли в процессе утилизации подтверждается заключенным обществом и открытым акционерным обществом «Подберезский комбинат хлебопродуктов» договором поставки товара от 01.01.2018, по условиям которого заявитель поставляет в собственность названного общества мясокостную муку за 47 200 руб.                 за 1 тонну, а также справкой о реализации муки и полученной выручке, товарными накладными (листы дела 31-34, 39-69).

Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретаемые обществом у акционерного общества «Подберезский комбинат хлебопродуктов» комбикорма для выращиваемой заявителем птицы произведены с использованием мясокостной муки как давальческого сырья, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено. Представителем данный факт не отрицался.

Следовательно, то факт, что изготовленная из спорных отходов мясокостная мука использовалась акционерным обществом «Подберезский комбинат хлебопродуктов» для производства комбикорма, в дальнейшем реализуемого обществу, не исключает факта утилизации заявителем отходов и необходимости получения лицензии для данного вида деятельности.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество уже привлечено к ответственности по статье 19.20 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 09 августа 2017 года по делу № 5-6-242/2017 апеллянт привлечен к ответственности по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ за осуществление деятельности по транспортированию, обработке, утилизации отходов III класса опасности «помет куриный, свежий» и отходов IV класса опасности «отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц», то есть иных видов отходов (том 2, листы 13 – 18). 

На основании изложенного материалами дела подтверждено событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные              в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, обосновывающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. 

Заявитель считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку оно не повлекло никаких неблагоприятных последствий. 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9                    КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное управлением административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. является справедливым.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января                   2019 года по делу № А44-10855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина