АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1827/2022

27 июня 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым

о признании незаконными решения, 

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, удостоверение;

от третьего лица 2 – ФИО3 по доверенности от 27.01.2022, удостоверение;

от третьего лица 1 - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» обратилось с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь №082/06/104-1990/2021-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 16 декабря 2021 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым.  

Определением от 22.03.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 20 июня 2022 года, явились полномочные представители заинтересованного лица и третьего лица, заявитель явку полномочных представителей не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно. 

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 20.06.2022 до 16 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В своем заявлении Общество указывало, что оспариваемое решение принято заинтересованным лицом необоснованно, без учета всех обстоятельств дела. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, мотивировав свою позицию законностью и обоснованностью принятого решения. 

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Муниципальным казенным учреждением Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» (далее – Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 18/12/20/06-ПИР от 18.12.2020 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Симферополь ул. Никанорова (участок от ул. Киевская до ул. Куйбышева)».

Согласно п. 1.1. Муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт МБУ «Спортивная школа №4 г. Симферополь» (ремонт бассейна) по адресу: г, Симферополь, ул. Трубаченко 12-а», (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), Градостроительным кодексом РФ, действующим законодательством.

Кроме того, Подрядчик принимает на себя обязательства, в случае необходимости, своими силами и за счет собственных средств, устранить недостатки разработанной проектно-сметной документации, выявленные во время проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, до получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 1.2. Муниципального контракта предусмотрено, что проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с настоящим Контрактом, должна соответствовать всем предписаниям и нормативным актам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.4. Муниципального контракта место исполнения контракта: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь в соответствии с местом расположения Объекта, определенного в Техническом задании (Приложение 1 к настоящему Контракту).

В соответствии с п. 2.8. Муниципального контракта результатом выполненной работы по Контракту является проектно-сметная документация. Проектно-сметная документация признается результатом выполненных работ по Контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Разделом 3 Муниципального контракта предусмотрен порядок приемки работ.

В соответствии с п. 3.8. Муниципального контракта сдача результатов выполненных работ Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется:

- по акту выполненных работ, составленному на основании исполнительной сметы, стоимость которой подтверждена уполномоченным органом по проведению государственной экспертизы (в том числе стоимость государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости);

- после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости Подрядчик передает Заказчику акт (накладная) сдачи-приемки проектно-сметной документации с приложением 4-х (четырех) экземпляров выполненной проектно­ сметной документации в бумажном виде и 2-х (двух) экземпляров в электронном виде (формате pdf, Excel/Word, сертифицированного программного комплекса для составления сметной документации на USB-флэш-накопителе или в иных форматах согласованных с Заказчиком), акт выполненных работ в 3-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат в 3-х экземплярах, счет на оплату.

- Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает предоставленные Подрядчиком документы, при отсутствии замечаний подписывает акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. При наличии замечаний - работы считаются не принятыми, Подрядчику направляется письменное уведомление об устранении замечаний либо предоставлении недостающей информации.

- Работы считаются принятыми при наличии подписей и печатей Сторон на актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат.

- Надлежащим образом оформленными считаются документы, имеющие подписи и печати Сторон.

В соответствии с актом № 57 от 25.12.2020 года часть работ по Контракту на сумму  3 738 301,06 рублей была выполнена. Работы приняты и оплачены Заказчиком. Таким образом, ООО «ПИК» приступил к исполнению Контракта.

23 апреля 2021 года подрядчиком в адрес заказчика  было направлено письмо о необходимости предоставления решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети 

<

...> (от ул. Киевская до ул. Куйбышева)». 

На указанное письмо ООО «ПИК» 24 мая 2021 года получен ответ МКУ «Департамент капитального строительства» о том, что Администрацией направлено ходатайство в адрес Министерства ЖКХ Республики Крым о включении в Республиканскую адресную инвестиционную программу (РАИП) и План капитального ремонта Республики Крым данного объекта.

27 мая 2021 года ООО «ПИК» уведомило Заказчика о приостановке работ по Муниципальному контракту № 18/12/20/06-ПИР от 18.12.2020 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети 

<

...> (от ул. Киевская до ул. Куйбышева)»  до предоставления решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций по объекту капитального строительства, в отношении которого Подрядчиком осуществляется выполнение проектно-изыскательских работ по Муниципальному контракту. 

18.11.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе направлено заказчиком в адрес ответчика 22.11.2021 и получено Обществом 26.11.2021.  Кроме того, указанное решение размещено заказчиком 23.11.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru/

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 07.12.2021.

09 декабря 2021 года Заказчик обратился в Крымское УФАС России с заявлением о включении ООО «ПИК» в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения заявления Крымским УФАС России 16 декабря 2021 года по делу №082/06/104-1988/2021-РНП было принято решение, которым сведения, представленные Муниципальным казенным учреждением Департамент капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания», включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, по итогам закупки «Реконструкция улично-дорожной сети 

<

...> (от ул. Киевская до ул. Куйбышева).

Не согласившись с решением Крымского УФАС России, ООО «Проектно-инженерная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Из положения ч. 1 ст. 198, ч.ч.4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения. 

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом. 

В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 No1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. 

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона N 44-ФЗ. 

Так, в силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При этом антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр. 

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 301-КГ15-632). 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств. 

Так, между Муниципальным казенным учреждением Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» заключен Муниципальный контракт № 18/12/20/06-ПИР от 18.12.2020 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Симферополь ул. Никанорова (участок от ул. Киевская до ул. Куйбышева)». 

В соответствии с  Муниципальным контрактом результатом выполнения работ по Контракту является проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с Муниципальным контрактом, которая должна соответствовать всем предписаниям и нормативным актам действующего законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с актом № 57 от 25.12. 2020 года часть работ по Контракту на сумму  3738 301,06 рублей была выполнена. 

Работы приняты и оплачены Заказчиком. Таким образом, ООО «ПИК» приступил к исполнению Контракта.

Согласно п. 4.1.4, 4.1.12. Муниципального контракта Подрядчик обязан:

- передать подготовленную по Контракту и согласованную Заказчиком проектно-сметную документацию в уполномоченный орган для проведения государственной экспертизы, заключить договор с экспертной организацией, оплатить проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости;

- сопровождать прохождение государственной экспертизы, отрабатывать замечания, выданные уполномоченным органом по проведению экспертизы проектно-сметной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по Объекту. Получить результат государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости по Объекту.

В соответствии с п. 4.2.3. Муниципальным контрактом Подрядчик имеет право на получение необходимых документов и информации, необходимой для выполнения работ, а также права доступа на территорию и в помещения согласно условиям настоящего Контракта.

Подпунктом л (3) пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предусмотрено, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются:

 - в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации и (или) муниципальной собственности, в том числе объектов, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, - решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке.

Однако, заказчиком решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства, принятое в установленном порядке, Исполнителю предоставлено не было.

В связи с чем, 23 апреля 2021 года Подрядчиком в адрес Заказчика  было направлено письмо о необходимости предоставления решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети 

<

...> (от ул. Киевская до ул. Куйбышева)». 

Указанное письмо было получено МКУ «ДКС» 27.04.2021 года (вх. 1136/38/01.1-12), в ответ на которое ООО «ПИК» 24 мая 2021 года получен ответ МКУ «Департамент капитального строительства» о том, что Администрацией направлено ходатайство в адрес Министерства ЖКХ Республики Крым о включении в Республиканскую адресную инвестиционную программу (РАИП) и План капитального ремонта Республики Крым данного объекта. В свою очередь из профильных Министерств ответы не поступили.  

В судебном заседании представитель третьего лица также подтвердил, что соответствующее решение не принималось и в адрес Общества не направлялось.

Таким образом, отсутствие решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций по указанному объекту препятствовало дальнейшему исполнению обязательств Подрядчика по Муниципальному контракту.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Исходя из ответа МКУ ДКС Администрации г. Симферополя решение о финансировании строительно-монтажных работ указанного выше объекта не предоставлено, дата предоставления не известна. Непредставление в установленный в письме срок МКУ ДКС Администрации г. Симферополя решения о финансировании является основанием для приостановки работ по данному контракту.

27 мая 2021 года ООО «ПИК» уведомило Заказчика о приостановке работ по Муниципальному  контракту № 18/12/20/06-ПИР от 18.12.2020 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети 

<

...> (от ул. Киевская до ул. Куйбышева)»  до предоставления решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций по объекту капитального строительства, в отношении которого Подрядчиком осуществляется выполнение проектно-изыскательских работ по Муниципальному контракту. 

Доказательств принятия Исполнителем решения о возобновлении работ по контракту не представлено, решение о приостановке работ Заказчиком не обжаловано.

Кроме того, в соответствии с письмом от 27.10.2021 года № 7720103/01-18 МКУ «Департамент городского хозяйства» Администрации г. Симферополя определена ближайшая точка подключения сетей дождевой канализации проектируемого объекта р. Салгир в районе ул. Ракетная, на удалении более 1,11 км от границ проектируемого объекта. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что Техническим заданием (приложение № 1) к Контракту и Сводкой затрат (приложение № 3) к Контракту предусмотрено устройство сетей водоотведения (дождевой канализации) только в границах объекта проектирования, а так же не предусмотрены мероприятия для осуществления возможности сброса дождевого стока вне централизованных систем, дальнейшее выполнение работ по Контракту не представлялось возможным до предоставления Заказчиком документации относительно точки подключения проектируемой дождевой канализации для обеспечения сброса дождевого стока. По указанному вопросу Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены документы для устранения недостатков.

Так, 04.10.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены письма о внесении изменений в Техническое задание с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством, предоставлении информации о размере предельной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденную надлежащим образом, с указанием включения затрат на непредвиденные расходы, предоставить информацию о затратах, учитываемых в сводном сметном расчете, индексы пересчета с учетом текущих цен, а так же указать место складирования материалов, образованы при производстве демонтажа старого покрытия, которые пригодны для повторного использования. Указанная информация необходима для разработки и оформления в соответствии с действующим законодательством проектно-сметной документации.

29.10.2021 года нарочно в адрес Заказчика для согласования была передана проектная документация. Согласно п. 3.3. Контракта по окончании выполнения проектно-изыскательских работ и работ по разработке сметной документации в полном объеме Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика Накладную сдачи-приемки проектной документации (на согласование перед прохождением государственной экспертизы). Заказчик на основании п. 3.4. Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи Подрядчиком выполненной проектно-сметной документации рассматривает и при отсутствии замечаний согласовывает предоставленную документацию. В случае выявления замечаний Заказчик передает проектно-сметную документацию Подрядчику на доработку с перечнем выявленных замечаний и сроков их устранения. Однако, со стороны Заказчика в 10-дневный срок ни согласованная документация, ни замечания в адрес ООО «ПИК» не поступили.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Частью 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 С учетом изложенного, ООО «ПИК» 09.11.2021 (за исх.№680/21 от 08.11.2021 года) уведомило Заказчика об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, с момента получения Заказчиком данного уведомления Муниципальный контракт № 18/12/20/06-ПИР от 18.12.2020 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Симферополь ул. Никанорова (участок от ул. Киевская до ул. Куйбышева)»  считается прекращенным.

  Однако, 22.11.2021 года в адрес ООО «ПИК» поступила копия протокола заседания Единой комиссии МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым по осуществлению закупок для муниципальных нужд с решением об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке со стороны МКУ «ДКС». На указанное решение в адрес Заказчика была направлена претензия.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как ранее указывалось судом, Заказчик уведомлялся о приостановке работ, о невозможности выполнения работ по контракту. При этом Заказчиком не оспаривалась приостановка работ ООО «ПИК», основания для приостановки. Более того, из ответов Заказчика усматривалось признание приостановки работ обоснованной. 

Следовательно, оснований для отказа от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения контракта ООО «ПИК» у МКУ «ДКС»  не имелось. Таким образом, принятие Заказчиком  решения об отказе от исполнения контракта является необоснованным.

 В связи с изложенным, поскольку Контракт не исполнен по вине Заказчика, оснований для удовлетворения заявления Заказчика у Комиссии Крымского УФАС не имелось. 

Довод антимонопольного органа о том, что Заказчик предоставил ООО «ПИК» письмо о направлении ходатайства о включении в инвестиционную программу объекта, признается судом необоснованным, поскольку указанный документ не является решением о финансировании, которое необходимо для направления проектно-сметной документации на экспертизу. Поскольку без указанного решения передача проектно-сметной документации на экспертизу невозможна, Подрядчик не имел возможности выполнить работы, предусмотренные Контрактом.  

Кроме того, антимонопольным органом, при рассмотрении заявления Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополь Республики Крым не дана оценка невозможности выполнения работ по причине отсутствия точки подключения к дождевой канализации в пределах проектируемого объекта. 

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что при вынесении антимонопольным органом оспариваемого решения № 082/06/104-1990/2021-РНП от 16.12.2021 отсутствовали безусловные доказательства, свидетельствовавшие о недобросовестном поведении заявителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, которые, безусловно, свидетельствуют о наличии оснований для включения данного лица в реестр недобросовестных поставщиков. 

При таких обстоятельствах, требование Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь № 082/06/104-1990/2021-РНП от 16.12.2021 подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора относятся на антимонопольный орган в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» - удовлетворить.

Признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь №082/06/104-1990/2021-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 16 декабря 2021 года.

Взыскать  с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» государственную пошлину  в размере   3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова