АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30666/2022

город Нижний Новгород                                                                                   9 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-826),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи                Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ника Авто», Кольский район пгт. Молочный (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1, доверенность от 16.08.2022, диплом от 24.05.1999.

и установил: общество с ограниченной ответственностью «Ника Авто» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» о взыскании 98 800 руб. штрафа за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору проката транспортного средства (без экипажа) от 26.08.2021 № 43. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Ответчик возражает против отложения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения спора (невозможность присутствия представителя в связи с болезнью) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Истец не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие (участие своего представителя) в судебном заседании обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным. Явка истца (его представителя) в судебное заседание не признана судом обязательной. Выбор конкретного представителя для защиты своих интересов является исключительным правом представляемого.

При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав.

Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца.

Истец имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Ответчик исковые требования оспорил в части размера предъявленных ко взысканию пени. По мнению ответчика согласно буквальному толкованию условия спорного договора о взыскании неустойки последняя установлена за каждый факт нарушения сроков оплаты аренды в фиксированной сумме, равной 100% от суточной аренды, а не за каждый день просрочки оплаты. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 5200 руб. 

Кроме того, ответчик оспорил размер предъявленных ко взысканию судебных расходов, указав на их чрезмерность.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 09.12.2022.

Как следует из представленных в дело документов, ООО «Ника Авто» (арендодатель) и ООО «Волгаспецстрой» (арендатор) заключен договору проката транспортного средства (без экипажа) от 26.08.2021 № 43, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль марки  Renault Duster государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Стоимость автомобиля для расчета ответственности определяется в сумме 950 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора договор заключен на срок с 28 августа 2021 года с 10 часов 40 минут по 30 ноября 2021 года 40 часов 40 минут.

В силу пункта 1.6 договора арендная плата по данному договору составляет 2 600 руб. в сутки.

Общая стоимость аренды составляет 244 400 руб. (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор производит предоплату в размере 100% стоимости аренды указанных в пункте 1.7 договора, на основании счета на оплату, выставленного арендодателем.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за несвоевременное внесение арендной платы по договору начисляется пени в размере 100% от суточной аренды. 

Истец выставил ответчику счета на оплату от 08.02.2022 № 11 на сумму 78 000 руб., от 11.03.2022 № 22 на сумму 23 900 руб.

Ответчик указанные счета оплатить 07.04.2022 платежными поручениями №№ 2734, 2735.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей истец в соответствии с пунктом 5.5 договора начислил пени в сумме 98 800 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2022 с требованием оплатить неустойку в указанной сумме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за несвоевременное внесение арендной платы по договору начисляется пени в размере 100% от суточной аренды. 

Факт оплаты ответчиком арендных платежей по спорному договору с просрочкой подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика согласно буквальному толкованию условий договора о взыскании пени они установлены за каждый факт нарушения сроков оплаты аренды в фиксированной сумме, равной 100% от суточной аренды, а не за каждый день просрочки оплаты в указанном размере, как неверно рассчитано истцом. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 5200 руб. 

Суд принимает позицию ООО «Волгаспецстрой» и считает представленный им контррасчет верным.

Истцом представлены доказательства по 2 фактам нарушения срока внесения арендной платы за спорный автомобиль. Исходя из того, что за каждый факт просрочки оплаты в соответствии с пунктом 5.5 спорного договора предусмотрено начисление пени в размере 100% от суточной аренды (2600 руб.), суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 5200 руб. пени.

В остальной части требований о взыскании пени суд истцу отказывает. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 17.05.2022 № 1705/2022, заключенный истцом (клиент) с адвокатом НО «Мурманская городская коллегия адвокатов» ФИО2, счет на оплату № 32 от 18.05.2022 на сумму 30 000 руб., платежное поручение  от 18.05.2022 № 102 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 17.05.2022 № 1705/2022 клиент поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.2 адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь в следующем:

- собрать необходимые документы для разрешения данного спора;

- проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы для решения спорного вопроса в судебном порядке;

- осуществить представительство интересов заказчика в суде 1 инстанции;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия  по исполнению судебного решения.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору клиент выплачивает адвокату сумму, составляющую 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, указанные в договоре услуги исполнителя: собрать необходимые документы для разрешения данного спора, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для решения спорного вопроса в судебном порядке, не могут быть отнесены судом к категории судебных расходов, понесенных заявителем.

 

Кроме того, истцом преждевременно заявлено требование о взыскании расходов на оказание услуг по исполнению положительного решения суда по настоящему делу.

В связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению судом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суд считает правомерным требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований (на 5,27%), на основании вышеизложенных норм права Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 790 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине на основании части  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника Авто», Кольский район пгт. Молочный (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5200 рублей - пени, 790 рублей 50 копеек - судебных расходов на оплату услуг представителя, 208 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                       Н.В. Бодрова