ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10786/2022

19 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мастер-СВ» (ООО «ПКФ «Мастер-СВ») – ФИО1 по дов. от 25.05.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – неявка, извещен,

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года

по иску ООО «ПКФ «Мастер-СВ»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Мастер-СВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды павильона от 01.01.2016 № Н/24/03/04 (далее – договор аренды) за период июль-сентябрь 2021 г. в размере 225 000 руб., неустойки (пени) в размере 458 250 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу № А41-10785/2022 исковое заявление ООО «ПКФ «Мастер-СВ» принято к производству.

Кроме того, ООО «ПКФ «Мастер-СВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды за период октябрь-декабрь 2021 г. в размере 225 000 руб., неустойки (пени) в размере 248 250 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу № А41-10786/2022 исковое заявление ООО «ПКФ «Мастер-СВ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 дела № № А41-10785/2022 и А41-10786/2022 были объединены в одно производство применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: объединенному делу присвоен номер № А41-10786/2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу № А41-10786/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «Мастер-СВ» задолженность за период с июля по декабрь 2021 г. в размере 450 000 руб., неустойку в размере 353 250 руб. (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 565 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд возвратил ООО «ПКФ «Мастер-СВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 565 руб.

По делу № А41-10786/2022 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО2, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ПКФ «Мастер-СВ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ПКФ «Мастер-СВ» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ПКФ «Мастер-СВ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ПКФ «Мастер-СВ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО «ПКФ «Мастер-СВ» и арендатором – ИП ФИО2 заключен договор аренды (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить в аренду за плату павильон № Н/24/03, расположенный по адресу: защитный навес № 3 подземного пешеходного перехода на 24-ом км. Можайского ш., г. Одинцово в сторону области, площадью 20 кв.м. (п. 1.1 договора аренды); договор вступает с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 (п. 5.1. договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ПКФ «Мастер-СВ» в обоснование заявленных исковых требований указало, что на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г.; при этом на соответствующие суммы задолженности начислена неустойка (пени) на основании п. 4.1.1 договора аренды.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части.

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, проанализировали по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установили факт пользования ИП ФИО2 (арендатор) в спорный период объектом аренды и факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором срок; доказательств обратного арендатор не представил. Проверив период и представленный истцом - арендодателем (ООО «ПКФ «Мастер-СВ») расчет, заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки (пени) и контррасчет ответчика - арендатора (ИП ФИО2), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующее ходатайство представлено ИП ФИО2 в суд первой инстанции - л.д. 69-71 т. 3).

Довод ИП ФИО2 (как было установлено судами, ИП ФИО2 пользовался объектом аренды и не вносил соответствующие платежи), о том, что арендодатель не имел права сдавать в аренду спорное имущество, поскольку не являлся его собственником, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на положения ст. 608 (ст. 608 «Арендодатель») Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (согласно которым наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора - объектом аренды).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО2 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по делу № А41-10786/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ж.П. Борсова

 

Н.Н. Колмакова