АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40552/23

03 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            03 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ААА Щит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 года, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ААА Щит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖС» о взыскании:

- задолженности по договору оказания охранных услуг № 4 от 01.11.2021 года в сумме 214 742,65 рублей,

- пени в сумме 3 000 рублей за период с 06.08.2023 по 05.09.2023,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 30.10.2023 в сумме 4 085,21 рубль,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 214 742,65 рублей, начиная с 31.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 08.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен  срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против его удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее оказание истцом услуг по спорному договору, кражу охраняемого имущества.

В связи с необходимостью дополнительного исследования доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 12.01.2024 года.

В заседании суда представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на иск.

В заседании суда 17.04.2024 года был объявлен перерыв до 24.04.2024 до 17 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.04.2024 в 17 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮЖС» (заказчик) и ООО «Охранное предприятие ААА Щит» (исполнитель) был заключен договор оказания охранных услуг № 4 от 01.11.2021 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране огражденной территории строительной площадки с технологическим оборудованием, складскими помещениями, специальной техникой и товарно-материальными ценностями заказчика, в пределах территории объекта по адресу: 

<

...> с выставлением 1 круглосуточного поста охраны в составе 1 невооруженного охранника в период времени с 08:00 од 08:00 следующих суток (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата за оказанные услуги производится ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны установили, что стоимость услуг составляет 96 800 рублей в месяц.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истцом оказаны услуги заказчику в полном объеме за период июль 2023, август 2023, с 01 по 07 сентября 2023. Стоимость оказанных услуг составила 214 742,65 рублей. Указанное подтверждено представленными в материалы дела актами № 274 от 31.07.2023 года, № 316 от 31.08.2023 года, № 339 от 11.09.2023 года, графиками несения службы по охране объекта (л.д. 50-52), постовым журналом несения службы охранниками на объекте по адресу: 

<

...> (л.д. 53-105).

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Между тем в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на то, что акты оказанных услуг им не подписывались, что, по мнению ответчика, является доказательств не оказания истцом услуг по охране ответчика.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 4.5 договора установлено, что акт об оказанных услугах подписывается исполнителем и направляется  для подписания заказчику ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца.

Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней рассмотреть полученный от исполнителя акт, подписать его и возвратить исполнителю, а в случае наличия возражений относительно качества оказанных услуг, в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (п. 4.6 договора).

Согласно п. 4.7 договора в случае, если заказчик по истечению 5 рабочих дней со дня получения акта не подписал его и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

В материалы дела истцом представлены акты № 274 от 31.07.2023 года, № 316 от 31.08.2023 года, № 339 от 11.09.2023 года, которые были направлены ответчику посредством электронного документооборота. Указанные акты ответчиком не подписаны.

Между тем, доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов им в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, оказанные истцом в период июль 2023, август 2023, с 01 по 07 сентября 2023 считаются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Судом установлено, что в сентябре 2023 года истцом были оказаны услуги по охране объекта ответчика не за весь месяц, а с 01.09.2023 по 15 часов 00 мину 07.09.2023 года.

Расчет стоимости услуг за указанные дни сентября 2023 года, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

            Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания охранных услуг № 4 от 01.11.2021 года в сумме 214 742,65 рублей законно и обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец недобросовестно исполнял свои обязательства по договору, поскольку на объекте охраны были совершены кражи, судом отклоняются, как ничем документально не подтвержденные. Более того в  заседании суда 25.03.2024, представитель ответчика пояснил, что кражи были осуществлены на объекте, который охраняется ответчиком по другому договору. В связи чем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, являющему предметом рассмотрения по настоящему делу.

 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги истец исчислил ко взысканию с него пени в сумме 3 000,80 рублей за период с 06.08.2023 по 05.09.2023 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом в исковом заявлении  расчет пеней.

В связи с изложенным требования о взыскании с ответчика пени в сумме 3 000,80 рублей за период с 06.08.2023 по 05.09.2023 года подлежат удовлетворению.

 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 30.10.2023 в сумме 4 085,21 рубль.

 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 06.09.2023 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора оказания охранных услуг № 4 от 01.11.2021 года. Данное уведомление было получено ответчиком 06.09.2023 года (л.д. 19), что ответчиком по существу не отрицается.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, договор оказания охранных услуг № 4 от 01.11.2021 года, заключенный сторонами, был расторгнут 07.09.2023 года.

Суд отмечает, что за 06.07.2023 года истом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени в соответствии с условиями договора.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса.

Между тем по смыслу ч. 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 статьи 330 или п. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 статьи 330 или п. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет неустойки судом проверен, признан судом арифметически и методологически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки за 06.09.2023, однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом.

В этой связи за 06.09.2023 подлежит взысканию неустойка в размере процентов, поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

С учетом изложенного, требования ООО «Охранное предприятие ААА Щит» о взыскании с ООО «ЮЖС» санкции за неисполнение  обязательства – неустойки в размере процентов за 06.09.2023,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 30.10.2023 в общей сумме  4 085,21 рубль законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 214 742,65 рублей, начиная с 31.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

 

При подаче иска истец по платежному поручению № 60 от 12.10.2023 оплатил государственную пошлину в сумме 8 468 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 468 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие ААА Щит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- задолженность в сумме 214 742,65 рублей,

- пени в сумме 3 000,80 рублей за период с 06.08.2023 по 05.09.2023,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 30.10.2023 в сумме 4 085,21 рубль,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 214 742,65 рублей, начиная с 31.10.2023 по день фактической оплаты задолженности,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 468 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко