263/2023-425745(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77054/2022

21 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА  "ДИЗЕЛЬСЕРВИС" (адрес: Россия 140402, КОЛОМНА, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  УЛ. ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ Д.406, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Кентавр" (адрес: Россия  197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 15/31 литер а, помещ. 1-н  офис 105, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: Временный управляющий ФИО2 (адрес: Россия  000000, г. Кемерово, Кемеровская Область - Кузбасс область, Инициативная, 8, кв. 11;  Россия 000000, Москва, Москва, Садовая-Черногрязская, 8, стр. 1, офис 304)  

о взыскании 2 881 020руб. 98коп. при участии - от истца: не явился (не явился) 

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 25.06.2021г.)  - от третьего лица: не явился (извещен)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Дизельсервис» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее –  ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица временного управляющего  ФИО2, о взыскании 2 407 020руб. 98коп. задолженности по  оплате выполненных работ по договору № 21/11-2020 от 25.09.2020г. и 474 000руб. пени  за просрочку оплаты.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора, заявив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.  

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв и  указав, что в силу раздела 5 договора оплата работ не поставлена в зависимость от  выставления счета на оплату и приобщил к материалам дела копию претензии (письмо  от 22.03.2021г. № 120/185), которое было вручено ответчику 15.04.2021г., что  

подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления от  28.11.2022г.  

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 21/11-2020 от  25.09.2020г., в соответствии с условиями которого (п.1.1) истец, исполнитель по  договору, обязался в согласованные сроки выполнить работы по ремонту двух  комплектов вспомогательных дизелей 614Т «Вяртисиля» бортовые номера № 5 и № 7 в  соответствии с технической документацией и в объеме актов освидетельствования № 2 и   № 3, являющимися неотъемлемой частью договора, стоимость которых заказчик  (ответчик) обязался оплачивать на условиях договора.  

В соответствии с п.5.1 договора, заказчик в течение 15 дней от даты оформления  договора перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30%  от суммы договора. Окончательная оплата выполненных работ оплачивается заказчиком  в течение 10 дней с момента выставления счета с приложением акта выполненных  работ и бухгалтерских документов, подтверждающих затраты исполнителя на проезд и  проживание специалистов.  

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат) и оплатить обусловленную цену.  

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом,  подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате выполненных работ.  

Согласно актам выполненных работ, копии которых представлены в материалы  дела, работы были выполнены исполнителем в полном объеме на общую сумму  4 829 020руб. 98коп. и их результат был передан заказчику.  

Указанные акты выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний  по качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного  лица и оттиском печати организации на актах.  

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1  ст.711 ГК РФ, оплату выполненных работ произвел частично, перечислив на расчетный  счет истца денежные средства в размере 2 422 000руб., что подтверждается  представленными в материалы дела копиями платежных поручений, в связи с чем  задолженность составила 2 407 020руб. 98коп., которая признана ответчиком  гарантийным письмом № 16 от 03.02.2021г., обязавшись перечислить денежные  средства после поступления средств от головного заказчика – ФГУП «Росморпорт».  

Довод ответчика относительно обнаружения в период гарантийного срока дефекта  работ не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела  доказательствами и отклоняются судом как необоснованный. Более того, исполнение  сторонами своих гарантийных обязательств по договору не отменяет обязанность  исполнения своих обязательств по договору. Ответчик не лишен права, в случае  неисполнения истцом гарантийных обязательств по договору, обратиться в  установленном законом порядке за защитой своих интересов в суд с самостоятельными  требованиями.  

Ссылка ответчика на непредставление истцом счета на оплату по договору судом  признана несостоятельной, поскольку факт наступления обязанности ответчика по  оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела  

доказательствами, в том числе письмом ООО Фирма «Дизельсервис» от 28.12.2020г.   № 120/753, гарантийным письмом ООО «Кентавр» от 03.02.2021г. № 16 и письмом ООО  Фирма «Дизельсервис» от 08.02.2021г. № 120/92.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования признать  обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению,  поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит  ст.ст.309,310 ГК РФ.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных  работ является сдача ему результата работ, а также по смыслу ст.726 ГК РФ.  Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не  передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что  отсутствие такой документации исключает возможность использования результата  работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, в нарушение  требований ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил.  

Пунктом 8.7 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае  задержки сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,05% от суммы договора за  каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.  

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, сумма пени за  период с 03.02.2021г. по 25.07.2022г. составила 474 000руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании  ст.333 ГК РФ.  

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее –  

Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация,  

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  

осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  

быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении  

неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.73 Постановления Пленума № 7, доводы ответчика о невозможности  

исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие  

задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства  

или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования,  

неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  

или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых  

функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование  

денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе  

не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А4113284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников  

к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  

чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения. 

В соответствии с п.77 Постановления Пленума № 7, непредъявление кредитором в  течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства  требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как  содействие увеличению размера неустойки.  

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы  поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в  противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы  с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации  права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ   № 7-0 от 15.07.2015г.).  

Пунктом 77 Постановления Пленума № 7 установлено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью,  допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).  

В соответствии с п.73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать,  что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном  размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором  необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех  указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то  отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с  

отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ на ответчика. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области 

решил:

Взыскать с ООО «Кентавр» в пользу ООО Фирма «Дизельсервис» 2 407 020руб.  98коп. задолженности, 474 000руб. пени и 37 405руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.