Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-12925/2018 

г. Краснодар 

02.11.2018 

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2018. 

Полный текст решения изготовлен 02.11.2018 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Сочи 

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Сочи

о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 2 053 855,73 руб. 

о взыскании пени в размере 172 480,92 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.04.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Домоуправление-8», г. Сочи, о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и  пени. 

Определением от 01.10.2018 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о  взыскании с ответчика задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 2 053 855,73 руб., пени за период с 16.08.2017 по 02.04.2018 в размере 172 480,92 руб., пени по день фактической оплаты долга. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против исковых требований. 

В судебном заседании 29.10.2018 по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 02.11.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.  

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Сочитеплоэнерго» поставляет горячую воду в многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...> ВЛКСМ, 16, 

<

...>, 

<

...>, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24,25, 26, 27, 28,29,30, 31а, 31б, 31в, 31д, 32, 34, 36, 

<

...>,  28, 30, 39, 41, 45, 47, 

<

...>, 179а, 181, 181а, 187, 191,

<

...>, 15, 17/1, 17/2, 18, 21, 23, 27. 

Управление указанными домами  осуществляет ООО «Домоуправление-8», что подтверждается сведениями сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) и не оспаривается ответчиком. 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

За период с 01.06.2017 по 31.10.2017 истец поставил ООО «Домоуправление-8» горячую воду в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов на сумму 2 053 855 руб. 73 коп., что подтверждается выставленными ответчику счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии и ведомостями начислений тепловой энергии и ГВС поквартирно за указанный период.   

В связи с неоплатой поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2017 № 02-12254/17 г.  с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании долга и пени. 

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом установлено, что  между истцом и ответчиком имеются разногласия, возникшие при заключении  договора № 2422 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД, разрешаемые в судебном порядке в рамках рассмотрения дела А32-13725/2017. 

 Вместе с тем, отсутствие оформленного надлежащим образом договора на поставку тепловой энергии само по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии. 

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г.  № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему коммунальных ресурсов. 

Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной – истцом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией. 

При данных условиях спорные правоотношения по теплоснабжению между истцом и ответчиком следует квалифицировать как договорные. 

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (ред. от 04.02.2017) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, в том числе представленными счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии и ведомостями учета параметров теплоснабжения. 

Также суд учитывает, что ответчик не представил своих возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательства оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. 

При этом ответчик в ходатайствах ссылается на неправомерные действия истца, не направившего в его адрес  исковое заявление и документы, подтверждающие исковые требования.  Вместе с тем, факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтверждается кассовым чеком от 05.04.2018. Кроме того, ответчик, надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебных разбирательств ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. При таких обстоятельствах суд полагает, что позиция ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела. 

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленную горячую воду в целях содержания общего имущества МКД на сумму 2 053 855 руб. 73 коп. в период с 01.06.2017 по 31.10.2017, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая заявленные требования о взыскании пени за период с 16.08.2017 по 02.04.2018  в размере 172 480,92 руб., суд руководствовался следующим. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 той же статьи). 

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, доказательств своевременного погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере суду ответчик не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени. Представленный расчет пени истца суд считает составленным арифметически и методологически верным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени начисляемые  на сумму 2 053 855,73 руб., начиная с 03.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов»), за каждый день просрочки. 

В связи с вышеизложенным, уточненные требования истца подлежат удовлетворению. 

При таком исходе дела, расходы по оплате государственной пошлины, по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика. При цене иска 2 226 336,65 руб. истцом уплачена госпошлина в размере  34 132 руб. (платежное поручение № 2702 от 02.04.2018) 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Сочи, в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Сочи, задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 2 053 855, 73 руб., пени за период с 16.08.2017 по 02.04.2018 в размере 172 480,92 руб., пени по день фактической оплаты долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Сочи в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Сочи расходы по оплате госпошлины в размере 34 132 руб. 

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин