СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-19251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования  средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПромТест» 

на Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в объединении дел от 22 августа 2017 года по делу №А45-19251/2017 (судья Рубекина И.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПромТест» об объединении дел

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромТест», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 13.07.2017 №АЮ58-14.47/2017)

                                           У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибПромТест» (далее - ООО «СибПромТест», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 13.07.2017 № АЮ58-14.47/2017).

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 заявление Управления принято к производству.

ООО «СибПромТест» заявлено ходатайство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об объединении в одно производство дел №А45-19251/2017 и №А45-19252/2017, мотивированное наличием связи между указанными дела по основаниям возникновения заявленных требований и доказательствам, имеют одинаковый состав лиц, участвующих в деле, имеется риск принятия противоречащих судебных актов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «СибПромТест» об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 130 АПК РФ, что в дальнейшем может привести  к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, поступивший  отзыв на нее, проверив в порядке статей  266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в делах №А45-19251/2017 и №А45-19252/2017  участвуют одни и те же лица, суд первой инстанции правильно посчитал, что эти дела не связаны между собой  по основаниям возникновения заявленных требований, поскольку время совершения административных  правонарушений  по делам, доказательственная база, сертификаты соответствия  и обстоятельства их выдачи различные.

 В силу названных обстоятельств, учитывая, что по каждому нарушению составлены отдельные протоколы об административном правонарушении  за выдачу разных сертификатов соответствия (отдельно указаны сертификационные дела), выданные на основании разных заявок на сертификацию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В этой связи, доводы  подателя жалобы о том, что основанием для объединения дел является единство оснований возникновения требований, доказательственной базы, судом апелляционной инстанции отклоняются за  необоснованностью.

Ссылка ООО «СибПромТест» на наличие угрозы принятия противоречащих друг другу судебных актов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств наличия такого риска Обществом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае, обстоятельств, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ,  не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в статье 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не разрешается, поскольку уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не предусмотрена (подпункта 12  пункта 1 статьи  333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

                                        П О С Т А Н О В И Л: 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в объединении дел от 22 августа 2017 года по делу №А45-19251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законном порядке.

Председательствующий        Н.А.Усанина 

Судьи        И.И. Бородулина 

                                                                                                        А.Л. Полосин