АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3907/2024

05 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от  01.07.2023, 

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 20.08.2024, ФИО3 по доверенности от 20.08.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» 

на решение от 29.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу № А51-9178/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692557, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор логистик»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191186, 

<

...>, пом. 16-Н, ком. 33) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектные грузовые перевозки», общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик», общество с ограниченной ответственностью «Профлоджистик-ТБ», общество с ограниченной ответственностью «РКК Логистика», общество с ограниченной ответственностью Логистика КС» 

о взыскании 3 055 505 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест»                               (ООО «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Логистик» (ООО «Навигатор Логистик», ответчик) о взыскании 3 055 505 руб. задолженности по договору об организации транспортно-экспедиторского обслуживания № 261022-1 от 26.10.2022.

Определениями суда от 06.06.2023, 05.09.2023, 24.10.2023 к участию                     в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектные грузовые перевозки» (ООО «ПГП»), общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик», общество с ограниченной ответственностью «Профлоджистик-ТБ», общество с ограниченной ответственностью «РКК Логистика», общество с ограниченной ответственностью «Логистика КС».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе оспаривает выводы судов о согласовании сторонами тарифов и стоимости услуг экспедитора по договору и о направлении ответчиком поручения экспедитору. Все необходимые условия для организации перевозки груза экспедитор предоставил в виде отдельных писем, направленных на электронную почту 18.10.2022, 20.10.2022. Коммерческое предложение с предварительными тарифами и указание ответчиком истцу частичных условий перевозки (вид груза и пункты отправки/назначения), в которых отсутствует срок доставки, нельзя считать согласованными существенными условиями договора. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о том, что материалы дела не содержат доказательств уведомления экспедитором клиента о возможных дополнительных затратах, в том числе, стоимости хранения, довыставления автотранспортных услуг, сроках выгрузки, по истечении которых могут возникнуть дополнительные расходы за сверхнормативный простой, необходимости проведения сюрвейерского осмотра груза и стоимости такого осмотра, интернет мониторинга. Дана неверная оценка гарантийному письму ответчика от 10.02.2023 № 07/02 как доказательству согласования ответчиком существенных условий договора, не применен пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик действует недобросовестно.

Не соответствуют представленным истцом доказательствам и обстоятельствам дела выводы судов о согласованных сторонами международных условиях, что повлекло неверное установление лица, ответственного за погрузку на территории Китая. Истец при оказании экспедиторских услуг не имел контакта с отправителем груза и не выполнял функции агента. Агентские услуги со стороны истца договором                                 не предусмотрены, ответчик каких-либо поручений на выполнение указанных услуг истцу не давал. Судами сделан неверный вывод о том, что крепление груза в Китае повлекло бы увеличение общих сроков доставки, так как при таможенной проверке возникла бы необходимость демонтажа защиты. Решение суда содержит противоречивые выводы о сроке проведения досмотра груза таможенным органом в порту Находка. Груз погружен к отправке без крепления по инициативе ответчика в нарушение пункта 2.3.6  договора. Указывает, что с 01.12.2022 по 04.12.2022 – время проведения досмотра и установки щитов – не 6 дней и не 2 дня, а 4 дня. Срок доставки от порта Находка до г. Москва увеличился на 4 дня не по вине истца. Для осмотра груза таможенным органом демонтаж крепления не нужен.                 ООО «ПГП» не является первоначальным заказчиком и получателем груза,               у третьего лица отсутствует обязанность о его оплате. 

ООО «Навигатор Логистик» в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                         не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам ведения посредством электронной переписки переговоров ООО «Навигатор Логистик» 20.10.2022 направило ООО «Эверест» поручение об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза в 26*40РС по маршруту Китай - Мск. ООО «Эверест» представило коммерческое предложение № 0000, содержащее условия транспортировки груза, стоимость и срок.

На основании поручения и коммерческого предложения между                  ООО «Эверест» (экспедитор) и ООО «Навигатор Логистик» (клиент) заключен договор об организации транспортно-экспедиторского обслуживания № 261022-1 от 26.10.2022 (договор), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом клиента, а клиент обязуется принять и оплатить услуги экспедитора.

Условия, ставки и вознаграждение экспедитора за дополнительно оказанные услуги согласовываются сторонами в письменном виде посредством электронной почты (пункт 2.18 договора).

Клиент обязан на основании отдельных счетов экспедитора и подтверждающих документов в течение 10  дней с момента их получения возместить экспедитору все понесенные им расходы, убытки, штрафные санкции, связанные с исполнением поручения клиента (пункт 2.3.14 договора).

Конкретный перечень, стоимость работ и услуг, по перевозке каждой отдельной партии груза клиента согласовываются сторонами отдельно по каждому поручению клиента в дополнительных соглашениях. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг экспедитора (ставка) согласовывается сторонами до начала перевозки и фиксируется в дополнительных соглашениях к договору. В течение одного рабочего дня после согласования с клиентом условий перевозки груза экспедитор выставляет клиенту счет на оплату стоимости услуг экспедитора. Счет направляется клиенту по электронной почте. Клиент в течение 3  банковских дней с момента получения счета производит предварительную 100 % оплату услуг экспедитора путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора, если иные сроки и условия оплаты не предусмотрены дополнительным соглашением сторон (пункты 3.2, 3.3 договора).

В том случае, если возникло фактическое превышение расходов на перевозку в связи с обстоятельствами, не зависящими от экспедитора, а именно: увеличение тарифов, сборов, пошлин, клиент обязан оплатить разницу между оплаченной стоимостью затрат на перевозку груза клиента и фактически понесенными расходами экспедитора. Оплата должна быть произведена не позднее 3 банковских дней с момента получения счета-фактуры, подтверждающего фактически понесенные расходы экспедитора по перевозке и доставке принадлежащего клиенту груза (пункт 3.6 договора).

Если во время перевозки груза клиента будет выявлено, что фактический размер расходов превышает предварительно согласованную стоимость услуг, либо возникла необходимость в дополнительных затратах, экспедитор обязан своевременно проинформировать клиента о таких расходах и согласовать их с клиентом. Экспедитор выставляет клиенту дополнительный счет, соответствующий стоимости вышеуказанного превышения, который подлежит оплате клиентом в течение 3 банковских дней с даты его получения (пункт 3.8 договора).

ООО «Эверест» оказало транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза - эскалаторы/траволаторы 25*40'HC + 1*20'GP по маршруту Шанхай - Находка (ВСК) - Москва (ЖД) - авто по Москве Олимпийский проспект, владение 16, стр. 1, 2, 3, 4 с выставлением клиенту счетов на общую сумму 3 095 755 руб.

ООО «Навигатор Логистик» выставленные счета не оплатило.

Претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Эверест» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 41 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции, нормами Федерального закона № 87-ФЗ.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что по итогам переписки ответчик 20.10.2022 направил оформленное поручение, истец – коммерческое предложение, на основании которых заключен договор об организации транспортно-экспедиторского обслуживания. До направления коммерческого предложения истец был осведомлен о наименовании и свойствах груза, условиях его перевозки и иной необходимой информации. Дополнительное соглашение с согласованным перечнем и стоимостью работ и услуг в порядке пункта 3.1 договора не заключено. Каких-либо иных тарифных ставок за оказываемые услуги договор не содержит.

ООО «Эверест» выставило клиенту счета на оплату № 26 от 15.11.2022, № 27 от 15.11.2022, № 28 от 15.11.2022, № 34 от 06.12.2022. Данные счета полностью оплачены. При этом, как следует их судебных актов, расчет стоимости в выставленных истцом и оплаченных ответчиком счетах соответствует коммерческому предложению. Возражений относительно произведенных оплат истцом не заявлялось.

В этой связи, поскольку истец фактически исполнил договор, принял исполнение по договору от ответчика за оказанные услуги, суд округа отклоняет довод жалобы о несогласовании сторонами тарифов и стоимости услуг экспедитора по договору, а также довод о ненаправлении поручения на оказание услуг.

Спорными являются неоплаченные счета № 37 от 16.12.2022 (организация хранения), № 3 от 09.02.2023 (организация хранения на терминале Ховрино), № 4 от 09.02.2023 (довыставление за автотранспортные услуги по доставке контейнеров по маршруту ст. Ховрино – Москва, Олимпийский проспект, 15, стр.1, сверхнормативный простой под выгрузкой), № 10 от 31.03.2023 (интернет мониторинг, крановые операции с груженным контейнером, хранение груженного контейнера, сюрвейерские услуги, простой транспортных средств под выгрузкой) по дополнительным расходам, превысившим согласованную стоимость услуг и подлежащим, по мнению истца, возмещению клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Следовательно, если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они понесены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № ВАС-14109/11).

По смыслу приведенных норм права клиент в обязан возместить дополнительные расходы экспедитора, несение которых подтверждено соответствующими документами, поэтому довод жалобы о несогласовании тарифов и стоимости услуг экспедитора по договору не достаточен для признания незаконными и необоснованными выводов судов в отношении                не основных услуг, а дополнительных расходов.

Кроме того, при применении нормы пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ необходимо учитывать согласованные сторонами в договоре условия и порядок возмещения дополнительных расходов экспедитора,                    в частности пункты 2.3.14, 3.2, 3.3, 3.6, 3.8 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ и принимая во внимание, что истец является профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств уведомления экспедитором клиента о возможных дополнительных затратах, не представлено доказательств невозможности заблаговременного уведомления клиента о дополнительных расходах, отсутствуют подтверждающие документы на затраченное ответчиком время на выгрузку контейнеров; согласно переписке сторон ответчик самостоятельно уточнял у истца информацию о времени на выгрузку одной машины, но истец информацию по срокам выгрузки, стоимости простоя                     не предоставил.

Гарантийное письмо от 10.02.2023 № 07/02, по оценке судов,                 не подтверждает согласование ответчиком дополнительно понесенных расходов, так как оно содержит противоречивые сведения, в нем проставлена печать иной организации – ООО «НАВИГАТОР ФОРВАРДИНГ», которое           не является стороной правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии доказательств уведомления экспедитором клиента о возможных дополнительных затратах и о неверной оценке гарантийного письма ответчика от 10.02.2023 № 07/02 отклоняются как требующие переоценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поэтому кассационный суд не усматривает оснований для квалификации письма от 10.02.2023 № 07/02 как акцепта (пункт 1 статьи 438 ГК РФ) ответчиком оферты истца.

Суд округа также принимает во внимание, что общая сумма по счетам №№ 37, 4, 3 составляет 2 963 520 руб., в письме от 10.02.2023 № 07/02 указано на сумму 2 944 520 руб.

Проверяя возражениям истца о том, что несение дополнительных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением клиентом договорных обязательств, суды установили, что клиент при направлении поручения просил «принять букинг и сообщить координаты агента», каких-либо возражений относительно поручения, объема запрашиваемых услуг истец                  не выразил. Согласно коммерческому предложению ООО «Эверест» гарантирует проведение дополнительной проверки груза перед отправкой ее агентами и полное сопровождение груза на всех этапах доставки. Из представленной (19.07.2023) электронной переписки следует, что лицом, фактически контролирующим погрузку и отправку груза в Китае, контактирующим с отправителем и агентом, являлось ООО «Эверест».

Из письма ответчика от 04.11.2022 в адрес истца следует, что именно истец не представил своевременной информации и инструкций, повлекших за собой задержку погрузки контейнеров и непринятие линией контейнеров ответчика на судно 11.11.2022.

Согласно пояснениям ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в соответствии с заявкой планируемая дата отправки груза 43 недели 2022 года, то есть с 24 по 30 октября 2022 года. Фактически груз погрузили только 14.11.202,                    с выходом 18.11.2022. Груз не был готов и проплачен заказчиком                         (ООО «ПГП») своевременно, только после подтверждения отправителя согласована дата подачи контейнеров под погрузку.

По доводу истца об отказе крепления груза ответчиком в Китае судами установлено, что письмом от 04.12.2022 ответчик уведомил истца                    о проведении досмотра и установке щитов, в совокупности досмотр и установка щитов заняли не более 2 дней. В случае установки щитов в Китае срок перевозки увеличился на время демонтажа данных щитов.                                    Не представлено доказательств того, что несоблюдение отправителем (ответчиком) правил крепления груза в порту отправки (Китай) повлекло увеличение сроков доставки до конечного получателя.

Доводы кассационной жалобы относительно крепления груза в Китае, о неверном установлении лица, ответственного за погрузку на территории Китая, о времени проведения досмотра и установки щитов касаются фактической стороны дела и произведенной судами оценки доказательств,                в связи с чем подлежат отклонению. 

Довод жалобы о том, что для досмотра груза таможенным органом демонтаж крепления не нужен, не принимается судом округа с учетом того, что проводился досмотр, а не осмотр. Таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (статья 328 ТК ЕАЭС).

По расходам на сверхнормативное хранение суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что к моменту прихода поезда                 к станции Ховрино истцу было известно об отсутствии льготного периода хранения, поскольку 23.12.2022 ООО «ЛКС» письмом № 22357 уведомило своих контрагентов о том, что с 26.12.2022 по 15.01.2023 технологический период свободного (бесплатного) нахождения контейнеров предоставляться не будет. Доказательств извещения об этом клиента в материалы дела                       не представлено.

Довод истца о необходимости дополнительного хранения на станции Ховрино ввиду того, что ответчик не организовал приемку груза у конечного получателя, отклонен судами ввиду отсутствия доказательств наличие у истца реальной возможности доставить контейнеры 27.12.2022. Ответчик указывал, что «28.12.2022 будем готовы принять 8 контейнеров», но 28.12.2022 контейнеры доставлены не были. Доказательств того, что контейнеры не могли быть доставлены 28.12.2022, а также вплоть до 30.12.2022 именно по вине ответчика, не представлено. Письмом                                    от 30.12.2022 ответчик уведомил истца о готовности принять груз 4, 5 и 6 января. Однако истец по собственной инициативе без дополнительного согласования с ответчиком осуществил попытку доставки груза 03.01.2023.

По оценке судов, согласно представленной переписке ответчик на протяжении всего периода осуществления перевозки ежедневно интересовался у истца местонахождением груза, сроками доставки до Москвы и по Москве, уточнял у представителей истца сроки предоставления и отправки контейнеров, дату выхода судна, о готовности груза, перспектив на букинг, просил прислать переписку агента и отправителя (письма от 25.10.2022, 26.10.2022, 27.10.2022, 31.10.2022), предоставлял истцу возможность доставки груза в ночное время, в выходные дни с предварительным согласованием. Однако истец уклонялся от предоставления точной информации на запросы клиента, неоднократно откладывал доставку груза (письма от 19.01.2023, 20.01.2023), в согласованные даты водители                  не приезжали (письмо от 06.02.2023).

При установленных обстоятельствах суды правомерно признали необоснованными возражения истца о возникновении сверхнормативного хранения по вине истца вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Отклоняя ссылку на ледяные дожди и снегопад в период после прибытия груза в Москву, суды исходили из того, что неблагоприятные погодные условия не отнесены условиями договора к обстоятельствам непреодолимой силы, возможность выпадения мокрого снега в зимний период является общеизвестным обстоятельством, пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право экспедитора выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки контейнера с грузом клиента различными видами транспорта, исходя из интересов клиента, и после письменного согласования с клиентом. 

Апелляционный суд также указал, что не представлено доказательств объективной необходимости несения заявленных расходов, невозможности исполнить поручение клиента без их несения, невозможности их предусмотреть при заключении договора с учетом профессионального характера деятельности истца, невозможности предварительно запросить согласие клиента на спорные дополнительные услуги. Кроме того, отсутствуют доказательства несения спорных расходов в заявленной сумме самим истцом.

На основании изложенного, по результатам оценки совокупности доказательств в материалах дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении иска о взыскании с клиента в пользу экспедитора дополнительных расходов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неверном применении норм материального либо процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А51-9178/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева             

 

Е.К. Яшкина