АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-7249/2020

09 июня 2020 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 80 117 руб. 28 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

установил, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 80 117 руб. 28 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61270101538 от 20.12.2018 г., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что считает требования истца необоснованным, поскольку предъявленная истцом сумма основной задолженности была погашена ответчиком 05.03.2020 г., а требование истца в части взыскании пени, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность образовалась по причине отсутствия финансирования из МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области; кроме того, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что Управление МВД России по городу Шахты освобождено от уплаты государственной пошлины.

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, в том числе заявление о частичном отказе от иска и ходатайство об уточнении исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.05.2020 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2020 г.

04.06.2020 г. от Управления МВД России по городу Шахты поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд установил, что истец – ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 63 663 руб. 04 коп., в связи с погашением задолженности ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от иска к Управлению МВД России по городу Шахты в части взыскания основной задолженности в сумме 63 663 руб. 04 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61270101538 от 20.12.2018 г., не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от иска к Управлению МВД России по городу Шахты в части взыскания основной задолженности в сумме 63 663 руб. 04 коп., и прекращает производство по делу в этой части.

Также истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования в части взыскания пени. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 16 601 руб. 15 коп. пени, начисленной за периоды с 19.10.2019 по 05.03.2020 г. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает увеличенные исковые требования к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и Управлением МВД России по городу Шахты (потребителем) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61270101538 от 20.12.2018 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), прием и оплату потребителем электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором. Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.1.1 договора).

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в сентябре – декабре 2019 г. поставил потребителю электроэнергию на общую сумму 1 197 034 руб. 67 коп., которая была принята надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный объем электрической энергии оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 63 663 руб. 04 коп. за декабрь 2019 г.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило Управлению МВД России по городу Шахты претензию от 20.01.2020 г., исх. № 27/2701-702/2, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

05.03.2020 г., до принятия искового заявления к производству арбитражного суда, Управление МВД России по городу Шахты погасило основную задолженность. В связи с этим ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказалось от иска в этой части и просило взыскать с ответчика пеню в размере 16 601 руб. 15 коп., начисленную истцом за периоды с 19.10.2019 г. по 05.03.2020 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61270101538 от 20.12.2018 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании пени в размере 16 601 руб. 15 коп., начисленной за периоды с 19.10.2019 г. по 05.03.2020 г., подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата электроэнергии, полученной в период с сентября по декабрь 2019 г., своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 16 601 руб. 15 коп., начисленной за периоды с 19.10.2019 г. по 05.03.2020 г., является законным и обоснованным, поскольку в пункте 6.1.1 договора предусмотрено, что электрическая энергия оплачивается в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61270101538 от 20.12.2018 г. с приложениями к нему, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты снятия показаний. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в сумме 16 601 руб. 15 коп.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность образовалась по причине отсутствия финансирования из МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области подлежит отклонению в связи со следующим: несвоевременная оплата электрической энергии, ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации, не освобождает ни от исполнения обязанности в установленный законом срок, ни от уплаты пени в связи с нарушением этих сроков. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Управлению МВД России по городу Шахты о взыскании пени в сумме 16 601 руб. 15 коп., подлежит удовлетворению полностью.

В материалах дела имеется ходатайство истца о возмещении судебных издержек в размере 81 руб. 50 коп., понесенных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет Управления МВД России по городу Шахты. Издержки в сумме 81 руб. 50 коп. понесены истцом в связи с направлением ответчику искового заявления и подтверждаются списком № 35 (партия 4290) внутренних почтовых отправлений от 02.03.2020 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу полностью, в сумме 81 руб. 50 коп.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 2 000 руб., а также судебные издержки в размере 81 руб. 50 коп., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца о взыскании пени в размере 16 601 руб. 15 коп. удовлетворены судом в полном объеме.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства: так, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судами производства по делу. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 205 руб., что подтверждается платежным поручением № 7983 от 04.03.2020 г.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 361 руб. 50 коп. относятся судом на истца, так как требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 63 663 руб. 04 коп. добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 13.03.2020 г., а задолженность в сумме 63 663 руб. 04 коп. погашена ответчиком 05.03.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 93696 от 05.03.2020 г.), тогда как абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В остальной части, в сумме 843 руб. 50 коп., уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Довод ответчика о том, что поскольку он на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины с него в пользу истца взыскиваться не должны, подлежит отклонению, поскольку в пункте 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания основной задолженности в размере 63 663 руб. 04 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61270101538 от 20.12.2018 г. за декабрь 2019 г.

Производство по делу № А53-7249/2020 в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной задолженности в размере 63 663 руб. 04 коп., прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению в части взыскания пени в размере 16 601 руб. 15 коп.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 601 руб. 15 коп. пени, начисленной за периоды с 19.10.2019 г., 19.11.2019 г., 19.12.2019 г. по 25.12.2019 г. и с 21.01.2020 г. по 05.03.2020 г. в связи с несвоевременной оплатой задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61270101538 от 20.12.2018 г. за сентябрь-декабрь 2019 г.; взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 81 руб. 50 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Возвратить истцу – публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 843 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 7983 от 04.03.2020 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения

арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина