АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43-30257/2019

г. Нижний Новгород                                                                                   07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 30.10.2019,

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2019,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-693), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «РТ–Охрана» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: АО «Нижегородское научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород,

о взыскании суммы долга и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.11.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.12.2018,

установил:

АО «РТ – Охрана» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным  в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику АО «Нижегородское научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» о взыскании задолженности по договору № РТ-О/06-13/33/19 от 15.05.2019 оказания услуг ведомственной охраны Государственной корпорации «Ростех» в сумме 1 911 864 руб. 00 коп., пени за период с 16.01.2019 по 23.10.2019 в сумме 853 169 руб. 31 коп., пени с суммы долга, начиная с 24.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате  услуг.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик наличие задолженности в сумме 1 911 864 руб. 00 коп. не оспорил. В остальной части иск отклонил. Ответчик полагает, что начисление неустойки на авансовые платежи возможно в случае, если данное право предусмотрено условиями договора. Условиями договора № РТ-О/06-13/33/19 от 15.05.2019  данное право не предусмотрено. Учитывая изложенное, последним представлен контр расчет задолженности по пени. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК Ф.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.05.2019 между АО «ННПО имени М.В.Фрунзе» (Заказчик) и АО «РТ – Охрана» (Исполнитель) заключен договор № РТ-О/06-13/33/19 от 15.05.2019 оказания услуг ведомственной охраны Государственной корпорации «Ростех», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (пункт 1 договора).

Цена договора составляет 955 932 руб. 00 коп. ежемесячно (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3.1 не позднее 10 дней с момента подписания договора заказчик  на основании счета уплачивает единовременный авансовый платеж в размере ежемесячного платежа на расчетный счет исполнителя.

В  соответствии с пунктом 7.3.2 оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится ежемесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке:

- до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги авансовый платеж в размере 477 966 руб. 00 коп. на основании выставленного счета,

- окончательный расчет до 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем в размере 477 966 руб. 00 коп. на основании согласованного акта оказанных услуг, счет – фактуры и счета.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с января по май 2019 года оказал ответчику услуги по охране объекта, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг за данный период. Претензий относительно качества и объема оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.

В нарушение принятых обязательств услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, размер задолженности ответчика составляет 1 911 864 руб. 00 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком  без должного удовлетворения, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по охране объекта ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными заказчиком без замечаний.

Оплата услуг ответчиком произведена не в полном объеме, ответчик наличие задолженности в сумме  1 911 864 руб. 00 коп. не оспорил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 911 864 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени  за период с 16.01.2019 по 23.10.2019 в сумме 853 169 руб. 31 коп., пени с суммы долга, начиная с 24.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком  оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Ответчик полагает начисление неустойки на авансовые платежи неправомерным, поскольку данное условие прямо не предусмотрено условиями договора  оказания охранных услуг.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Право взыскать пени за просрочку предоплаты может быть установлено законом или должно быть явно выражено в договоре (Определение Верховного суда РФ от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209).

В рамках настоящего спора условиями договора оказания услуг № РТ-О/06-13/33/19 от 15.05.2019 ответственность за просрочку уплаты авансового платежа не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судом приняты во внимание доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи, а также контр расчет задолженности по пени.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени за период с 16.01.2019 по 23.10.2019 в сумме 832 616 руб. 77 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

  Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером неустойки. 

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины будет рассмотрен судом после предоставления оригинала платежного поручения об оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Нижегородское научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Н.Новгород, в пользу АО «РТ–Охрана»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 911 846 руб. 00 коп. долга, 832 616 руб. 77 коп. пени и 36 551 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.