ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14614/2016

г. Киров

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя УФССП по Кировской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2017 по делу № А28-14614/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Омутнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО5

с участием в деле третьих лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области, арбитражного управляющего ФИО6

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Инсталинг», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Омутнинский РОСП УФССП по Кировской области, Отдел судебных приставов) ФИО5 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО5) от 04.04.2016 о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определениями от 26.12.2016 (л.д.15-17) и от 08.02.2017 (л.д.70-72) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области (далее – МИФНС № 3 по Кировской области, взыскатель, налоговый орган) и арбитражного управляющего ФИО6 (далее – ФИО6, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2017 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области, Управление) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемом решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемое постановление не соответствует критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исходя из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо совершить для исполнения требований того или иного исполнительного документа, а также учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа. Управление находит обоснованным избрание ответчиком в данном случае в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий, связанного с внесением изменений в ЕГРЮЛ. Оспариваемое постановление, как отмечает Управление, направлено на стимулирование должника к исполнению судебного акта, а также на исключение возможности недобросовестного поведения учредителей, например, при реорганизации должника; наложенный оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий препятствует уменьшению уставного капитала должника, а также передаче в залог доли или части доли в уставном капитале.

Управление также обращает внимание апелляционного суда на то, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Инсталинг» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов. При этом невозможность внесения изменений в отношении лица, имевшего право действовать без доверенности от имени Общества, не является как обстоятельством, препятствующим осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, так и доказательством, свидетельствующим о нарушении прав должника. В силу приведенных обстоятельств заявитель считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют в совокупности обязательные условия, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным. 

Кроме того, в апелляционной жалобе Управление указывает на необоснованное восстановление арбитражным судом пропущенного ООО «Инсталинг» срока на оспаривание постановления о запрете регистрационных действий. Полагает, что в данном случае оснований для восстановления указанного срока не имелось. Общество, вопреки его утверждениям, знало о наличии указанного постановления, поскольку было своевременно и надлежащим образом извещено о вынесении оспариваемого постановления посредством почтовой связи; при этом достаточных доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска установленного законом срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем в материалы дела не представлено. Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции также на то, что должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, соответственно, мог воспользоваться предоставленным ему статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Более подробно доводы УФССП по Кировской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель УФССП по Кировской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, иные ответчики и третье лицо мотивированных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 на основании исполнительного документа (постановление МИФНС № 3 по Кировской области от 14.10.2014 № 1151 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – л.д.63) и соответствующего заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Омутнинского РОСП УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 17236/14/43024-ИП о взыскании с ООО «Инсталинг»  задолженности по налогам и сборам в сумме 8 750 224 рубля 52 копейки (л.д.62).

10.03.2016 взыскатель ходатайствовал о применении мер обеспечения к должнику по исполнительному производству в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений относительно ликвидации, реорганизации, смены руководителя, смены адреса.

04.04.2016 СПИ ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений о должнике, в том числе ликвидации, реорганизации, смене руководителя и юридического адреса (л.д.65).

Постановление от 04.04.2016 направлено в адрес регистрирующего органа по месту нахождения должника - МИФНС № 46 по г. Москве. 

10.11.2016 ООО «Инсталинг» получен отказ в проведении регистрационных действий по заявлению от 02.11.2016 о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (назначение генеральным директором иного лица - ФИО7) (л.д.29). Основанием для отказа в совершении регистрационных действий послужил запрет, установленный вышеупомянутым постановлением от 04.04.2016.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.04.2016 о запрете регистрационных действий не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Инсталинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.26-27).

После принятия заявления Общества к производству арбитражного суда постановление от 04.04.2016 о запрете регистрационных действий отменено постановлением начальника Омутнинского РОСП УФССП по Кировской области ФИО8 от 11.01.2017.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и  денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Действительно, как верно указано УФССП по Кировской области в апелляционной жалобе, в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Между тем, процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Оспариваемым постановлением от 04.04.2016 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем установлен запрет регистрационных действий, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений о должнике, в том числе ликвидации, реорганизации, смене руководителя и юридического адреса (л.д.65).

С учетом приведенных положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 17326/14/43024-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного документа - постановления МИФНС № 3 по Кировской области от 14.10.2014 № 1151 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д.62, 63), содержащего имущественные требования к должнику (взыскание налогов, пени, штрафов).

Из текста оспариваемого постановления не усматривается, насколько принятые судебным приставом меры по запрету регистрационных действий в отношении должника связаны с предметом исполнения - имущественным требованием о взыскании задолженности по налогам.

Таким образом, учитывая, что предмет исполнения по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, имеет имущественный характер, не связан с исполнением судебного акта по спору, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом на совершение регистрационных действий по внесению сведений (изменений) в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судебным приставом-исполнителем мера не соответствует характеру исполняемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от 04.04.2016 противоречит установленному Законом об исполнительном производстве критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель и УФССП по Кировской области не представили достаточных и надлежащих доказательств и обоснований необходимости принятия такой меры, а также доказательств того, что принятие этой меры обеспечивает исполнение исполнительного документа; доказательства того, что спорный запрет регистрационных действий каким-то образом повлиял или мог повлиять на исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Аргументы апелляционной жалобы Управления о том, что принятие оспариваемого постановления направлено на стимулирование должника к исполнению судебного акта, на исключение возможности недобросовестного поведения учредителей (например, при реорганизации должника), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достаточного обоснования принятия оспариваемой меры по запрету на совершение должником регистрационных действий. Указанные аргументы не свидетельствуют о фактическом обеспечении оспариваемым запретом целей и задач спорного исполнительного производства.

Оспариваемое постановление, вопреки утверждению заявителя жалобы, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку необоснованно ограничивает права субъекта предпринимательской деятельности, препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности.

Так, в частности, по причине установленного оспариваемым постановлением запрета 02.11.2016 регистрирующим органом было отказано Обществу в проведении действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (назначение генеральным директором иного лица) (л.д.29). То есть, по сути, Общество было лишено возможности внести эти изменения в ЕГРЮЛ.

При этом следует отметить, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о генеральном директоре юридического лица, не затрагивают имущество последнего, и регистрация изменений об исполнительном органе носит уведомительный характер. Должного обоснования того, что внесение должником подобного рода изменений в ЕГРЮЛ отрицательно повлияло бы на реальную возможность исполнения имущественного требования исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов при имеющих место конкретных обстоятельствах и нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о законности и обоснованности оспариваемого постановления подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Оценив доводы Управления о безосновательном восстановлении судом первой инстанции пропущенного должником срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Вместе с тем предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления пропущенного срока подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследованы и оценены обстоятельства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд. Причины пропуска срока, вызванные отсутствием у должника сведений о наличии оспариваемого постановления и установленного им запрета, обоснованно признаны уважительными. 

Доказательства надлежащего направления (вручения) оспариваемого постановления Обществу как должнику по исполнительному производству № 17236/14/43024-ИП ответчиком не представлено. О наличии оспариваемого постановления должник узнал спустя длительное время лишь после получения отказа налогового органа в совершении регистрационных действий. Обстоятельств, указывающих на то, что заявитель знал о наличии оспариваемого постановления ранее указанного момента, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах в случае отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Инсталинг» могло быть безосновательно лишено права на судебную защиту, что является недопустимым.

Приведенные в апелляционной жалобе Управления доводы не опровергают правомерность восстановления судом пропущенного процессуального срока и не указывают на невозможность признания причин такого пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Кировской области - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2017 по делу № А28-14614/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО9

ФИО1