ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2388/2024

13 ноября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9344/2024) акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2024 по делу № А81-2388/2024 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Центр обеспечения деятельности системы градостроительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – АО «Харп-Энерго-Газ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению «Центр обеспечения деятельности системы градостроительства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 13 028 руб. 67 коп. задолженности за фактически потребленный в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 коммунальный ресурс по холодному водоснабжению. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2024  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за спорный период в сумме 12 441 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с актом от 07.11.2023 ФИО1 выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Гагарина, д. 6, кв. 6, а также, что помещение, расположенное по адресу: кв-л Молодежный, д. 7, кв. 15, возвращено нанимателем собственнику согласно передаточному акту от 31.10.2023.     

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения по доводам жалобы, согласился с принятым судебным актом, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществляется судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в исковой период в жилые помещения, расположенные по адресам:  ул. Гагарина, д. 6, кв. 6 и кв-л Молодежный, д. 7, кв. 15.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

 Как указывает истец, в отсутствие заключенного договора в период с октября по декабрь 2023 года АО «Харп-Энерго-Газ» обеспечило поставку холодной воды на объекты, находящиеся в муниципальной собственности, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за спорный период, в которых отражены сведения о количестве и стоимости принятого ресурса.

Вместе с тем ответчик, осуществляющий права собственника в отношении спорных помещений, оплату поставленных ресурсов не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 13 028 руб. 67 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований). 

В целях досудебного урегулирования спора общество направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Как следует из содержания обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела разногласия сторон возникли по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Гагарина д. 6, кв. 6 и кв-л Молодежный д. 7, кв. 15.   

В связи с этим, установив, что на основании договоров найма от 15.08.2023 № 63-23 и от 05.07.2023 № 52-53 указанные жилые помещения в спорный период были переданы в пользование физических лиц (ФИО1 и ФИО2), суд пришёл к выводу, что в отношении указанных квартир обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов лежит на нанимателях жилых помещений.     

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункта 9.4 Закона № 190-ФЗ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенные тепловую энергию на отопление, горячую воду.

Поскольку ресурсы в рассматриваемом случае поставлялись в отношении жилого помещения в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Специфика отношений по поставке ресурсов/оказанию услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в силу самого факта подключения объектов ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ закреплено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку статьей 210 ГК РФ установлена презумпция несения бремени содержания имущества собственником, на нем лежит обязанность доказать наличие обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у иного лица или исполнение данной обязанности надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено апелляционным судом, учреждение не оспаривает, что является уполномоченным органом по управлению и распоряжению спорным муниципальным имуществом.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора наи?ма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требовании?, установленных гражданским законодательством. 

Как указано в части 3 статьи 153 ЖК РФ, органы государственнои? власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещении? и коммунальные услуги только до заселения жилых помещении? государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В совокупности с указанной нормой права, пункт 1 части 2 тои? же статьи предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального наи?ма с момента заключения такого договора.

Применительно к рассматриваемому спору ответчиком в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 15.08.2023 № 63-23, по которому жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Гагарина д. 6, кв. 6, передано ФИО1 на период с 08.08.2023 по 31.12.2023.  

Согласно акту от 07.11.2023, представленному истцом, в адрес управления жилищной политики Администрации города Лабытнанги поступил звонок от неизвестного мужчины о том, что ФИО1 передал ему ключи от находящегося у него в найме жилого помещения и уехал за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа, после чего выяснилось, что ФИО1 при получении договора на руки не отрыл лицевой счет на свое имя и не вносил плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об отказе ФИО1 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма.

Вопреки мнению истца, представленный обществом акт от 07.11.2023 не позволяет достоверно констатировать досрочное прекращение договора найма.    

Об этом, помимо прочего, свидетельствует и то, что уполномоченные муниципальным собственником органы также не расценивают действия нанимателя, обозначенные в акте, как отказ от договора, о чем свидетельствует факт направления 07.11.2023 специалистами управления жилищной политики Администрации города Лабытнанги в адрес АО «ЕРИЦ ЯНАО» письма с просьбой открыть лицевой счет на имя ФИО1       

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, в материалах настоящего дела не имеется фактов явного волеизъявления сторон договора социального найма от 15.08.2023 № 63-23 на прекращение правоотношений либо расторжение договора социального найма жилого помещения в судебном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением АО «Харп-Энерго-Газ» о прекращении соответствующего договора и об обязанности учреждения оплатить холодную воду, поставленную истцом в указанное жилое помещение.  

С учётом вышеизложенного, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся в исковой период по квартире, расположенной по адресу: ул. Гагарина д. 6, кв. 6.    

Вторым жилым помещением, в отношении которого судом отказано в удовлетворении исковых требований и подателем жалобы заявлены возражения, является квартира, расположенная по адресу: кв-л Молодежный, д. 7, кв. 15.  

Как следует из содержания обжалуемого решения, в отношении указанной квартиры судом установлено, что по соответствующей квартире у сторон также имеются разногласия. 

В связи с этим, приняв во внимание факт наличия договора найма от 05.07.2023 № 52-53, по которому жилое помещение передано ФИО2 на период с 22.06.2023 по 31.12.2023, суд пришел к выводу, что по указанной квартире оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, также не имеется.     

Между тем выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.   

Повторно изучив материалы дела, в том числе расчет исковых требований истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что применительно к квартире, расположенной по адресу: кв-л Молодежный, д. 7, кв. 15, у сторон в принципе не имелось разногласий.

Так, из окончательного расчета истца следует, что в отношении указанной квартиры обществом заявлено требование за декабрь 2023 года на сумму 224 руб. 68 коп., статус помещения – «пустующее».

При этом из контррасчета ответчика также следует, что учреждение признает факт отсутствия нанимателей в указанном жилом помещении, а также, что задолженность ответчика по указанному помещению составляет 224 руб. 68 коп. 

Указанные расчеты сторон согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе передаточным актом от 31.10.2023, в соответствии с которым 31.10.2023 спорное помещение возвращено собственнику и лицевой счет нанимателя (ФИО2) с 31.10.2023 закрыт.   

Данное обстоятельство непосредственно признано самим ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, в котором учреждением указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: кв-л Молодежный, д. 7, кв. 15, в своём контррасчете учреждение также признавало пустующим.         

Из вышеуказанного следует, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: кв-л Молодежный, д. 7, кв. 15, обязанность оплаты стоимости коммунального ресурса, поставленного в декабре 2023 года, лежит на собственнике данного помещения в лице ответчика.    

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования на сумму 224 руб. 68 коп., предъявленных к учреждению по указанной квартире, у суда первой инстанции не имелось, а потому общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 666 руб. 32 коп. (13 028 руб. 67 коп. – 137 руб. 67 коп. – 224 руб. 68 коп.).  

С учётом установленных обстоятельств апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2024 по делу № А81-2388/2024 – изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учётом применения институционального принципа распределения судебных расходов по апелляционной жалобе.    

Указанный принцип предполагает, что сформулированные в части 1 статьи  110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора подлежат применению при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, и, следовательно, вопрос  о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны  в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2024 по делу № А81-2388/2024 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Центр обеспечения деятельности системы градостроительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.07.2017, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.08.2005, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, посёлок городского типа Харп, квартал Северный, дом 3) задолженность за потребленные коммунальные ресурсы по незаселенным жилым помещениям за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в сумме 12 666 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 3 092 руб. 48 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина