﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146476/2020

30 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя):   Скатерный Н.А., по доверенности от 28 01 2020, 

от заинтересованного лица:  Бомбырь  Д.С., по доверенности от  16 09 2020, 

третьи лица: не явились, извещены, 

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭТП ГПБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по заявлению ООО «ЭТП ГПБ»

к ФАС России

третьи лица: 1) Панов В.В., 2) ПАО «Сбербанк», 3) Администрация Вачского муниципального района Нижегородской области

о признании незаконными решения и предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТП ГПБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 19.05.2020 по делам N 20/44/105/890, N 20/44/105/891, N 20/44/105/892, N 20/44/105/893.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панов В.В., ПАО "Сбербанк", Администрация Вачского муниципального района Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в удовлетворении требований общества отказано.  

В кассационной жалобе ООО "ЭТП ГПБ", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют положениям частей 6, 11, 15, 20, 27 статьи 44  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В материалы дела ФАС России и ПАО "Сбербанк" представлены отзывы на кассационную жалобу, по доводам жалобы возражают. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители Общества и ФАС России, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями ФАС России в действиях ООО "ЭТП ГПБ", являющегося оператором электронной площадки, признаны нарушения части 12 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании Решений ФАС России выданы 4 предписания от 19.05.2020 по делам N 20/44/105/890, 20/44/105/891, 20/44/105/892, 20/44/105/893 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - предписания ФАС России).

Не согласившись с данными решениями и предписаниями службы, общество оспорило их в судебном порядке.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной  инстанций, согласились с выводами, изложенными в решениях антимонопольного органа, признав, что действия оператора электронной площадки, неправомерно возвратившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, нарушают часть 12 статьи 66 Закона о контрактной системе. 

Суд кассационной жалобы признает, что выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и сделаны при правильном применении Закона о контрактной системе.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ФАС России поступила жалоба ИП Панова В.В. на действия оператора электронной площадки при проведении Администрацией Вачского муниципального района Нижегородской области, аукционной комиссией Администрации Вачского муниципального района Нижегородской области, оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры), расположенного в черте р. Вача Вачского муниципального района Нижегородской области, для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, находящимся под опекой (попечительством), не имеющим закрепленного жилого помещения (номер извещения - 0132300002820000021).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 23.04.2020;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 869 000 рублей;

4) источник финансирования - средства бюджета Вачского муниципального района Нижегородской области, КБК - 4871004821073150412;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 08.05.2020;

6) в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся;

7) победителем Аукциона признана ИП Голубева Н.Н. с предложением о цене контракта в размере 869 000 руб. Из жалобы Индивидуального предпринимателя следует, его права и законные интересы нарушены действиями оператора электронной площадки, неправомерно возвратившего заявку заявителя на участие в Аукционе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 08.05.2020 в 09:00. Согласно извещению о проведении Аукциона размер обеспечения заявки на участие в Аукционе составляет 4 345 руб.

Из жалобы следует, что заявителем открыт специальный счет N 40817810510001172024 в ПАО "Сбербанк" (далее - Банк).

Кроме того, представитель оператора электронной площадки в письменных пояснениях представил сведения, согласно которым оператором электронной площадки 08.05.2020 направлен запрос в Банк о необходимости заблокировать денежные средства заявителя в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе.

Вместе с тем, оператором электронной площадки от Банка получен ответ, согласно которому, запрос не выполнен, поскольку ИНН участника закупки не совпадает с ИНН в системах банка.

Рассматривая доводы Общества о том, что в реестре банковских гарантий отсутствовала информация о банковских гарантиях, выданных индивидуальному предпринимателю, суды исходили из того, что согласно ответу на запрос оператора электронной площадки к ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) о блокировании денежных средств, от Банка поступили ответы о некорректности ИНН Индивидуального предпринимателя, но не об отсутствии банковской гарантии. 

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Учитывая установленный частью 12 статьи 66 Закона о контрактной системе запрет на возврат заявки по иным основаниям, не предусмотренным частью 20 статьи 44, частью 11 статьи 66 Закона о контрактной системе, суды согласились с выводом службы о том, что действия оператора электронной площадки нарушают часть 12 статьи 66 Закона о контрактной системе. Как установили суды, совокупность необходимых обстоятельств, указанных в части 20 статьи 44 Закона о контрактной системе, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-146476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    В.В. Кузнецов

 

                                                                                          Р.Р. Латыпова