ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13351/2017

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2018 года

15АП-15042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2018,  представитель ФИО4 по доверенности от 18.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоКарьерСервис»: представитель ФИО5  по доверенности от  25.07.2017, представитель ФИО6 по доверенности от 25.07.2017, представитель ФИО7 по доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краюна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-13351/2017,

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКарьерСервис» (далее -налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 15.12.2016 № 09-40-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 16 154 021,50 руб., пени в размере 5 634 917,17 руб., штрафа в размере 1 495 252,65 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-13351/2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2016 № 09-40-12 признано недействительным. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края в пользу ООО «АвтоКарьерСервис» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с решением суда от 26.07.2017 по делу № А32-13351/2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вычет по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «АдлерСтрой-12» заявлен необоснованно, поскольку налоговой инспекцией установлены несоответствия в объеме и видах приобретенного и реализованного контрагентом товара. По мнению апеллянта, налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных операций с ООО «АдлерСтрой-12», поскольку контрагент не располагал необходимыми ресурсами для исполнения обязательства по договору поставки инертных материалов. В проверяемый период ООО «АдлерСтрой-12» не располагало производственными площадями, необходимыми для размещения оборудования, не имело персонала, фактически не осуществляло деятельность на территории Каменского карьера, а имеющееся оборудование передавало в аренду и субаренду. У организации не имеется лицензии на добычу полезных ископаемых. Из письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края от 09.12.2016 №12-8220 следует, что ООО «АдлерСтрой-12» отчетность за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не предоставляло, уплату страховых взносов не производило. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АдлерСтрой-12» установлено, что денежные средства перечислялись в адрес юридических и физических лиц, которые не являлись производителями инертных материалов, не располагали необходимыми условиями для осуществления поставок. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что у заявителя была возможность самостоятельно произвести товар, переданный по договору поставки. Суд не принял во внимание, что ООО «АдлерСтрой-12» является перепродавцом товара, а производителем является ЗАО «Фирма «Сочинеруд». Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что  ООО «АвтоКарьерСервис» и ООО «АдлерСтрой-12» не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.  По мнению апеллянта, действия налогоплательщика направлены на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованно налоговой выгоды; в составе налоговой базы по НДС ООО «АдлерСтрой-12» недостоверно указан размер выручки, что указывает на неполную уплату сумм НДС в бюджет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-13351/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Автокарьерсервис» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу и налогу на имущество организаций - за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.03.2013 по 30.11.2015.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2016 № 09-39-11, на который обществом представлены возражения и дополнительные документы.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекцией принято решение от 15.12.2016 № 09-40-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 16 154 021,50 руб., соответствующие пени в размере 5 634 917,17 руб. и штраф в размере 1 495 252,65 руб. 

Не согласившись с решением инспекции от 15.12.2016 № 09-40-12 в указанной части, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.03.2017 № 22-12-383 налогоплательщику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «АвтоКарьерСервис» обжаловало в судебном порядке решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от 15.12.2016 № 09-40-12 в части доначисления НДС в размере 16 154 021,50 руб., пени в размере 5 634 917,17 руб., штрафа в размере 1 495 252,65 руб. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция обеспечила условия для участия представителя налогоплательщика на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена, оснований для признания решения налогового органа незаконным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции признал незаконным обжалованное решение налогового органа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

В силу статей 250, 252, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом установлено, что за проверяемые периоды общество заявило вычет по НДС в связи с приобретением нерудных материалов по договору поставки от 01.04.2012 № 0104/12 у ООО «АдлерСтрой-12». 

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АдлерСтрой-12» налогоплательщик представил договоры с приложениями и дополнениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок, сертификаты соответствия и паспорта качества на каждую партию товара, регистры налогового и бухгалтерского учета.

Из полученных в ходе проверки согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от ООО «АдлерСтрой-12» документов и пояснений налоговая инспекция пришла к выводу, что указанный контрагент не является производителем товара, реализованного в адрес общества. Товар приобретен ООО «АдлерСтрой-12» у производителя инертных материалов - ЗАО «Фирма «Сочинеруд», что подтверждается договорами поставки с ЗАО «Фирма «Сочинеруд» и выписками из книги покупок в отношении указанного контрагента за 2013 и 2014 годы, а также сведениями, предоставленными ЗАО «Фирма «Сочинеруд» в рамках встречной проверки.

Сопоставив количество, фракцию и период поставки инертных материалов, отгруженных в 2013 - 2014 годах ЗАО «Фирма «Сочинеруд» в адрес ООО «АдлерСтрой-12», и количество, фракцию инертных материалов, поставленных ООО «АдлерСтрой-12» в адрес общества, инспекция установила несоответствия и пришла к выводу о том, что ООО «АдлерСтрой-12» отгрузило согласно представленным документам в адрес общества такие виды (фракции) и объемы инертных материалов, которые не получало от ЗАО «Фирма «Сочинеруд» в данном периоде. По мнению инспекции, в счета-фактуры, выставленные ООО «АдлерСтрой-12» в адрес налогоплательщика, включены неполученные от ЗАО «Фирма «Сочинеруд» виды и объемы инертных материалов: в январе 2013 года в адрес ООО «АдлерСтрой-12» поставлены инертные материалы фракции 0 - 500мм (69283 м3), 40 - 70 мм (63 м3), 5 - 20 мм (288 м3), а согласно счетам-фактурам, товарным накладным и данным бухгалтерского учета ООО «АдлерСтрой-12» в адрес общества в январе 2013 года поставлены инертные материалы фракции 20 - 40 мм (220 м3), 0 - 150 мм (4 033,74 м3). Аналогичные несоответствия установлены налоговой инспекцией и за другие месяцы проверяемых налоговых периодов.

При исследовании вопроса о возможности поставки спорных видов и объемов инертных материалов в адрес ООО «АдлерСтрой-12» иными (кроме ЗАО «Фирма «Сочинеруд») поставщиками инспекция установила, что денежные средства перечислялись ООО «АдлерСтрой-12» следующим контрагентам:

ООО «Унистрой» ИНН 

<

***> - 63 140 784 руб.,

ООО «Профснаб» ИНН 

<

***> - 54 687 250 руб.,

ИП ФИО8 ИНН 

<

***> - 42 894 000 руб.,

ООО «ТСМ» ИНН 

<

***> - 33 820 732,00 руб.,

ООО «Юпитер» ИНН 

<

***>- 14 815 325 руб.,

ООО «Рекорд» ИНН 

<

***> - 11 640 000 руб.,

ООО «Микада» ИНН 

<

***> - 4 256 000 руб.,

ООО «Феникс» ИНН 

<

***> - 6 114 800 руб.,

ООО «Транстроймеханизация» ИНН 

<

***> - 2 000 000 руб.,

ИП ФИО9 ИНН 

<

***> - 1 211 110 руб.,

ООО «Белтранс» ИНН 

<

***> - 1 098 500 руб.,

ООО «Межрегион-Транс» ИНН 

<

***> - 852 000 руб.,

ООО «ЮТК» ИНН 

<

***> - 425 122 руб.

Инспекцией установлено, что указанные юридические и физические лица не являлись производителями инертных материалов, не располагали необходимыми условиями для осуществления поставок (отсутствие фактического наличия необходимого для перепродажи товара, отсутствие трудовых и производственных ресурсов и т.д.), поступившие от ООО «АдлерСтрой-12» денежные средства в значительной части перечислялись на счета фирм «однодневок», на счета физических лиц. Указанные обстоятельства стали основанием для вывода налоговой инспекции о том, что из всех контрагентов ООО «АдлерСтрой-12», получивших на счета денежные средства от данного общества в 2013 – 2014 гг., единственным поставщиком инертных материалов является ЗАО «Фирма «Сочинеруд».

Кроме того, по итогам проверки налоговый орган сделал вывод, что в проверяемый период ООО «АдлерСтрой-12» не располагало производственными площадями, необходимыми для размещения оборудования, не имело производственного персонала, фактически не осуществляло деятельность на территории Каменского карьера, а имеющееся оборудование частично передавало в аренду и субаренду. У организации отсутствовали лицензия, трудовые ресурсы, доходы и расходы от производственной деятельности. Следовательно, по мнению инспекции, ООО «АдлерСтрой-12» самостоятельно не осуществляло добычу и переработку инертных материалов, реализованных в адрес общества.

Кроме того, в обжалованном решении содержится вывод о том, что рассматриваемый контрагент общества формально подошел к составлению налоговой отчетности по НДС за проверяемые налоговые периоды, и неполно, недостоверно отразил выручку от реализации товара. 

Также налоговой инспекцией установлено, что общество и его учредитель ФИО10 являлись поручителями за ООО «АдлерСтрой-12» перед лизинговой компанией ООО «СименсФинанс» по 14 договорам на приобретение автотранспортной техники. В свою очередь, ООО «АдлерСтрой-12» и его учредители (ФИО11 и ФИО12) выступили в качестве поручителей налогоплательщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2014 № 1851/452/10588 ОАО «Сбербанк России». Сформированная кредиторская задолженность общества перед ООО «АдлерСтрой-12» по договору поставки от 01.04.2012 № 0104/12 в размере 100 млн. рублей погашена путем новации долга в беспроцентный заем, право требования по которому затем перешло подконтрольному налогоплательщику ООО «ТранскарьерСервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налоговой инспекции об аффилированности заявителя и ООО «АдлерСтрой-12», которая привела к согласованности действий между хозяйствующими субъектами при оформлении операций по поставке спорных видов и объемов инертных материалов в 2013 - 2014 годах. 

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, оценив из по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, пришел к обоснованном выводу о том, что налоговая инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых налогоплательщик заявил налоговый вычет, а также не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, следовательно, не обосновала наличие предусмотренных законом оснований для принятия решения о доначислении ему соответствующих сумм НДС и пени.

Согласно объяснениям, представленным налогоплательщиком, с начала строительства олимпийский объектов в г. Сочи (с 2009 года) общество занималось поставкой инертных материалов для олимпийских объектов. 01.04.2012 ООО «АКС» заключило с ООО «АдлерСтрой-12» договор поставки инертных материалов №0104/12. В этом же году общество приобрело дробилки для производства инертных материалов, рассчитывая получить возможность разместить их на производственной площадке на территории Каменского карьера, в чем ему было отказано.

В то же время, ООО «АдлерСтрой-12» имело разрешение от ЗАО «Фирма «Сочинеруд» на производство инертных материалов на территории Каменского карьера и имело там собственную производственную площадку.

При сложившихся обстоятельствах, ООО «АКС» передало уже приобретенное оборудование и технику в аренду ООО «АдлерСтрой-12» на выгодных для себя условиях - высокая арендная плата и бесперебойная поставка инертных материалов в адрес ООО «АКС».

ООО «АдлерСтрой-12» является единственным поставщиком инертных материалов для общества. Все инертные материалы приобретены обществом для дальнейшей перепродажи.

Так, за 2013 - 2014 г.г. ООО «АКС» приобрело у ООО «АдлерСтрой-12» 506 628,52 метров кубических инертных материалов на сумму 252 759 451 руб., НДС - 38 556 526,42 руб. 

Межрайонная ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю оспаривает только часть НДС, заявленного обществом к вычету в связи с приобретением товара у ООО «АдлерСтрой-12», большая часть (около 60%) не оспаривается. 

Выручка от продажи ООО «АКС» объема инертных материалов, поставленного за весь спорный период, составила 370 528 859,32 руб., сумма НДС, начисленная обществом с данных продаж, составила 56 521 351,42 руб. Общество исчислило налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по этой сделке и уплатило их в бюджет. 

По итогам выездной налоговой проверки налоговая инспекция приняла все расходы общества, связанные с приобретением инертных материалов, налог на прибыль не доначислила, признав тем самым факт приобретения обществом товара и его дальнейшую реализацию, в том числе по спорным объемам поставки товара от ООО «АдлерСтрой-12». 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговая инспекция не представила доказательства того, что ООО «АдлерСтрой-12» не располагало спорными видами и объемами инертных материалов, указанными в выставленных счетах-фактурах. Общество представило в ходе налоговой проверки совокупность доказательств (счета-фактуры, договоры поставки, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, книги покупок, сертификаты соответствия, паспорта качества, платежные документы на оплату товара; документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара) в обоснование реальности хозяйственных операций. Представленные документы содержат необходимые реквизиты для идентификации продавца, покупателя, товара (наименование, количество, стоимость) и подписаны уполномоченными лицами.

На основе исследованных документов суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не производил самостоятельно и не закупал у иных лиц спорные фракции и объемы инертных материалов.

Из товарно-транспортных накладных и путевых листов следует, и сторонами не оспаривается, что нерудные материалы в проверяемый период поставлялись обществу из Каменского карьера в районе Большого Сочи.

Согласно ответу ЗАО «Фирма «Сочинеруд» (вх. от 13.07.2016 № 06944) разработку инертных материалов (скального грунта) на территории Каменского карьера осуществляло исключительно указанное предприятие на основании лицензии.

Вместе с тем, ссылка налоговой инспекции на указанное письмо не опровергает возможность ООО «АдлерСтрой-12» посредством имеющегося оборудования произвести из горной массы фракции 0 - 500, приобретенной у ЗАО «Фирма «Сочинеруд», инертные материалы меньшей фракции, поставленные в дальнейшем обществу.

Действительно, единственным предприятием, владеющим лицензией на добычу скального грунта в данном карьере, являлось ЗАО «Фирма «Сочинеруд». Однако на территории Каменского карьера, с согласия ЗАО «Фирма «Сочинеруд» работало ООО «АдлерСтрой-12» и осуществляло переработку скального грунта,  производило различные виды и фракции инертных материалов. 

Из материалов дела следует, что ЗАО «Фирма «Сочинеруд» разрешило использовать  ООО «АдлерСтрой-12» технические условия для производства щебня.  

Наличие у ООО «АдлерСтрой-12» в 2012 - 2014 г.г. производственной площадки и серийный выпуск щебня на Каменском карьере подтверждают письма и копии документов, полученные обществом от АНО «Исследователь», которое проводило для ООО «АдлерСтрой-12» сертификацию его продукции, и проверяло производство шебеночно-песчаной смеси, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверки производства и выпуска щебня ООО «АдлерСтрой-12» на Каменском карьере в 2012 и 2013 годах, составленными  АНО «Исследователь»).

Достоверность указанных документов налоговым органом не опровергнута. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «АдлерСтрой-12» несло большие расходы на техническое обслуживание и поддержание в рабочем состоянии техники, необходимой для дробления скальной породы в щебень необходимой фракции. 

ООО «Лонмади Сочи» предоставило копии актов выполненных работ для ООО «АдлерСтрой-12» (т. 12, т. 16 л.д. 1 - 310, т. 15) на сумму 12 927 734,05 руб., подтверждающие проведение технического осмотра и ремонта экскаваторов, дробильных установок, гидромолотов. Кроме того, в письме исх. № 24/3133/1 от 05.07.2017 ООО «Лонмади Сочи» подтверждает, что данные работы оказаны на производственной площадке ООО «АдлерСтрой-12» на Каменском карьере.

ООО «Хаммер Рус» продал ООО «АдлерСтрой-12» гидравлический молот HammerHB 650 за 4 100 000 руб., осуществлял ремонт, техническое обслуживание и  поставлял запчасти на сумму 1 647 325,22 руб. 

ООО «Катерпиллар Файнэншл» по договорам финансовой аренды поставило ООО «АдлерСтрой-12» технику: бульдозер СаterpillarDSNXL (цена оборудования 11 202 170,20 руб.), экскаватор Саterpillar336DL (цена оборудования 12 751 406,60 руб.), экскаватор гидравлический Саterpillar349DL (цена  оборудования 20 080 485,80 руб.), погрузчик Саterpillar950Н (цена оборудования 10 144 104,50 руб.). 

ООО «Сименс Финанс» по договорам финансовой аренды поставилО ООО «АдлерСтрой-12» технику: экскаватор Hyundai R480LC-9S в количестве 1 шт. на сумму 12 269 762,26 руб., экскаватор DOOSAN в количестве 4 шт. на сумму 34 957 760,48 руб., гидромолот Наnner в количестве 1 шт. на сумму 4 552 488,74 руб.самосвалы (МАН, VOLVO, RENAULT, Scania, КАМАЗ) в количестве 16 шт. на сумму 126 255 624,50 руб. Всего приобретено 23 единицы техники на сумму 181 387 100,89 руб.

ООО «Дорспецмаш» по договорам продажи основных средств и поставки запчастей поставило ООО «АдлерСтрой-12» гидромолот Hammer Delta - 35 в количестве 2 шт., запчасти на экскаватор и оборудование на сумму 4 898 982 руб. 

ООО Компания «Традиция-К» оказало услуги по ремонту гидромолота на сумму 1 350 000 руб. 

Суд проверил довод инспекции об отсутствии у ООО «АдлерСтрой-12» необходимого производственного оборудования и установил, что в спорный период в распоряжении указанного хозяйствующего субъекта находились сортировочные и дробильные установки, экскаваторы, гидравлические молоты, самосвалы, бульдозеры и погрузчик. Доказательства передачи указанной техники в полном объеме третьим лицам по договорам аренды налоговая инспекция не представила, равно как и доказательства невозможности использования эксплуатируемой поставщиком техники в переработке скальных пород в инертные материалы соответствующих фракций, переданных в дальнейшем обществу. 

Согласно ответу ООО «Геокар» от 23.06.2017 № 567-2017 щековая дробильная установка на гусеничном ходу TEREX PEGSON XA 400S и мобильная сортировочная установка POWERSCREE CHIEFTAIN 1400 могут перерабатывать горную массу фракции 0 – 500 мм в горную массу разных фракций, щебень разных фракций, песок и отсев. Паспортная производительность мобильной сортировочной установки  POWERSCREE CHIEFTAIN 1400 составляет 348 м3/час, годовая производительность сортировочной установки составляет 2 405 376 м3. Годовая производительность щековой дробильной установки TEREX PEGSON XA 400S  составляет 960 768 м3.  

При этом факт эксплуатации щековой дробильной установки и мобильной сортировочной установки подтверждается актами выполненных работ, перепиской с ООО «Лонмади Сочи», оплатой за техническое обслуживание, запчасти, ремонт техники и оборудования, реальность которого не оспаривается налоговой инспекцией и документально не опровергнута.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «АдлерСтрой-12» необходимых для производства трудовых ресурсов опровергается материалами  дела, в частности, сведениями об оплате ООО «АдлерСтрой-12» НДФЛ и спецодежды для работников, договором субаренды транспортных средств с экипажем с ООО «Фирма «Сочинеруд».

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку ООО «АдлерСтрой-12» за период с 23.01.2012 по 31.12.2012. По итогам проверки принято решение № 16-21/12 дсп от 14.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, инспекция установила, что ООО «АдлерСтрой-12» в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации не представило в налоговый орган сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год в отношении 37 сотрудников. 

Таким образом, непредставление контрагентом сведений и отчетности в Пенсионный фонд России по страховым взносам и непредставление отчетности по форме 2-НДФЛ не свидетельствует об отсутствии у организации работников.  

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о взаимозависимости и аффилированности общества и ООО «АдлерСтрой-12». 

Исследовав материалы дела, суд установил, что общество и ООО «АдлерСтрой-12» не имеют признаков взаимозависимости, предусмотренных статьями 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Обстоятельства, на которые указала инспекция в своем решении, свидетельствуют о взаимном сотрудничестве организаций при ведении бизнеса, но не об аффилированности. При этом, инспекция не представила доказательства реального и взаимного влияния перечисленных субъектов на условия хозяйственной деятельности и на решения по тем или иным вопросам ее осуществления. 

Довод инспекции о взаимозависимости общества и ООО «ТранскарьерСервис» не влияет на вывод об отсутствии аффилированности заявителя со своим поставщиком. Кроме того, ООО «ТранскарьерСервис» и ООО «АдлерСтрой-12» также не являются взаимозависимыми лицами, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Взаимное поручительство по кредитным договорам, погашение задолженности новацией долга в заемное обязательство и цессия, имевшие место в спорных правоотношениях, не подтверждают взаимозависимость контрагентов, поскольку являются обычными для хозяйственных отношений между сторонами одной или нескольких сделок.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что налогоплательщик не осуществил расчеты за спорные виды и объемы инертных материалов. 

Из актов сверки между ООО «АдлерСтрой-12» и ООО «АКС» (т. 2 л.д. 15 -17) видно, что поставщик отгружал обществу продукцию в долг (под реализацию) и после реализации товара своим покупателя общество производило оплату в пользу ООО «АдлерСтрой-12», что соответствует обычной практике, сложившейся  у предприятий, поставляющих продукцию для государственных нужд.

Так, по состоянию на 01.01.2013 долг общества перед ООО «АдлерСтрой-12» составлял 77 828 605,39 руб., в 2013 году поставщик отгрузил товар на сумму 247 873 811 руб., общество произвело оплату товара в пользу поставщика в размере 214 684 496,7 руб.; задолженность по состоянию на 01.01.2014 составила 111 017 919,69 руб.; в 2014 году поставщик отгрузил товар на сумму 12 335 045 руб., общество произвело оплату в размере 31 278 744,79 руб., долг на 01.01.2015 составил 92 074 219,90 руб. 

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «АдлерСтрой-12» занизило  налоговую базу по НДС с реализации инертных материалов в адрес общества и не уплатило налог в бюджет, а в налоговых декларациях, представленных ООО «АдлерСтрой-12» по налогу на прибыль за 2013 год, доходы и расходы от производственной деятельности отсутствуют, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014 год не представлены, не опровергают реальность хозяйственных операций и не подтверждают согласованность действий общества и его контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговый орган не представил книги продаж ООО «АдлерСтрой-12» за 2013, 2014 годы и не доказал, что ООО «АдлерСтрой-12» не исчислило налог на добавленную стоимость с операций по реализации товара в адрес общества. Таким образом, довод налоговой инспекции о занижении поставщиком налоговой базы по НДС не подтвержден документально.       

Кроме того, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Применительно к рассматриваемому спору налоговая инспекция не доказала, что ООО «АдлерСтрой-12» не могло и фактически не произвело поставку спорного объема инертных материалов, а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением хозяйственных операций.   

Налоговый орган не представил доказательства неправильности исчисления налогов ООО «АдлерСтрой-12», занижения им налоговой базы и решения по результатам налоговых проверок, о которых общество было осведомлено в момент поставки товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. Хозяйственные операции общества в спорных налоговых периодах были реальными, с поставщиком заключен письменный договор на поставку инертных материалов, оформлены товарные накладные и счета-фактуры, прочая необходимая документация.

Инспекция также не представила доказательства, что общество действовало без должной осмотрительности, знало о возможных недобросовестных действиях поставщика. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет по НДС не является. Налогоплательщик не несет ответственность за организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, в совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с ООО «АдлерСтрой-12». Обществом выполнены все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость. Достоверность представленных налогоплательщиком документов налоговым органом не опровергнута. Довод о формальном документообороте между обществом и ООО «АдлерСтрой-12» по оспариваемым хозяйственным операциям опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Представленные обществом документы подтверждают последовательность товародвижения от проиводителя к налогоплательщику, факт поступления товара налогоплательщику налоговым органом не опровергнут, ввиду этого, обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора общество исходило из сведений о том, что ООО «АдлерСрой-12» осуществляет деятельность на территории Каменского карьера, в котором разрабатывается природный камень; приобретает природный камень у ЗАО «Фирма «Сочинеруд» и осуществляет его переработку; ООО «АдлерСрой-12» имеет специальную технику для переработки природного камня в щебень определенной фракции. В связи с этим у общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенного договора будет осуществляться компанией. Цена поставки соответствовала рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении общества в отношения с компанией на обычных условиях.

Взаимозависимость организаций, влекущая негативные последствия для налогоплательщика, не доказана. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговой инспекцией не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, и он сознательно заключал сделки, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушение, допущенное его контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-13351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО13