АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243537/2024-125-1823

г. Москва

03 октября 2025 г.

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 22 сентября 2025 года Полный текст дополнительного решения изготовлен 03 октября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу  

по исковому заявлению ООО "ПРОФИТ ХАУС" (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА РЫБАЛКО, Д. 2, К. 8, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 606, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2020, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ООО "ХОМВЕР" (215113, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВЯЗЕМСКИЙ, Г.П. ВЯЗЕМСКОЕ, Г ВЯЗЬМА, УЛ 2-Я БОЗНЯ, ЗД. 67, К. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 458 281,85 руб. при участии 

от истца: ФИО1 (доверенность № ПХ-01-24 от 20.08.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО), после перерыва: не явился, извещен  

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ПРОФИТ ХАУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХОМВЕР" о взыскании задолженности в размере 2 794 820,55 руб., неустойки в размере 401 758,20 руб. и далее с 25.10.2024 г. до даты фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы основного долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025г. исковые требования ООО "ПРОФИТ ХАУС" были удовлетворены в полном объеме, а именно, суд решил взыскать с ООО "ХОМВЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОФИТ ХАУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 794 820,55 руб., неустойку в размере 401 758,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 748 руб.  

Однако при принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. До перерыва представитель истца явился, представил письменные пояснения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. При рассмотрении дела судом установлено следующее:  

10 октября 2023 г. между ООО «Профит Хаус» (Хранитель) и ООО «Хомвер» (Поклажедатель) был заключен Договор хранения № ПХ2023-428, в соответствии с условиями которого, Поклажедатель поручил, а Хранитель принял на себя обязательство за плату оказывать Поклажедателю услуги хранения товарно-материальных ценностей, и выполнять погрузочно-разгрузочные работы.  

На протяжении срока действия договора Хранитель оказал Поклажедателю услуги по хранению товарно-материальных ценностей, что УПД №№ Пр-000012452 от 31.10.2023 г. на сумму 74 047,46 руб., Пр-000013572 от 30.11.2023 г. на сумму 352 960,70 руб., Пр-000014366 от 31.12.2023 г. на сумму 296 205,05 руб., Пр-000001606 от 31.01.2024 г. на сумму 276 974,69 руб., Пр-000002887 от 29.02.2024 г. на сумму 253 109,83 руб., Пр-000004027 от 31.03.2024 г. на сумму 261 117,24 руб., Пр-000005478 от 30.04.2024 г. на сумму 270 979,30 руб., Пр-000006914 от 31.05.2024 г. на сумму 293 671,32 руб., Пр-000008474 от 30.06.2024 г. на сумму 275 974,42 руб., Пр-000009177 от 31.07.2024 г. на сумму 275 110,68 руб., Пр-000009995 от 31.08.2024 г. на сумму 274 513,68 руб., Пр-000010597 от 30.09.2024 г. на сумму 265 567,68 руб., Пр-000010627 от 03.10.2024 г. на сумму 73 908,65 руб.  

Хранителем Поклажедателю были оказаны услуги надлежащего качества и в срок, что подтверждается отсутствием каких-либо замечаний со стороны Поклажедателя (Универсальные передаточные документы за период с октября 2023 г. по май 2024 г. подписаны Покупателем без замечаний). Универсальные передаточные документы за период с июня по октябрь 2024 г. подписаны Хранителем в одностороннем порядке на основании п. 3.5 Договора.  

В период с 01.10.2024 г. по 03.10.2024 г. Поклажедатель забрал имущество с хранения, что подтверждается Актом о возврате ТМЦ № 00000965 от 01.10.2024 г., Актом о возврате ТМЦ № 00000966 от 01.10.2024 г., Актом о возврате ТМЦ № 00000971 от 02.10.2024 г., Актом о возврате ТМЦ № 00000972 от 02.10.2024 г., Актом о возврате ТМЦ № 00000973 от 02.10.2024 г., Актом о возврате ТМЦ № 00000974 от 03.10.2024 г., Актом о возврате ТМЦ № 00000975 от 03.10.2024 г., Актом о возврате ТМЦ № 00000976 от 03.10.2024 г. и Актом о возврате ТМЦ № 00000977 от 03.10.2024 г.  

Согласно п. 3.6 Договора, оплата за оказанные услуги производится Поклажедателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения счета, на основании подписанного Сторонами Акта.  

Поклажедателем не оплачены денежные средства за оказанные услуги по хранению в сумме 2 794 820 руб. 55 коп.  

08 июля 2024 г. Поклажедатель направил Хранителю Уведомление о расторжении Договора с 08.08.2024 г.  

При этом, Поклажедатель не забрал Имущество с хранения, в связи с чем Хранитель до настоящего времени оказывает Поклажедателю услуги по хранению.  

При указанных обстоятельствах, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ № 307-ЭС15-16710 от 17.12.2015 г., Поклажедатель обязан оплачивать фактически оказываемые Хранителем услуги по хранению.  

Возражая ответчика судом отклонены как необоснованные. поскольку доводы Истца подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд взыскал задолженность в полном объеме в размере 2 794 820,55 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 4.1 Договора, в случае просрочки Поклажедателем уплаты Хранителю вознаграждения за хранение имущества и за оказываемые услуги, Хранитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а Поклажедатель обязан оплатить эти пени на основании письменного требования Хранителя.  

С учетом принятых судом уточнений, истец заявляет о взыскании неустойки на основании п. 4.1 договора за период по 08.08.2024 г. в сумме 401 758,20 руб.  

Ответчиком представлен контррасчет, который судом признан не обоснованным, заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.  

Учитывая, что уточненный расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, суд признал требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 401 758,20 руб.  

Однако при принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Суд, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу, установил следующее.  

В соответствии с п.1 ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

В связи с чем, судом признаются правомерными требования о взыскании неустойки с ООО "ХОМВЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОФИТ ХАУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) начиная с 25.10.2024 г. до даты фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы основного долга 2 794 820,55 руб.  

Поскольку при принятии указанного решения судом не был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает возможным вынести дополнительное решение.  

Руководствуясь ст.ст. 395 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 178 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскание неустойки с ООО "ХОМВЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОФИТ ХАУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) производить начиная с 25.10.2024 г. до даты фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы основного долга 2 794 820,55 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: К.С. Самодурова