ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27046/2016

29 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-27046/2016

по иску ООО "УСК"

к ООО "Ялта"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕНАТОР" (адрес: Россия 198215, г. Санкт-Петербург, б-р Новаторов д.54 лит.А пом.6-Н, ОГРН: 1157847109903) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛТА" (адрес: Россия 197022, г Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 38 лит. А, ОГРН: 1037832006706) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 941,95 руб.

Определением суда от 02.12.2016 истец ООО «Сенатор» заменен на его правопреемника – ООО «Универсальная строительная компания».

Решением суда от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом об увеличении исковых требований.

Апелляционный суд, установив предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

От ООО «УСК» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 415 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между ООО "Ялта" и ООО "СУ-25" заключен договор N П/03/14, в соответствии с условиями которого ООО "СУ-25", исполнитель по договору, обязалось выполнить работы по проектированию наружных внутриплощадочных подводящих и внутренних инженерных сетей на объекте: "Подпорная стенка "Набережной Саргина" в городе Тарко-Сале", стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Во исполнение условий Договора ООО "СУ-25" выполнило работы согласно условиям договора, их результат передан ответчику (заказчику) по актам сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 4 150 000 руб.

Обязательства по оплате принятых работ ответчик исполнил частично в размере 2 500 000 руб., задолженность в размере 1 650 000 руб.

На основании договора цессии №3/2015/С от 01 сентября 2015 года, заключенного между ООО «СУ-25» и ООО «Сенатор», к последнему перешло право требования по договору на сумму 1 650 000 руб. 

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 13.04.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2016, по делу №А56-81704/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, с ООО «Ялта» в пользу ООО «Сенатор» взыскана задолженность в размере 1 650 000 руб.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 415 000 руб., ООО «Сенатор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Сенатор» и ООО «Универсальная строительная компания» 22 августа 2016 года, ООО «Сенатор» уступило ООО «Универсальная строительная компания» право требования с ООО «Ялта» основной задолженности, неустоек, штрафов, процентов по договору №П/03/14 от 02.03.2012.

Учитывая изложенное, истец ООО «Сенатор» заменен на его правопреемника – ООО «Универсальная строительная компания».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.4 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок оплаты работ не определен.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в редакции, действующей на дату выполнения работ).

Исходя из описи вложения в ценное письмо и квитанции от 21.01.2016, ООО «Сенатор» направило в адрес ООО «Ялта» требование об уплате основного долга и пеней по Договору, которое получено ответчиком 29.01.2016, следовательно, истцом правильно определен период начисления неустойки с 06.02.2016.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 06.02.2016 по 04.07.2017  составил 849 750 руб.

Учитывая, что сумма неустойки превышает 10% от стоимости Договора, истцом правомерно заявлена ко взысканию неустойка в размере 415 000 руб. (10% от стоимости договора). 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, мотивированные возражения против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений не заявлены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № А56-27046/2016 отменить.

Взыскать с ООО «Ялта» в пользу ООО «УСК» неустойку за период с 06.02.2016 по 04.07.2017 в сумме 415 000 руб.

Взыскать с ООО «Ялта» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 11 300 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова