АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3984/2024

г. Киров

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>), АО «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>); акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>; 610025, 

<

...>)

о взыскании 155 200 рублей 00 копеек,

без  участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 155 200 рублей 00 стоимости восстановительного ремонта, 4 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 189 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2024, 03.05.2024, 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова (далее – третье лицо, Администрация), акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – третье лицо, АО «Гордормостстрой»), акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее – третье лицо, АО «Вятские автомобильные дороги»).

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 28.11.2024 по 06.12.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик, третьи лица (АО «Гордормостстрой», АО «Вятские автомобильные дороги») участвовали в судебном заседании до объявления перерыва в судебном заседании.

После перерыва участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежавшим образом.

Ответчик в отзыве на иск указал, что Устав не возлагает на Учреждение задачи и функции по содержанию улично-дорожной сети. Учреждение исполняет свои уставные полномочия путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями для обеспечения безопасности дорожного движения. Поэтому оно является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность в рассматриваемом случае должна возлагаться на исполнителя контракта от 11.08.2021 - АО «Гордормостстрой». Кроме того, ответчик полагает, что при соблюдении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения выбоина могла быть своевременно обнаружена, и ущерба можно было избежать. Также обращает внимание на то, что между датой ДТП и датой осмотра автомобиля прошло много времени, доказательства невыполнения истцом ремонта не представлены.

Администрация направила отзыв на исковое заявление, в котором сообщила, что объект дорожного хозяйства – ул. Ломоносова передана на праве оперативного управления Учреждению. Также третье лицо указало, что из искового заявления не следует, что заявленные истцом требования связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Администрация считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

АО «Гордормостстрой» в ходатайстве от 04.07.2024 указало, что между ответчиком и АО «Вятские автомобильные дороги» 22.04.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Кирова; спорный участок включен в техническое задание по контракту; срок гарантийного обслуживания составляет 489 месяцев от даты подписания гарантийного паспорта.

АО «Вятские автомобильные дороги» направило в суд отзыв на иск, в котором пояснило, что третье лицо не несет гарантийных обязательств на том участке дороги, в котором автомобиль истца попал в дорожную яму, поскольку ремонт на данном участке оно не выполняло.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Автомобиль).

03.04.2022 в 21 час 20 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Согласно определению от 04.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя Автомобилем, двигался по ул. Ломоносова со стороны ул. Кольцова в сторону ул. Московская. На перекрестке ул. Лепсе – Ломоносова не заметил яму на проезжей части и совершил на нее наезд. Яму на проезжей части не было видно, так как она была залита водой. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На оборотной стороне указанного определения (сведения об участниках ДТП и полученных повреждениях) указаны размеры ямы: 2,0х0,7х0,09 метра.

В результате ДТП Автомобиль истца получил механические повреждения (диск и покрышка переднего левого колеса, покрышка заднего левого колеса).

Истец обратился в ООО «Группа компаний «АвтоСпас» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 09.01.2024 № 25767/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составила 155 200 рублей 00 копеек.

Стоимость экспертных услуг - 4 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг, оказанных ООО «Группа компаний «АвтоСпас», истцом представлены кассовый чек и квитанция от 11.03.2024.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего Автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Третьи лицо (Администрация) указала, что из искового заявления не следует, что заявленные истцом требования связаны с предпринимательской деятельностью, доказательств обращения Предпринимателя в установленном порядке с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и возвращения такого иска в связи с неподсудностью в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В свидетельстве о регистрации ТС указано, что собственником Автомобиля является ФИО1; в особых отметках зафиксировано: зарегистрировано за ИП. 

Кроме того, Автомобиль был приобретен ИП ФИО1 по договору лизинга от 10.06.2020, передан ему в собственность по акту от 31.07.2021.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности муниципального образования «Город Киров», передана в оперативное управление ответчику (постановление администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П).

Согласно Уставу МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования «Город Киров» по осуществлению дорожной деятельности, охраны окружающей среды, благоустройству (включая озеленение территории), регулирования численности животных без владельцев.

МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» участвует в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования «Город Киров» на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, в том числе по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных сооружений (пункт 3.3.1 Устава).

Во исполнение пункта 3.3.1 Устава, а также с целью обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств неопределенного круга лиц к зданиям, иным объектам МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» от имени муниципального образования «Город Киров» (заказчик) с КОГП «Вятские автомобильные дороги» (сейчас – АО «Вятские автомобильные дороги», (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 22.04.2019 № Ф.2019.193105, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по ремонту улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» (далее – услуги), а заказчик принимает на себя обязательства оплачивать вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем оказываемых услуг: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Участок дороги, на котором произошло ДТП, подрядчиком не ремонтировался.

Муниципальный контракт № Ф.2021.000765 на содержание улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров» был заключен ответчиком с АО «Гордормостстрой» 11.08.2021. Ямочный ремонт в объем услуг не вошел.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-п на праве оперативного управления за Учреждением закреплены объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению, в том числе: «ул. Лепсе от пл. Лепсе до ул. Ломоносова» (пункт 145), «ул. Ломоносова от ул. Московской до ул. Луганской» (пункт 152).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, именно Учреждение, за которым закреплено право оперативного управления на автомобильную дорогу, на которой произошло спорное ДТП, является лицом, ответственным за содержание данной дороги. Соответственно требования истца к ответчику заявлены обоснованно.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на улице Ломоносова в районе дома № 12 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

В материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, выделению денежных средств на ремонт спорного участка дороги.

Также ответчиком не оспорен факт повреждения автомобиля в результате наезда именно на эту выбоину, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно перечня повреждений, имеющих причинно-следственную связь с обстоятельствами наезда на яму. При этом размер ущерба определен именно как стоимость запчастей и работ по устранению тех повреждений, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при оформлении соответствующих документов.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 155 200 рублей 00 копеек подлежим удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Факт несения расходов и их размер подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 189 рублей 00 копеек почтовых расходов.

12.03.2024 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 12.03.2024), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием материального ущерба и иных, связанных с этим убытков по факту ДТП от 03.04.2022 (наезд на выбоину), в котором повреждено имущество: т/с Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Согласно пункту 1.2 договора от 12.03.2024 в объем подлежащих оказанию услуг включается: составление искового заявления, составление ходатайство, дополнений, отзывов, возражений, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.03.2024 стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

В подтверждение перечисления истцом представителю денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 12.03.2024 в материалы дела представлено платежное поручение от 29.03.2024 № 23.

В подтверждение несения истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику и третьему лицу (Администрации) в сумме 189 рублей 00 копеек в материалы дела представлены почтовые квитанции от 03.04.2024.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца при рассмотрении спора представлял ФИО2.

Факт несения истцом расходов на оплату заявленных услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражения по обоснованности и разумности заявленных расходов ответчиком не заявлены.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг, суд считает заявленные расходы подлежащими возмещению в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов в сумме 189 рублей 00 копеек, представлены в материалы дела и ответчиком не оспорены.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 656 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 рублей 00 копеек, излишне уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 155 200 (сто пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта, 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 189 (сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек почтовых расходов, 5 656 (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 5 (пять) рублей 00 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 15.03.2024 № 12.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                 В.А. Киселева