АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А64-381/2018

г. Калуга

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления вынесена 11.09.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.09.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Ю.В. Бутченко

 

ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу №А64-381/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315682000006861, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества б/н от 15.12.2015, за период с января 2016 года по январь 2018 года включительно, в размере 1 110 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2018 (судья Ю.В. Попов), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева, Е.Ю. Щербатых), исковые требования удовлетворены.                                                                                 

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суды не исследовали материалы дела в целях процессуальной экономии, в результате чего судами не установлен факт отсутствия аренды имущества в период декабря 2017 года и января 2018 года. По мнению кассатора, судами не принято во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12. Кроме того, фактический размер долга по договору, признанный истцом, составляет 650 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуальернр кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 13 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо №66), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Бетон-Продукт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский промышленный узел, территория производственной базы ПМК-8, сроком на 5 лет.

Арендная плата за аренду имущества начисляется с момента фактической передачи имущества и оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам несет арендатор. Арендатор обязан в срок 5 рабочих дней с момента заключения договора заключить прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно исполнять обязательства по ним, а также (в случаях невозможности оформления договорных отношений с поставщиками коммунальных услуг) арендатор обязан возмещать арендодателю коммунальные и эксплуатационные платежи на основании выставленных счетов.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяется на отношения сторон с даты его подписания.

Недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с января 2016 года по январь 2018 года, а так же оставление без ответа направленной претензии, послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт невнесения арендных платежей ответчиком не оспаривается.

Заявитель указывал на отсутствие аренды в декабре 2017 года, январе 2018 года.

В пункте 4 Обзора судебной практики №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он утрачивает право на получение арендной платы.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела.

Согласно письму ООО «Бетон-Продукт» от 20.11.2017, а так же исковому заявлению о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества, причиной расторжения договора аренды недвижимого имущества б/н от 15.12.2015 является высокая стоимость аренды, что может привести ответчика к банкротству.

Из представленных ООО «Бетон-Продукт» в материалы дела пояснений старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тамбовскому району ФИО3 усматривается, что со стороны ФИО4 14.12.2017 имело место противодействие вывозу с арендованной территории имущества ответчика.

Вместе с тем, как правильно указали суды, доказательства смены истцом замков, воспрепятствования попаданию на арендованную территорию работников ответчика, а также иных действий, делающих невозможным пользование арендованной территорией, равно как и доказательства, подтверждающие факт нахождения арендованного имущества в состоянии, непригодном для использования, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Информационного письма №66, отсутствие использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом отсутствия доказательств воспрепятствования со стороны истца в пользовании арендованным имуществом ответчиком, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по внесению арендных платежей судами не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что факт использования ответчиком арендованного имущества в спорный период подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные обществом доводы о не рассмотрении документов и свидетельских показаний, о не установлении факта отсутствия аренды имущества, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об удовлетворении исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу №А64-381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                             Ю.В. Бутченко   

 

                                                                                                  ФИО1