ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-5485/2020

город Воронеж

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 11.02.2022, паспорт РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО5, представитель по доверенности №19-15/06758 от 11.04.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 по делу №А35-5485/2020 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Курской области об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению акционерного коммерческого банка «Пересвет» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «Эскулап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 заявление акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (далее - АКБ «ПЕРЕСВЕТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» (далее - ООО ««Эскулап», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производство, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) ООО «Эскулап» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2021.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области 12.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 60 342 297,82 руб., в том числе: 34 248 190 руб. - основной долг, 26 094 107,82 руб. - штрафные санкции в реестр требований кредиторов должника, также уполномоченный орган просил восстановить срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Данное требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов (пункты 1, 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления требований отказано. Требования ФНС России в лице УФНС России по Курской области в размере 60 342 297,82 руб., в том числе: 34 248 190 руб. - основной долг, 26 094 107,82 руб. - штрафные санкции, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Эскулап».

Не согласившись с данным определением, ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО3 и ФНС России в лице УФНС России по Курской области против доводов апелляционной жалобы возражали. При этом, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления требований. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закон о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (вместе с «Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что за должником числится задолженность в размере 60 342 297,82 руб., в том числе: 34 248 190 руб. - основной долг, 26 094 107,82 руб. - штрафные санкции. Размер задолженности подтверждается сведениями, представленными Департаментом развития фармацевтической и медицинской промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России). Основанием возникновения указанной задолженности является договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на реализацию проектов по организации производства медицинских изделий от 24.12.2015 №1048.19.24 (далее - Договор), согласно которому ООО «Эскулап» были предоставлены субсидии на общую сумму 34 248 190 руб., перечисленные платежными поручениями от 10.06.2016 №6798, от 28.12.2016 №464309, от 30.12.2016 №486594, от 14.08.2017 №178486, от 28.11.2017 №673874.  В соответствии с пунктом 5.4 Договора, в связи с недостижением количественных значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта, ООО «Эскулап» были начислены штрафные санкции согласно расчету (приложение №7 к Договору) в размере 26 094 107,82 руб. 

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, не представили достоверных доказательств, опровергающих заявленные требования, либо доказательств оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 65, частей 1, 2, 4 статьи 71  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ФНС России в лице УФНС России по Курской области обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с тем, что данные требования были заявлены 12.07.2022, то есть после истечения двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (30.04.2021).

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений норм Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено исключение, согласно которому правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона №222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016. 

При предъявлении спорных требований в суд первой инстанции, уполномоченным органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Как указано выше, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 30.04.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Вместе с тем, требование уполномоченного органа об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд первой инстанции 12.07.2022. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требование ФНС России в лице УФНС России по Курской области было заявлено с пропуском срока на включение в реестр требований кредиторов более, чем на год. При этом, как заявитель, так и Минпромторг России, предоставивший уполномоченному органу сведения о наличии задолженности, были осведомлены о признании ООО «Эскулап» банкротом и о невозможности предоставить отчетные документы по результатам проекта субсидирования уже с 30.04.2021.

Более того, исходя из сведений, предоставленных Минпромторгом России, приложенных к заявлению уполномоченного органа, информация о выполнении проекта не предоставлялась ООО «Эскулап» начиная с июля 2019 года. В соответствии с планом-графиком реализации проекта ООО «Эскулап» было обязано завершить проект до 01.09.2019, однако отчетные документы, подтверждающие выполнение проекта и достижение запланированных показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта в адрес Минпромторга России не были представлены. После чего Минпромторг России признало проект невыполненным, показатели реализации проекта и контрольные события, предусмотренные планом-графиком реализации проекта, недостигнутыми. Таким образом, начиная с июля-сентября 2019 года у Минпромторга России были все основания для выявления и установления размера задолженности ООО «Эскулап».

Наличие каких-либо препятствий для предъявления настоящих требований к ООО «Эскулап» в пределах установленного Законом о банкротстве срока материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что исключение, установленное абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае применению не подлежит. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у заявителя имелась объективная возможность для предъявления требований до даты закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока.

Следует отметить, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области с отдельной апелляционной жалобой на судебный акт не обращалась, при этом апелляционная жалоба ФИО6 не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается констатацией незаконности судебного акта и наличия процессуального права у ФИО6 на его обжалование. При этом, в чем именно заключается незаконность судебного акта заявителем не указано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2022 по делу №А35-5485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников

СудьиЕ.А. Безбородов

ФИО1