АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года

Дело №

А55-4146/2020

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи               Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к  Акционерному обществу «Балтийская строительная компания-СПб»

о взыскании 1 006 887 руб. 04 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.03.2019. 

Установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Балтийская строительная компания-СПб»  о взыскании 1 006 887 руб. 04 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №33-5/20/18 от 22.06.2018 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Долматовка – Комсомольский» - Большое Алдаркино на участке км 3+800- км 5+000 со строительством подъезда к с.Большое Алдаркино в муниципальном районе Борский Самарской области.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в представленном отзыве пояснил обстоятельства исполнения обязательств по государственному контракту и заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены государственным контрактом №33-5/20/18 от 22.06.2018 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик – Акционерное общество «Балтийская строительная компания-СПб» (ответчик) обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по  реконструкции автомобильной дороги «Долматовка – Комсомольский» - Большое Алдаркино на участке км 3+800- км 5+000 со строительством подъезда к с.Большое Алдаркино в муниципальном районе Борский Самарской области, а заказчик -Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (истец) обязуется принять и оплатить результаты работы на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта (в редакции 22.06.2019) составила 63 943 906 руб. 92 коп. (п. 3.1 контракта). 

Согласно п. 5.1 контракта работы по содержанию автомобильных дорог в Самарской области по настоящему контракту выполняются подрядчиком с момента заключения контракта по 31.10.2018.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком условий контракта о привлечении к выполнению работ субподрядчиков, объем выполнения работ, которых должен составлять 15 % от цены контракта, а также не исполнение обязательства по контракту в части предоставления заказчику предусмотренных контрактом документов. 

В соответствии с п. 2.3 контракта подрядчик при исполнении настоящего контракта обязан привлечь к его исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций  в объеме 15 % от цены контракта, т.е. 9 591 586 руб. 04 коп. по настоящему контракту.  

В силу п. 9.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия о привлечении к исполнению настоящего контракта субподрядчиков, соисполнителей, предусмотренного п. 2.3 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Как указано истцом в исковом заявлении, подрядчик (ответчик) письмом от 07.02.22019 №3108 представил в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области информация о выполненных работах по контракту субподрядчиками в следующем объёме:

По договору № 189/110/18 от 23.08.2018, заключенному между Подрядчиком и ООО «Вертикаль», работы выполнены на сумму 3 510 091,09 рублей.

По договору № 258/161/18 от 10.10.2018, заключенному между Подрядчиком и ООО «НИКА-СТРОЙ», работы выполнены на сумму 311 760 рублей.

По договору № 211/133/18 от 13.09.2018, заключенному между Подрядчиком и ООО «ПМО «ВСП», работы выполнены на сумму 3 185 384,04 рублей

По договору № 290/175/18 от 23.10.2018, заключенному между Подрядчиком и ИП ФИО4, работы выполнены на сумму 619 593,15 рублей.

По договору № 274/169/18 от 23.10.2018, заключенному между Подрядчиком и ООО «АВГУСТ», работы выполнены на сумму 1 725 400 рублей.

Таким образом, общий объем работ по Контракту, выполненный привлеченными субподрядчиками, в денежном выражении составил: 3 510 091,09 + 311 760 + 3 185 384,04 + 619593,15 + 1 725 400 = 9 352 228,28 рублей, что свидетельствует о нарушении Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 2.3 Контракта. 

Сведения о том, что указанный объём работ был выполнен субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями подрядчиком министерству не представлены (не представлены декларации о принадлежности субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства).

Таким образом, по мнению истца, ответчиком к исполнению контракта не были привлечены субподрядчики из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (субподрядчики) в объеме 15 процентов от цены контракта, что свидетельствует о нарушении подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 2.3 контракта, в связи с чем, ответчику начислен штраф в размере 479 579 руб. 30 коп. 

Подрядчик также ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту в части предоставления предусмотренных контрактом документов.

Согласно п. 7.3.26 контракта подрядчик обязан предоставить в министерство  документы в подтверждение привлечения   из числа субъектов малого предпринимательства для исполнения контракта в срок не более 5 рабочих со дня заключения договора с субподрядчиком:

- декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

- копию договора (договоров), заключенного (-ых) с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

Как указывает истец, вышеуказанный пункт контракта был нарушен подрядчиком, копии договоров субподряда подрядчик своевременно не представил, в адрес министерства копии были направлены уже после расторжения контракта письмом от 07.02.2019 исх. № 108.

Декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, привлеченных субподрядных организаций (Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,ООО«Проектно-МонтажноеОбъединение «ВолгаСвязьПроект», ООО «Ника-Строй», ООО «Август», ИП ФИО4) министерству так не и не были предоставлены.

Согласно п. 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе за не предоставление документов, указанных в п.п. 7.3.26, 7.2.27.,7.2.28 содержащих недостоверные сведения либо их не предоставление), которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 000 руб. 00 коп. 

Поскольку подрядчик Декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, привлеченных субподрядных организаций (Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,ООО«Проектно-монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект»,  ООО «Ника-Строй», ООО «Август», ИП ФИО4) министерству не предоставил, в результате чего, обязательство, предусмотренное п. 7.3.26 контракта, подрядчиком не исполнено, в связи с чем, ему начислен штраф на основании п.9.4. контракта, в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Подрядчик также не исполнил обязательства по контракту в части предоставления предусмотренных контрактом документов, а именно п. 7.2.28 контракта, в соответствии с которым подрядчик в течении 10 дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком обязан представлять заказчику следующие документы:

- копии документов о выполненной работе, которая являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

- копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком, субподрядчику. В случае если договор, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного настоящим контрактом (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком).

Поскольку между Заказчиком и Подрядчиком на основании пункта 12.1 статьи 12 Контракта, а также пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 07.02.2019 заключено соглашение о расторжении государственного контракта (далее - Соглашение), срок предоставления Заказчику документов, предусмотренных п. 7.3.28 статьи 7 Контракта был согласован п. 5 Соглашения до 11.02.2019.

Письмом от 07.02.2019 исх. № 108 в рамках исполнения условий п. 5 Соглашения Подрядчик направил в адрес министерства документы по привлеченным субподрядным организациям, относящимся к субъектам малого предпринимательства, а именно ООО «Вертикаль», ООО «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект», ООО «Ника-Строй», ООО «Август», ИП ФИО4.

Как указывает истец,  подтверждающие документы по договорам Подрядчика с субподрядчиками предоставлены не в полном объеме, а именно:

Между Подрядчиком и ООО «Вертикаль» заключен договор №189/110/18 от 23.08.2018. Цена договора составляет 22 632 594,78 рублей.Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от24.12.2018 работы выполнены на сумму 3 510 091,09 рублей, согласноплатежному поручению № 2635 от 14.09.2018 работы оплачены на сумму255 420 рублей.

По договору № 189/110/18 Подрядчиком не были представлены в полном объеме копии актов выполненных работ и копии платежных поручений.

Между Подрядчиком и ООО «НИКА-СТРОЙ» заключен договор №258/161/18 от 10.10.2018.Цена договора составляет 334 300 рубдей. Согласносправке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2018 работывыполнены на сумму 311 760 рублей, согласно платежному поручению №2993 от 17.10.2018 работы оплачены на сумму 87 000 рублей.

По договору № 258/161/18 Подрядчиком не были представлены в полном объеме копии актов выполненных работ и платежных поручений.

Между Подрядчиком и ООО «ПМО «ВСП» заключен договор № 210/132/18. Цена договора составляет 3 643 999,30 рублей. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 24,12.2018 работы выполнены на сумму 3 185 384,04 рублей, согласно платежному поручению № 2670 от 14.09.2018 работы оплачены на сумму 1 000 000, согласно платежному поручению № 3195 от 31.10.2018 работы оплачены на сумму 350 000 рублей. Таким образом, работы оплачены на общую сумму 1 350 000 рублей.

По договору № 210/132/18 Подрядчиком не были представлены в полном объеме копии актов выполненных работ и платежных поручений.

Поскольку подрядчиком не были представлены в полном объеме копии актов выполненных работ и платежных поручений по договорам, заключенным с ООО «Вертикаль», ООО «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект», ООО «Ника-Строй», ООО «Август», ИП ФИО4, на основании п. 6 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, указанной в п. 5 соглашения, заказчику начислил подрядчику штраф в размере 477 307 рублей 74 копейки.

Таким образом, начисленного истцом штрафа составил 1 006 887 руб. 04 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес  ответчика претензию № 28/389 от 22.01.2020 с требованием погасить штраф.

Претензия ответчиком  оставлена без удовлетворения, поскольку оплата штрафных санкций ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, истец указывает, что поскольку, Государственный контракт № 33-5/20/18 от 22.06.2018 г. расторгнут на основании соглашения о расторжении ГК от 07.02.2019 г., заключенного сторонами, истец утратил право на требование о взыскании с ответчика штрафов. 

Так же ответчик полагает, что нарушения условий п. 5 Соглашения о расторжении ГК от 07.02.2019 г. со стороны Ответчика не усматривается, так как  документы, подтверждающие факт выполнения работ и их оплаты на 07.02.2019 ответчиком предоставлены, а начисление штрафа за непредставление документов, заведомо у ответчика отсутствующих, не отвечает принципам разумности и справедливости, для взыскания суммы штрафа в соответствии с п. 6 Соглашения в размере 477 307 руб. 74 коп. не имеется оснований.

Возражения ответчика отклоняются судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, указанные последствия,  наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерация от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ПС РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства го договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной   обязанности,   начисляется   до   даты   прекращения   этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Таким образом, начисление истцом штрафа за нарушение пункта 2.3 и пункта 7.3.26  государственного контракта  является правомерным. 

Так же суд считает обоснованным начисление штрафа   на основании п. 6 Соглашения в размере 477 307 руб. 74 коп., поскольку непредставление предусмотренных контрактом либо их несвоевременное представление подтверждается материалами дела.  

При указанных обстоятельствах, суд считает начисление штрафа за не привлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 479 579 руб. 30 коп., а также за не предоставление  предусмотренных контрактом документов, в том числе за не предоставление Декларации о принадлежности к субъектам малого предпринимательства, привлеченных субподрядных организаций в размере 50 000 руб.,   за не предоставление в полном объеме копий актов выполненных работ и платежных поручений по договорам, заключенным с ООО «Вертикаль», ООО «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект», ООО «Ника-Строй», ООО «Август», ИП ФИО4 в размере 477 307 руб. 74 коп. правомерным.

Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  пунктом  статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер штрафа, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств по контракту, суд полагает возможным снизить размер штрафа  за ненадлежащее исполнение обязательств по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков в объеме 15 % от цены контракта до суммы 45 000 руб. 00 коп., размер штрафа  за не исполнение обязательства по предоставлению заказчику документов о приемке выполненных работ и копии платежных документов об оплате работ до суммы 10 000 руб. 00 коп., размер штрафа  не исполнение обязательства  по предоставлению заказчику документов на основании п. 6 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, указанной в п. 5 соглашения до суммы 45 000 руб. 00 коп., по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании штрафа следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Балтийская строительная компания-СПб» в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 100 000 руб. 00 коп. штрафа. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Балтийская строительная компания-СПб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2291 руб. 00 коп. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева