АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5089/18 

Екатеринбург 27 августа 2018 г. Дело № А71-22570/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в  судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее –  заявитель, административный орган, Росалкогольрегулирование) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2018 по делу   № А71-22570/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Нижегородской  области прибыл представитель заявителя – Кузин С.В. (доверенность  от 25.12.2017 № 50).  

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции  поступило ходатайство общества о рассмотрении дела без участия  представителей.  

Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Алко-Трейд» (далее – заинтересованное лицо, общество) об аннулировании  

лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции  от 19.10.2016 № 18ЗАП0006015.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2018  (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2018 (судьи Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что материалами дела  подтвержден факт совершения обществом грубого нарушения лицензионных  требований, предусмотренного п. 4 ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ  в качестве основания для аннулирования лицензии на закупку, хранение и  поставку алкогольной продукции.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия на закупку,  хранение и поставку алкогольной продукции от 19.10.2016 № 18ЗАП0006015  сроком действия до 24.12.2019.  

При осуществлении административным органом функций по контролю за  соблюдением лицензионных требований выявлен факт грубого нарушения  обществом лицензионных требований.  

Согласно сведениям, полученным из Единой государственной  автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), общество произвело  поставку алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным  от 10.02.2017 № 6964, 6965, 6966, 6967, 6968, 6969 обществу с ограниченной  ответственностью «Агидель» (далее – общество «Агидель»), имеющему  лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции  Б 569342 от 29.12.2011 регистрационный № 02РПА0001526, действие которой  приостановлено 27.01.2017 сроком на шесть месяцев на основании  распоряжения Государственного комитета Республики Башкортостан по  торговле и защите прав потребителей от 24.01.2017 № 10822-р.  

Полагая, что общество осуществило оборот (поставку) алкогольной  продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных  законодательством о государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ссылаясь на  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 по делу   № А71-12766/2017, заявитель обратился арбитражный суд с требованием об  аннулировании выданной обществу лицензии.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для применения такой меры государственного  принуждения как запрещение вследствие аннулирования лицензии  осуществлять основной вид предпринимательской деятельности.  

 Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) государственное  регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития)  алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности,  здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов  Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд  потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением  законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ закупка,  хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции  осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.  

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может  быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего  органа.  

Одним из оснований аннулирования такой лицензии является поставка  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не  имеющим предусмотренных лицензий (абзац шестой пункта 3 статьи 20  Закона № 171-ФЗ).  

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт  совершения нарушения, предусмотренного пунктом 4 частью 3.1 статьи 20  Закона № 171-ФЗ в качестве основания для аннулирования лицензии.  

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об  аннулировании лицензии (пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ) означает, что в  каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие  основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера  нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких  последствий.  

Положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются  императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при  наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании  лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не  может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения,  не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.  

Доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20  Закона № 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования  судом лицензии.  

Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления  Росалкогольрегулирования, обоснованно исходили из того, что меры  государственного понуждения должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств; указанные меры не должны подавлять экономическую  самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно  ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и  имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом  экономической деятельности, а также право частной собственности.  

При этом судами учтены правовые позиции, изложенные в пункте 20  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дела об административных правонарушениях», определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О,  от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О,  постановлениях от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П,  информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых  Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и  права на правосудие».  

Суды, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, оценив  представленные в дело доказательства в совокупности, пользуясь  предоставленным ему правом самостоятельно решать вопрос о соразмерности  заявленной меры административного воздействия характеру и тяжести  выявленных правонарушений, учитывая то, что нарушение со стороны  общества является единичным; данных о ранее совершенных обществом  нарушениях суду не представлено; отсутствуют доказательства причинения  существенного ущерба хозяйствующим субъектам, потребителям, а также  публичным интересам; за допущенное нарушение общество привлечено к  административной ответственности; вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А07-15818/2017 отказано в удовлетворении требований об  аннулировании лицензии общества «Агидель» – лица, которому была  поставлена алкогольная продукция, отказали в удовлетворении заявления об  аннулировании лицензии, выданной обществу.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны  доводам, указанным в апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают  и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не  

входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статей 286, 287 АПК РФ.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2018 по делу   № А71-22570/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин  

Судьи О.Г. Гусев 

 Е.О. Черкезов