ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175393/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «Сходненская-1» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2023 по делу №А40-175393/23, 

принятое судьей Жура О.Н. (58-1307) 

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Сходненская-1» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Сходненская-1», с учетом ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору № 09.806341-ТЭ от 11.11.2015г. за период январь 2023г. в размере 176.000 руб., пени за период с 16.02.2023г. по 25.10.2023г. в размере 47 010,09 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 26.10.2023. 

Решением суда от 05.12.2023 исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; считает неверным расчет задолженности и пени, несоразмерным размер пени последствиям нарушения обязательства. 

ПАО «МОЭК» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору №09.806341-ТЭ от 01.11.2015 истцом в пользу ответчика осуществлена поставка тепловой энергии в период с января по февраль 2023 года общей стоимостью 353.070,30 руб., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, счетами и счетами-фактурами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 176.000 руб., в связи с чем начислены пени за период с 16.02.2023г. по 25.10.2023г. в размере 47 010,09 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 26.10.2023.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумы за каждый день просрочки со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего. 

Объектом поставки по договору теплоснабжения № 09.806341-ТЭ от 01.11.2015, является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (гараж-стоянка).

Распоряжением Мосжилинспекции, из реестра лицензий города Москвы с 03.08.2022 исключены сведения об управлении ООО «Сходненская-1» МКД по адресам: ул. Свободы, д. 63, корп. 1; б-р Химкинский, д. 14,  корп. 2, корп. 3, корп. 4 и корп. 5.

Между тем, объектом поставки по договору является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (гараж-стоянка).

Таким образом, распоряжение Мосжилинспекции № 12376-РЛ от 02.08.2022, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

К направленному в суд первой инстанции ходатайству об уточнении исковых требований (от 25.10.2023) истцом приложен расчет неустойки, выполненный в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающей порядок начисления неустойки для таких категорий потребителей (исполнителей коммунальных услуг), как управляющие организации (с разбивкой по периодам просрочки - исходя из 1/300,1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ).

Как предусмотрено частями 9.1 - 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении от 27.07.2010 № 190-ФЗ, потребители обязаны уплачивать ресурсоснабжающей организации законную неустойку.

При этом законодательством не предусмотрена возможность уменьшения законной неустойки по соглашению сторон.

Согласно положениям п. 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъясняется в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 гк рф он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено».

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обоснованы. 

 В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления №10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2023 по делу №А40-175393/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                                                                          Л.А. Яремчук