АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8935/20 

Екатеринбург

02 мая 2024 г.

 

Дело № А50-41883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – общество «Кама», истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50-41883/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

         Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители: 

         общества «Кама» - ФИО2 (доверенность от 04.04.2024 № 49);

         общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» (далее – общество «ИСМ», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 15.05.2023 № 311.028/3). 

         Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Картон» (в настоящее время – общество «Кама») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ИСМ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 152 724 740 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 950 901 руб. 23 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс», общество с ограниченной ответственностью «Стронег», общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства», общество с ограниченной ответственностью «АГКА-2», общество с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Экопроект», компания с ограниченной ответственностью «Баран строительство и инфраструктуры» (Baran Construction and Infrastructures Ltd.) в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «Баран строительство и инфраструктуры», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Ело-ид».

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

         Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 обществу «Кама» отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

         03.05.2023 в суд от общества «ИСМ» поступило заявление о взыскании с общества «Кама» судебных расходов в сумме 1 872 330 руб. 52 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 заявление удовлетворено. С общества «Кама» в пользу общества «ИСМ» взысканы судебные расходы в размере 1 872 330 руб. 52 коп.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение отменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,: 617060, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» (199004, 

<

...>, литер А, помещение 11-Н- Ч.П. 9-17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в сумме 1 747 907 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать». 

         В кассационной жалобе общество «Кама», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащих к взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов. Заявитель жалобы выражает несогласие с отнесением на истца судебных расходов на оплату перелета, проживания, дополнительных расходов (сервисный сбор, трансфер, выбор места, оплата багажа) в отношении адвоката Горелкина С.А. в общей сумме 397 719 руб. 09 коп. В обоснование данного довода общество «Кама» указывает на то, что согласно пункту 3.2 договора от 01.10.2019 в редакции соглашения от 15.10.2019 сумма вознаграждения, указанная в пункте 3.1 договора включает в себя все расходы (затраты) адвоката, за исключением расходов по проезду и проживанию адвоката при оказании услуг, предусмотренных пунктом 1.1.6 договора, а именно услуг по участию в переговорах, деловых встречах, проводимых как в Санкт-Петербурге, так и в иных регионах РФ, вместе с тем отмечает, что суды не дали оценку заявленным истцом в указанной части требованиям применительно к условиям договора и положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «Кама», ссылаясь на пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»), приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выводами судов о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком по выплате суточных в полном объеме, учитывая время выезда в командировку представителей и их отъездов. Также заявитель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что расходы ответчика на составление рецензий в общей сумме 491 207 руб. являлись необходимыми; отмечает, что из материалов настоящего дела и содержания судебных актов по существу спора не следует, что представленные ответчиком заключения были исследованы судом в качестве доказательств по делу; считает, что у ответчика отсутствовала процессуальная необходимость для получения рецензий специалистов; обращает внимание суда округа на то, что при рассмотрении дела ответчик воспользовался предоставленным ему правом заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что оплата услуг по рецензированию в сумме 175 000 руб. документально не подтверждена. По мнению общества «Кама», исключению из общей суммы судебных расходов в любом случае подлежат расходы за переоформление билета (счет от 30.10.2019 № СА1321), расходы на выбор места и оплату багажа (реестр документов п. 112, 115, 119, 126, 136, 140, 156), поскольку данные услуги являются дополнительными услугами авиаперевозчика и не имеют отношения к судебным издержкам по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату сервисных сборов, поскольку покупка электронных билетов возможна непосредственно через сайт авиаперевозчика без дополнительных затрат. 

         В отзыве на кассационную жалобу общество «ИСМ» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ИСМ» (доверитель), с одной стороны, и адвокатом Горелкиным С.А. (адвокат), с другой стороны, заключен договор об оказании юридической помощи от 01.10.2019 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого адвокат оказывает доверителю следующие виды юридической помощи (услуги): осуществляет обзор (мониторинг) действующего законодательства РФ и по итогам представляет доверителю соответствующую информацию о его изменениях; консультирует доверителя по вопросам, связанным с трудовыми спорами, возникающими между доверителем и его работниками; консультирует доверителя по вопросам связанным с подготовкой и предоставлением документов в суды общей юрисдикции и арбитражные суд; составляет для доверителя документы для предоставления в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в том числе: исковые заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения за один календарный месяц составляет 10 000 руб. НДС не облагается.

15.10.2019 сторонами подписано соглашение об изменении договора, согласно которому, стороны пришли к соглашению дополнить договор № 1 (пункт 1.1.6) следующим содержанием: «действуя в интересах доверителя, принимает участие в переговорах, деловых встречах, проводимых как в Санкт-Петербурге, так и в иных регионах РФ».

Кроме того, стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.2 договора и изложить его в следующей редакции: «стороны подтверждают, что сумма вознаграждения, указанная в п. 3.1 договора, включает в себя все расходы (затраты) адвоката, связанные с оказанием услуг (исполнением поручения доверителя) по настоящему договору, за исключением расходов по проезду и проживанию адвоката при оказании услуг, предусмотренных п. 1.1.6 настоящего договора. Указанные расходы по проезду и проживанию адвоката при оказании услуг, предусмотренных в п. 1.1.6 настоящего договора, оплачиваются доверителем. При этом адвокат обязуется рационально подходить к распределению указанных расходов, выбирая билеты на необходимый транспорт и проживания класса «эконом».

31.12.2019 сторонами подписано соглашение об изменении договора, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить пункт 6.1 договора и изложить его в следующей редакции «настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 31.06.2020 года». Также стороны пришли к соглашению, что оплата услуг, оказанных адвокатом доверителю в январе 2020 года, осуществляется в срок не позднее 15 (пятнадцатого) марта 2020 года.

Между сторонами указанного договора подписаны следующие акты об оказании услуг: от 01.03.2020, согласно которому стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составила 10 000 руб. НДС не облагается; от 01.03.2020, согласно которому стоимость оказанных услуг за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 составила 10 000 руб. НДС не облагается; от 31.03.2020, согласно которому стоимость оказанных услуг за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 составила 10 000 руб. НДС не облагается; от 30.04.2020, согласно которому стоимость оказанных услуг за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 составила 10 000 руб. НДС не облагается; от 31.05.2020, согласно которому, стоимость оказанных услуг за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 составила 10 000 руб. НДС не облагается; от 30.06.2020, согласно которому стоимость оказанных услуг за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 составила 10 000 руб. НДС не облагается.

Таким образом, по утверждению ответчика, общая стоимость оказанных по договору услуг составила 70 000 руб.

03.12.2020 обществом «ИСМ» произведена оплата услуг адвоката, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2020 № 689 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «оплата услуг оказания юридической помощи за период с декабря 2019г. по июнь 2020г. согласно актам к договору б/н от 01.10.2019г. без НДС».

Кроме того, ответчик указал на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены транспортные, командировочные расходы и расходы на проживание в гостинице представителей: Горелкина С.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3

По утверждению ответчика, им также были понесены расходы на рецензирование заключения специалиста (рецензии) № 17586 от 08.04.2022, подготовленного Некоммерческим партнерством «СРО судебных экспертов», на сумму 57 472 руб.; на рецензирование рецензии № 03-12-21 от 07.12.2021, подготовленной ООО «Пермский региональный центр ценообразования в строительстве», на сумму 28 735 руб., на услуги проведения рецензирования заключения экспертов на сумму 175 000 руб., на рецензирование заявления об уточнении исковых требований по делу на сумму 80 000 руб., на услуги по подготовке рецензии специалиста на заключение эксперта № 005/19-С от 08.07.2019 года, выполненное ООО АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», на сумму 150 000 руб.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов общество «ИСМ» представило в материалы дела 182 документа (согласно реестру приложенных документов, представленному к заявлению о взыскании судебных расходов): договоры на оказание юридических услуг с подтверждением оплаты, авиабилеты с подтверждением их оплаты, документы об оплате расходов на проживание представителей в гостинице, документы о понесенных расходов на трансфер с подтверждением его оплаты, документы, подтверждающие расходы на сервисный сбор, договоры на составление рецензий с подтверждением оплаты, документы об оплате командировочных расходов представителей.

Удовлетворяя заявление общества «ИСМ» о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, при этом исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 1 872 330 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности обжалуемого определения суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя адвоката Горелкина С.А. в сумме 70 000 руб., указав на то, что представленные обществом «ИСМ» документы наличие связи между указанными издержками и рассмотрением настоящего дела не подтверждают. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что в судебном заседании 13.03.2020 представитель Горелкин С.А. участия не принимал, признал необоснованным отнесение на истца следующих расходов в отношении адвоката Горелкина С.А.: на перелет 13.03.2020 в сумме 5 623 руб., сервисный сбор в сумме 120 руб., билет № 425 6149813799 дата вылета 15.03.2020 в сумме 3 285 руб., багаж в сумме 1 699 руб., место в сумме 1199 руб., сервисный в сумме 365 руб., проживание в сумме 6 588 руб. Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным взыскание транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание представителя ФИО3 (реестр документов пункты 171-177), в общей сумме 35 544 руб., указав на то, что доказательства их относимости к настоящему делу отсутствуют. Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем удовлетворил заявленное ответчиком требование о взыскании судебные расходы в сумме 1 747 907 руб. 52 коп.

При этом выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявителем жалобы по существу не обжалуются. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. 

С учетом изложенного определение размера подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (в том числе непосредственно стоимости услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов и т.д.) в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

При этом суды должны руководствоваться основным принципом распределения судебных расходов, которым является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума № 1). 

Вместе с тем выводы суда об отнесении тех или иных заявленных ко взысканию денежных сумм к судебным расходам, понесенным в рамках конкретного дела, равно как и выводы относительно их разумного размера, в любом случае должны быть мотивированными и учитывать баланс интересов сторон. Сама по себе констатация факта принятия судебного решения по существу спора не в пользу стороны не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных другой стороной, в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ответчиком в состав заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в том числе включены затраты на оплату услуг представителя Горелкина С.А. (по договору об оказании юридической помощи от 01.10.2019), транспортные расходы (в частности, расходы на авиаперелет, трансфер, сервисный сбор, переоформление билета, выбор места, оплату багажа), командировочные расходы (суточные) и расходы на проживание в гостинице представителей: Горелкина С.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО3, расходы на рецензирование. 

Исходя из содержания кассационной жалобы, обществом «Кама» оспаривается законность выводов судов относительно включения в состав подлежащих к взысканию судебных расходов затрат на оплату транспортных расходов и проживания в отношении адвоката Горелкина С.А., дополнительных транспортных расходов (сервисный сбор, выбор места, оплата багажа) в отношении иных представителей, расходов на рецензирование, а также относительно подлежащего к возмещению размера командировочных расходов со ссылкой на неверный расчет ответчиком количества дней командировок своих работников. 

Действуя в пределах своих полномочий, исключающих возможность переоценки представленных с заявлением о взыскании судебных расходов доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно того, какие обстоятельства несения ответчиком судебных расходов можно считать установленными (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов применительно к оценке действий судов первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства о распределении судебных расходов, приходит к следующим выводам. 

Суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы общества «Кама» относительно неполного выяснения судами обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для включения в состав подлежащих к взысканию судебных расходов затрат на оплату транспортных расходов и проживания в отношении адвоката Горелкина С.А.

Так, согласно пункту 3.2 договора об оказании юридической помощи от 01.10.2019 (в редакции соглашения от 15.10.2019) стороны подтверждают, что сумма вознаграждения, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя все расходы (затраты) адвоката, связанные с оказанием услуг (исполнением поручения доверителя) по настоящему договору, за исключением расходов по проезду и проживанию адвоката при оказании услуг, предусмотренных пунктом 1.1.6 настоящего договора. Указанные расходы по проезду и проживанию адвоката при оказании услуг, предусмотренных в пункте 1.1.6 настоящего договора, оплачиваются доверителем. При этом адвокат обязуется рационально подходить к распределению указанных расходов, выбирая билеты на необходимый транспорт и проживания класса «эконом».

При этом согласно пункту 1.1.6 договора, действуя в интересах доверителя, адвокат принимает участие в переговорах, деловых встречах, проводимых как в Санкт-Петербурге, так и в иных регионах Российской Федерации.

 Вопрос о возможности включения в состав взыскиваемых расходов спорных затрат на оплату транспортных расходов и проживания в отношении адвоката Горелкина С.А., с учетом буквального толкования указанных условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не исследовался. Судебные расходы, понесенные непосредственно в связи с оплатой услуг адвоката Горелкина С.А., а также иные расходы в отношении данного лица, взысканы судом первой инстанции с истца в полном размере.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы общества «Кама» относительно недоказанности факта относимости понесенных ответчиком расходов на оплату услуг адвоката Горелкина С.А. в общей сумме 70 000 руб. к настоящему делу и исключая соответствующую сумму из числа судебных расходов, надлежащую правовую оценку вышеуказанным доводам общества «Кама» в отношении иных расходов со ссылкой на условия заключенного между ответчиком и адвокатом Горелкиным С.А. договора также не дал, мотивов отклонения соответствующих доводов в обжалуемом постановлении не привел.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необоснованном включении ответчиком и взыскании судами в составе судебных расходов дополнительных транспортных расходов (сервисный сбор, выбор места, оплата багажа, переоформление билета), суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно действующему законодательству о возмещении судебных расходов одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

При этом понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки представителей, к таким расходам могут быть отнесены и иные затраты, которые с учетом экономности и соблюдения принципа разумности, вместе с тем были необходимы для целей участия представителей в судебных заседаниях по конкретному делу. 

Возражения заявителя жалобы относительно неправомерного включения в состав судебных расходов затрат в сумме 26 135 руб., понесенных на оплату сервисного сбора, в настоящем случае представляющего собой оплату услуг ООО «Олимпия Бизнес Тревел», непосредственно осуществляющей бронирование гостиниц, а также бронирование и приобретение билетов, организацию трансфера представителей ответчика, как юридического лица, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им, с учетом установленного ответчиком внутреннего порядка приобретения указанных услуг.  

Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о необоснованности включения в состав подлежащих к взысканию транспортных расходов иных расходов - выбор места, оплата багажа, переоформление билета.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что вопрос о возможности включения в состав взыскиваемых расходов указанных дополнительных затрат применительно к положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовался.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца в данной части, указал на то, что расходы по выбору места в самолете, а также по оплате багажа не подлежат исключению из общей суммы расходов, поскольку целью несения указанных расходов является надлежащее оказание услуг по представлению интересов ответчика в суде.

Между тем согласно сложившей судебной практике расходы по предварительному выбору мест в самолете за плату являются затратами на дополнительные услуги и в любом случае не могут быть отнесены к расходам, связанным непосредственно с необходимыми транспортными услугами, поскольку понесены представителями исключительно по собственной инициативе и, исходя из принципа экономности, их несение не является обязательным для целей участия в судебном заседании.  

Аналогичным образом по общему правилу расцениваются расходы, связанные с оплатой провоза сверхнормативного багажа, поскольку экономичность транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой. 

Для постановки вывода о том, что соответствующие затраты на провоз сверхнормативного багажа связаны с надлежащим оказанием услуг по представлению интересов ответчика в суде, судам первой и апелляционной инстанций, с учетом возражений истца, надлежало исследовать и оценить объективную необходимость указанных дополнительных транспортных расходов применительно к каждому конкретному случаю их несения и участия представителей в судебных заседаниях по настоящему делу, что судами сделано не было.

Взыскание с истца в пользу ответчика дополнительных расходов за переоформление билета (счет от 30.10.2019 № СА1321) по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должно быть обусловлено объективными причинами, связанными с необходимостью участия представителей в судебном заседании и не связанными с их исключительной инициативой, в частности: переносом даты судебного заседания, объявленным судом перерывом в судебном заседании и т.д. Вместе с тем вопрос о возможности включения в состав взыскиваемых расходов данной суммы судами также не исследовался, соответствующие обстоятельства не выяснялись.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необоснованности предъявленного к возмещению ответчиком размера командировочных расходов со ссылкой на неверный расчет ответчиком количества дней командировок своих работников, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что, с учетом доводов истца о несоответствии размера командировочных расходов сотрудников установленным нормативам, ответчик уточнил размер заявленных требований в данной части, произвел расчет суммы командировочных в размере 700 руб. Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком расчет признан судом обоснованным.

Как верно указали суды, длительность командировок работников ответчика определена представленными в материалы дела приказами, из содержания которых следует, что руководитель общества ИСМ», с учетом дальности расстояния, характера выполняемого работниками задания, посчитал недостаточным срок командировки длительностью в один день. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций приводились доводы, направленные не на оспаривание права руководителя ответчика по определению целесообразности срока командировки с учетом вышеуказанных факторов, а указывающие на частичное несоответствие определенных в представленных ответчиком приказах дней выезда в командировку требованиям пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749. 

Так, согласно пункту 4 указанного Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

Не опровергая законность выводов судов относительно наличия у руководителя ответчика самостоятельной компетенции по определению длительности командировки, суд кассационной инстанции, исходя из правовой природы суточных расходов, представляющих собой дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку (абзац четвертый части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что в целях исключения вывода о злоупотреблении правом, направленном на необоснованное завышение размера подлежащих к взысканию с истца командировочных расходов, в том числе с учетом значительного количества представителей ответчика, принимая во внимание принцип разумности, судам надлежало дать правовую оценку соответствующим возражениям истца относительно соблюдения ответчиком при определении срока командировок пункта 4 вышеуказанного Положения применительно к датам вылета представителей, указанным в авиабилетах, что судами сделано не было.

Кроме того, судами не дана мотивированная оценка доводам истца об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт выплаты ответчиком суточных расходов работнику ФИО7

Суд кассационной инстанции также признает правомерными доводы заявителя жалобы относительно необоснованности выводов судов в части взыскания в составе судебных расходов услуг по составлению рецензий, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, в общей сумме 491 207 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что ответчиком в составе судебных расходов предъявлены ко взысканию затраты, понесенные им на рецензирование заключения специалиста (рецензии) № 17586 от 08.04.2022, подготовленной Некоммерческим партнерством «СРО судебных экспертов», в сумме 57 472 руб.; на рецензирование рецензии № 03-12-21 от 07.12.2021, подготовленной ООО «Пермский региональный центр ценообразования в строительстве», в сумме 28 735 руб., на услуги проведения рецензирования заключения экспертов в сумме 175 000 руб., на рецензирование заявления об уточнении исковых требований по делу в сумме 80 000 руб., на услуги по подготовке рецензии специалиста на заключение эксперта № 005/19-С от 08.07.2019, выполненное ООО АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», в сумме 150 000 руб.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что, признавая обоснованными включение указанных затрат в состав суммы подлежащих возмещению истцом судебных расходов, суд первой инстанции указал лишь на то, что необходимость несения расходов на составление рецензии подтверждена, так как судом были учтены выводы рецензии при вынесении решения по настоящему делу. 

Признавая выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными, суд апелляционной инстанции указал на то, что привлечение ответчиком специалистов для подготовки позиции было обусловлено неоднократным представлением истцом как заключений специалистов по вопросам, связанным с обоснованностью выводов судебной экспертизы, так и самостоятельных расчётов собственных сотрудников как в части специальных строительных норм и правил, так и по вопросам сметного дела и ценообразования в строительстве. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции были учтены выводы рецензии при вынесении решения по настоящему делу.

Вместе с тем из содержания судебных актов, вынесенных по существу спора, однозначно не усматривается, что все представленные ответчиком рецензии были положены в основу принятия судами тех или иных процессуальных решений или в основу судебных актов по настоящему делу. 

С учетом участия в деле значительного количества профессиональных представителей ответчика, принимая во внимание также значительный объем представленных ответчиком рецензий, по сути, представляющих собой субъективное мнение их авторов по существу рассматриваемого вопроса, в том числе рецензии на рецензию, рецензии на заявление об уточнении исковых требований, являющихся документами, содержащими оценку представленных в материалы дела доказательств, судам ввиду вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо было дать надлежащую правовую оценку применительно к каждому случаю представления ответчиком рецензии, в частности, на предмет их необходимости, оправданности и разумности, что ими сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обжалуемые судебные акты не отвечают принципам мотивированности и полноты, так как не содержат обоснованных выводов относительно взыскания с истца в пользу ответчика в составе судебных расходов дополнительных транспортных затрат на выбор места, оплату багажа, переоформление билета, затрат на рецензирование, учитывая, что выводы судов относительно включения в состав подлежащих к взысканию судебных расходов затрат на оплату транспортных расходов и проживания в отношении адвоката Горелкина С.А. и размера командировочных расходов в отношении представителей – работников ответчика, основаны на неполном выяснении судами фактических обстоятельств настоящего спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не опровергая законность выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая изложенные в настоящем постановлении выводы относительно отсутствия оснований для переоценки выводов судов в части взыскания в составе судебных расходов оплаты сервисного сбора, суд округа вместе с тем приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в полном объеме, так как из их содержания, с учетом значительного количества представленных с заявлением о взыскании судебных расходов доказательств, невозможно установить, какие конкретно денежные суммы вошли в состав удовлетворенных требований.

Поскольку указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные ошибки и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, а также обязательных указаний суда кассационной инстанции, надлежащим образом определить состав подлежащих к взысканию судебных расходов применительно к положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, разрешить вопрос о возможности возмещения ответчику дополнительных транспортных затрат на выбор места, оплату багажа, переоформление билета, затрат на рецензирование (применительно к каждому случаю несения данных расходов); разрешить вопрос относительно правомерности включения в состав подлежащих к взысканию судебных расходов затрат на оплату транспортных расходов и проживания в отношении адвоката Горелкина С.А. применительно к буквальному толкованию условий договора об оказании юридической помощи от 01.10.2019 (с учетом дополнительных соглашений к нему); разрешить вопрос относительно соблюдения ответчиком при определении срока командировок пункта 4 Положения применительно к датам вылета представителей, указанных в авиабилетах; определить итоговый размер подлежащих к взысканию судебных расходов в разумных пределах. 

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50-41883/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова