609/2018-42348(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2018 года Дело № А66-21688/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр»  Дементьевой Л.Н. (доверенность от 27.08.2018), Исаева В.В. (доверенность от  09.07.2018),  

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2018 (судья Голубева Л.Ю.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу  

 № А66-21688/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (место нахождения:  

г. Тверь, пр. Победы, д. 73, оф. 4; ОГРН 1116952072698; ИНН 6952030930;  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о признании незаконным постановления Центрального  Межрегионального управления государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения:  

г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 32а; ОГРН 5177746032789; ИНН 7743228223;  далее – Управление) от 11.12.2017 № 551 о привлечении заявителя к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее – КоАП РФ). 

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По  мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной  ответственности не имелось.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении  плановой (рейдовой) проверки Управление выявило и зафиксировало в акте  осмотра с применением средств фотофиксации от 15.11.2017 № 263, что  Общество, имея лицензию от 10.07.2015 № АСС-69-000030 на осуществление  регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, использовало  транспортное средство – автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак  Н925СЕ69, для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту  общего пользования № 22Э «с. Никольское - ул. Фрунзе - с. Никольское» при  отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.  

По указанному факту Управление составило в отношении Общества  протокол от 08.12.2017 № 0559 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а постановлением от  11.12.2017 № 551 признало его виновным в совершении этого  административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в  размере 300 000 руб.  

Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении его к  административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев  каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу, а также  признаков малозначительности административного правонарушения, в  удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 

 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) в  целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения  уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают  муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные  маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты  регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по  регулируемым тарифам.  

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления  регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному  маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных  перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок  подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по  соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами  соответствующего маршрута регулярных перевозок.  

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ, карта  муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального  маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута  регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство,  используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.  

Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству  транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов  регулярных перевозок в отношении этого маршрута.  

В силу части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства,  используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при  себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа  государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных  перевозок.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что 15.11.2017 водитель Общества, используя для осуществления регулярных  перевозок пассажиров по маршруту общего пользования № 22Э «с. Никольское  - ул. Фрунзе - с. Никольское» автобус ПАЗ, государственный регистрационный  знак Н925СЕ69, не имел карты маршрута регулярных перевозок.  

Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров  автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных  перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет  административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 11.33  КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств невозможности  соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в области  организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в  силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть  и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности,  пришел к выводу о наличии в его действиях состава данного административного  правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.  

При этом судами отклонен довод заявителя о том, что на основании  договора фрахтования от 09.01.2017 № 010917-01 спорное транспортное  средство было передано в эксплуатацию обществу с ограниченной  ответственностью «Родные просторы».  

В соответствии с пунктом 94 Правил перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2009 № 112) договор фрахтования или его копия, а также  заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки  пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного  заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления  перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном  порядке по требованию должностных лиц федеральных органов  исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за  наличием у водителей таких документов.  

Как установлено судами, карта маршрута регулярных перевозок у водителя  автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак Н925СЕ69,  отсутствовала и в список транспортных средств, который является  приложением к договору от 09.01.2017 № 010917-01, указанное транспортное  средство не включено.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об  

оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой  и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие  подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствует о неправильном  применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2018 по делу № А66-21688/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин 

 И.О. Подвальный