ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18890/2017

г. Киров

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 по делу № А82-18890/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к  Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о   признании недействительным предписания, 

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – заявитель, АО «Управдом Ленинского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, надзорный орган) от 19.07.2017 № 1102-03-4 в части пункта 1.4, которым на Общество возложена обязанность произвести уборку технического подполья многоквартирного дома по адресу: 150054, 

<

...> (далее – МКД № 30).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО «Управдом Ленинского района» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что техническое подполье, поименованное в оспариваемом предписании, не входит в состав общего имущества спорного многоквартирного дома, является частью одной из квартир дома и предназначено только для обслуживания данной квартиры. В этой связи заявитель настаивает на том, что у АО «Управдом Ленинского района»  отсутствует обязанность по содержанию и ремонту упомянутого технического подполья, а предписание, возлагающее на Общество обязанность произвести уборку технического подполья, является незаконным и необоснованным.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «Управдом Ленинского района» на основании договора от 01.01.2008 № 2-105 осуществляет управление МКД № 30 (л.д.86-81).

19.07.2017 на основании приказа от 13.07.2017 № 03-1102 (л.д.81) Департаментом в отношении АО «Управдом Ленинского района» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении функций управления МКД № 30. Целью проверки явился контроль исполнения ранее выданного Обществу предписания (л.д.97).

В ходе проведения проверки должностным лицом надзорного органа установлено невыполнение ранее выданного предписания, а именно: в нарушение требований пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пунктов 3.4.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) в техническом подполье квартиры № 21 МКД № 30 имеется наличие строительного и бытового мусора.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.07.2017 № 1102-03-4 (л.д.83-85).

19.07.2017 Департаментом в адрес АО «Управдом Ленинского района» выдано обязательное для исполнения предписание № 1102-03-4, пунктом 1.4 которого на Общество возложена обязанность в срок до 20.09.2017 устранить нарушения лицензионных требований, а именно: произвести уборку технического подполья МКД № 30 (л.д.74).

Полагая, что пункт 1.4 выданного Департаментом предписания не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно возлагает на АО «Управдом Ленинского района» обязанность по уборке технического подполья, не являющегося общим имуществом МКД № 30, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным (л.д.2-3).

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 3.4.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Согласно пункту 4.1.15 Правил № 170 не допускается захламление и загрязнение подвальных помещений.

Факт неудовлетворительного состояния технического подполья квартиры № 21 МКД № 30 (наличие строительного и бытового мусора) был установлен и подтвержден надзорным органом в ходе внеплановой выездной проверки. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании Департамента от 19.07.2017 № 1102-03-4, не оспаривается и не опровергается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по уборке спорного технического подполья ввиду того, что оно не входит в состав общего имущества спорного многоквартирного дома, является частью одной из квартир дома и предназначено только для обслуживания этой квартиры, является несостоятельным. Данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая во внимание положения статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил № 491, а также учитывая, что в спорном техническом подполье размещены внутридомовые инженерные коммуникации (трубы горячего водоснабжения), предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, на указанное подполье распространяется правовой режим общего имущества многоквартирного дома. 

То, что техническое подполье находится под квартирой № 21 МКД № 30, не исключает установленного факта отнесения его к общедомовому имуществу и не свидетельствует о том, что оно предназначено только для личных и бытовых нужд жильцов указанной квартиры.

Значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства также  подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ярославля от 03.10.2017 по делу № 5.3-524/17 (л.д.114), которое имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ. 

Таким образом, Общество обязано осуществлять содержание и обслуживание спорного технического подполья в силу положений действующего жилищного законодательства и взятых на себя по договору управления обязательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности пункта 1.4 оспариваемого предписания Департамента, возлагающего на Общество обязанность по уборке технического подполья от строительного и бытового мусора, является правильным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 по делу № А82-18890/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 по делу № А82-18890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1