АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года

Дело №

А55-27558/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.Полный текст  решения изготовлен 21 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09 - 16 ноября 2023 года дело по иску

акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 314 770 руб. 63 коп.

при участии в заседании

от истца – до перерыва – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, после перерыва – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Самаранефтегаз"  обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы" о взыскании 3 314 770 руб. 63 коп., в том числе 3 191 030 руб. 33 коп. убытки  по договору №20-01383-010/3223120/0621Д от 26.03.2020, 123 740 руб. 30 коп. неустойку (штраф), а также расходы по госпошлине в сумме 39 574 руб. 00 коп.

В судебном заседании, открытом 09.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.11.2023, информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

От истца ранее поступало ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором фактически истец заявляет отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 123 740 руб. 30 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 191 030 руб. 33 коп. Ходатайство не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его следует принять.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз», Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы» (далее - ООО «СЭС», Исполнитель, Ответчик) заключен договор энергоснабжения объектов эксплуатационного бурения от ДЭС № 20-01383-010/3223120/0621Д от 26.03.2020 (далее - Договор), согласно п. 1.1 Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению энергоснабжения объектов эксплуатационного бурения, принадлежащих буровому Подрядчику, используемых при строительстве скважин на объектах бурения Заказчика и на территории производственной деятельности Заказчика в соответствии с Техническим заданием, в объеме и сроки, определенные в наряд-заказах.

В результате неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору Истцу причинены убытки.

Пунктом 2.4.3. Договора предусмотрена обязанность Ответчика оказать услуги Истцу в объеме, сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В силу пункта 14.2 Договора Исполнитель обеспечивает стабильную и бесперебойную работу всего оборудования энергокомплекса на месторождениях Заказчика на период бурения. Требование о бесперебойном энергоснабжении буровых установок предусмотрено п.п.6, 10 и 13 (требования к Исполнителю), 13.14 Приложения № 13 к Договору «Технического задание».

О необходимости и существенности условия о бесперебойности работы оборудования энергокомплекса Ответчика свидетельствует также п. 14.6 Договора, согласно которому планировать и выполнять ремонтные и регламентные работы на оборудовании ответчик должен без полной остановки по согласованию с потребителем. Аналогичное требование предусмотрено п. 13.23 Приложения № 13 к Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 Договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно п.5.14 Договора Исполнитель несет ответственность за стабильную и бесперебойную работу всего оборудования энергокомплекса. В случае любого аварийного отключения оборудования энергокомплекса, повлекшего за собой отключение электроэнергии или ограничение мощности со стороны Исполнителя, которое привело к остановке буровой установки или приостановке технологического процесса бурения, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя Штраф в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за месяц, соответствующий нарушению за каждый случай, а также компенсировать в полном объеме причиненные убытки.

При выполнении работ по Договору Исполнителем были нарушены вышеизложенные обязательства по Договору, повлекшие причинение Истцу убытков, а именно:

1.             По скважине № 501 Винно-Банновского месторождения. 

11.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 04.12.2020 при выполнении работ на скважине № 501 Винно-Банновского месторождения Ответчиком нарушены вышеизложенные условия Договора, допущено НПВ по причине отключения ДЭС в объеме 1,59 часа, что подтверждается Актами на непроизводительное (НПВ) и сверхнормативное (СНВ) время № 3 от 11.09.2020, № 13 от 01.10.2020, № 14 от 02.10.2020, № 53 от 04.12.2020.

В результате чего у Истца возникли убытки в виде затрат на содержание и оплату сопутствующих выполнению бурения услуг сервисных компаний, находящихся на тех же скважинах, что и Исполнитель.

Технологией бурения скважин предусмотрено бесперебойное, одновременное оказание услуг/выполнение работ буровым и сервисными подрядчиками.

Процесс бурения не возможен без обеспечения электроэнергией.

Допускаемое Ответчиком НПВ при исполнении Договора продлевает сроки нахождения на скважине бурового подрядчика и сервисных компаний, осуществляющих сопутствующий сервис (инженерное сопровождение буровых растворов, инженерное сопровождение наклонно-направленного бурения, супервайзерские услуги, проведение геолого-технологических исследований). Расходы по оплате работ/услуг бурового подрядчика и сервисных компаний в период НПВ по вине Ответчика являются для Истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком, допустившим НПВ, поскольку если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, Истцу пришлось бы оплачивать работу/ услуги сервисных компаний в меньшем размере.

Условиями договоров с буровым и сервисными подрядчиками предусмотрено, что в случае если прекращение (остановка) работ были вызваны действиями иных лиц, в спорной ситуации – ненадлежащим оказанием услуг Ответчиком, то оплата осуществляется по ставке работы.

Согласно вышеуказанным Актам на НПВ (СНВ), а также Протоколу совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 502 Винно-Банновского месторождения от 28.12.2020 количество НПВ, допущенного Ответчиком составило 1,59. Протокол производственного совещания, подписанный Ответчиком без возражений, также зафиксировал обязательства Ответчика по возмещению убытков Истцу.

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанной скважине одновременно оказывались следующие сервисные услуги: 

- ООО «ОйлПромСервис», оказывающее услуги по геолого-технологическим исследованиям на основании Договора № 3229919/0938Э от 23.03.2020.

- ООО «РН-Бурение», выполняющее работы по бурению по договору № 18-00836-010/3225418/0171Д от 09.02.2018.

- ООО «СК «ПетроАльянс», оказывающее услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения на основании договора № 18-00367-010/3225417/3621Д от 29.12.2017.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению на данной скважине, Истец понес убытки в размере 28 083,31 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного Ответчиком НПВ (расчет прилагается), что подтверждается следующими документами: 

- ООО «СК «ПетроАльянс»: акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 1692 от 25.09.2020, № 1909 от 25.10.2020, № 2374 от 25.12.2020, акты о приемке выполненных работ № 15/501 от 25.09.2020, № 19/501 от 25.10.2020, № 23/501 от 25.12.2020; платежные поручения № 390625 от 16.11.2020, № 396520 от 09.12.2020, № 403516 от 15.01.2021, № 411568 от 08.02.2021, № 413161 от 10.02.2021.

- ООО «ОйлПромСервис»: акты о приемке оказанных услуг № 1179 от 25.10.2020, № 1187 от 25.10.2020, № 2 от 11.01.2021; платежное поручение № 397655 от 11.12.2020.

- ООО «РН-Бурение»: акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2021; платежное поручение № 457440 от 20.08.2021.

Также, в соответствии с п. 5.14 Договора, Ответчику была начислена неустойка (штраф) в размере 25 803,64 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 19.1 Договора Истцом отправлена претензия № СНГ 24-02955 от 17.10.2022 на сумму 53 886,95 руб., которую Ответчик отказался удовлетворять в полном объеме, признает только сумму в размере 25 803,64 руб., о чем свидетельствует ответ от 02.11.2022 № 98.

2.             По скважине № 958 Кулешовского месторождения. 

В период 09.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020 при выполнении работ на скважине № 958 Кулешовского месторождения Ответчиком нарушены вышеизложенные условия Договора, допущено НПВ по причине ремонта комплекса ДГУ в общем объеме 41,7 часа, что подтверждается Актами на НПВ (СНВ): № 14 от 09.11.2020, № 17 от 25.11.2020, № 18 от 26.11.2020, № 19 от 27.11.2020.

В результате чего у Истца возникли убытки в виде затрат на содержание и оплату сопутствующих выполнению бурения услуг сервисных компаний, находящихся на тех же скважинах, что и Исполнитель.

Протоколом совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 958 Кулешовского месторождения от 23.12.2020 подписанным Ответчиком без замечаний, Ответчиком признан вышеуказанный факт ненадлежащего оказания услуг, а также принятые по результатам совещания решения в части полного возмещения Ответчиком убытков Истца.

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанной скважине одновременно оказывались следующие сервисные услуги: 

- ООО «ОйлПромСервис», оказывающее услуги по геолого-технологическим исследованиям на основании Договора № 3229919/0938Э от 23.03.2020.

- ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», выполняющее работы по бурению (по станко-суткам) в соответствии с договором № 3225418/3665Д от 19.12.2018.

- ООО «Ойл Сервис Гарант», оказывающее услуги по супервайзингу при строительстве по договору № 3225719/1465Д от 05.06.2016.

- ТОО «ОМАС-Интегрейтед», оказывающее услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договору № 3225420/0711Д 

от 27.03.2020.

- ООО «СК «ПетроАльянс», оказывающее услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения на основании договора № 18-00367-010/3225417/3621Д от 29.12.2017.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению на данной скважине, Истец понес убытки в размере 918 739,01 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного Ответчиком НПВ (расчет прилагается), что подтверждается следующими документами: 

- ООО «ОйлПромСервис»: акты о приемке оказанных услуг: № 4 от 18.01.2021, № 1284 от 25.11.2020; платежные поручения № 405068 от 19.01.2021, № 402999 от 15.01.2021, № 417986 от 09.03.2021.

- ЗАО «Удмуртнефть-Бурение»: акт о приемке выполненных работ № 91 от 05.12.2020; платежное поручение № 411490 от 08.02.2021.

- ООО «Ойл Сервис Гарант»: акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг): № 5 от 30.11.2020, № 5 от 31.12.2020; платежные поручения № 403424 от 15.01.2021. № 413166 от 10.02.2021.

- ТОО «ОМАС-Интегрейтед»: акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2020; платежное поручение № 411584 от 08.02.2021.

- ООО «СК «ПетроАльянс»: акты сдачи-приемки выполненных работ № 2149 от 25.11.2020, № 2360 от 25.12.2020.

Также, в соответствии с п. 5.14 Договора, Ответчику была начислена неустойка (штраф) в размере 13 504,41 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 19.1 Договора Истцом отправлена претензия № СНГ 24-02655 от 30.09.2022 на сумму 932 243,42 руб., которую Ответчик отказался удовлетворять в полном объеме, признал только сумму в размере 13 504,41 руб., о чем свидетельствует ответ от 01.11.2022 № 96.

3.             По скважине № 9002 Кулешовского месторождения. 

В период 15.10.2020, 16.10.2020, 16.11.2020 при выполнении работ на скважине № 9002 Кулешовского месторождения Ответчиком нарушены вышеизложенные условия Договора, допущено НПВ по причине перегрева ДЭС и последующего ремонта, а также аварийного отключения ДЭС в объеме 10,62 часа, что подтверждается Актами на непроизводительное (НПВ) и сверхнормативное (СНВ) время № 2 от 15.10.2020, № 3 от 16.10.2020, № 9 от 16.11.2020.

В результате чего у Истца возникли убытки в виде затрат на содержание и оплату сопутствующих выполнению бурения услуг сервисных компаний, находящихся на тех же скважинах, что и Исполнитель.

Протоколом совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 9002 Кулешовского месторождения от 18.12.2020 подписанным Ответчиком без замечаний, Ответчиком признан вышеуказанный факт ненадлежащего оказания услуг, а также принятые по результатам совещания решения в части полного возмещения Ответчиком убытков Истца.

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанной скважине одновременно оказывались следующие сервисные услуги: 

- ООО «ОйлПромСервис», оказывающее услуги по геолого-технологическим исследованиям на основании договора № 3229919/0938Э от 23.03.2020.

- ООО «РН-Бурение», выполняющее работы по бурению по договору № 18-00836-010/3225418/0171Д от 09.02.2018.

- ТОО «Омас-Интегрейтед», оказывающее услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договору № 3225420/0711Д от 27.03.2020.

- ООО «СК «ПетроАльянс», оказывающее услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения на основании договора № 18-00367-010/3225417/3621Д от 29.12.2017.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению на данной скважине, Истец понес убытки в размере 309 062,92 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного Ответчиком НПВ (расчет прилагается), что подтверждается следующими документами: 

- ООО «ОйлПромСервис»: акты о приемке оказанных услуг № 1283 от 25.11.2020, № 1190 от 25.10.2020; платежные поручения № 397672 от 11.12.2020, № 405065 от 19.01.2021.

- ООО «РН-Бурение»: акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2021, платежное поручение № 459221 от 20.08.2021.

- ТОО «Омас-Интегрейтед»: акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2020, № 1 от 25.11.2020; платежные поручения № 395090 от 08.12.2020, № 402998 от 15.01.2021.

- ООО «СК «ПетроАльянс»: акты сдачи-приемки выполненных работ: № 1908 от 25.10.2020, № 2148 от 25.11.2020; платежные поручения: № 396458 от 09.12.2020, № 403389 от 15.01.2021.

Также, в соответствии с п. 5.14 Договора, Ответчику была начислена неустойка (штраф) в размере 11 643,54 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 19.1 Договора Истцом отправлена претензия № СНГ 24-02860 от 12.10.2022 на сумму 320 706,46 руб., которую Ответчик отказался удовлетворять в полном объеме, признал только сумму в размере 11 643,54 руб., о чем свидетельствует ответ от 01.11.2022 № 94.

4.             По скважине № 3011 Мухановского месторождения. 

07.04.2022, 09.04.2022 при выполнении работ на скважине № 3011 Мухановского месторождения Ответчиком нарушены вышеизложенные условия Договора, допущено НПВ по причине ремонта аварийного отключения ДЭС и ремонта, перезапуска основных ДЭС в общем объеме 0,23 часа, что подтверждается Актами на непроизводительное (НПВ) и свехнормативное (СНВ) время № 4 от 07.04.2022, № 6 от 10.04.2022.

В результате чего у Истца возникли убытки в виде затрат на содержание и оплату сопутствующих выполнению бурения услуг сервисных компаний, находящихся на тех же скважинах, что и Исполнитель.

Протоколом совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 3011 Мухановского месторождения от 06.06.2022 подписанным Ответчиком без замечаний, Ответчиком признан вышеуказанный факт ненадлежащего оказания услуг, а также принятые по результатам совещания решения в части полного возмещения Ответчиком убытков Истца.

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанной скважине одновременно оказывались следующие сервисные услуги: 

- ООО «РН-Бурение», выполняющее работы по бурению по договору № 3225420/4367Д от 19.01.2021.

- ООО «МадЭксперт», оказывающие услуги по сопровождению буровых растворов на основании договора № 3225420/0746Д от 25.03.2020.

- ООО «Техгеосервис», оказывающие услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения на основании договора № 3229920/0726Э от 28.05.2021.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению на данной скважине, Истец понес убытки в размере 164 422,90 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного Ответчиком НПВ (расчет прилагается), что подтверждается следующими документами: 

- ООО «РН-Бурение»: акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.04.2022; платежное поручение № 531087 от 09.06.2022.

- ООО «МадЭксперт»: акт о приемке выполненных работ № 4250004 от 25.04.2022; платежное поручение № 538321 от 01.07.2022.

- ООО «Техгеосервис»: акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 230 от 25.04.2022; платежное поручение № 525965 от 13.05.2022.

Также, в соответствии с п. 5.14 Договора, Ответчику была начислена неустойка (штраф) в размере 8 729,67 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 19.1 Договора Истцом отправлена претензия № СНГ 24-02586 от 19.09.2022 на сумму 173 152,57 руб., которую Ответчик отказался удовлетворять в полном объеме, признал только сумму в размере 8 729,67 руб., о чем свидетельствует ответ от 14.10.2022 № 80.

5.             По скважине № 69 Южно-Орловского месторождения. 

26.12.2021, 28.12.2021, 30.12.2021 при выполнении работ на скважине № 69 Южно-Орловского месторождения Ответчиком нарушены вышеизложенные условия Договора, допущено НПВ по причине аварийного отключения ДЭС и ремонта, перезапуска основных ДЭС в общем объеме 1,25 часа, что подтверждается Актами на непроизводительное (НПВ) и свехнормативное (СНВ) время № 9 от 26.12.2021, № 10 от 28.12.2021, № 12 от 30.12.2021.

В результате чего у Истца возникли убытки в виде затрат на содержание и оплату сопутствующих выполнению бурения услуг сервисных компаний, находящихся на тех же скважинах, что и Исполнитель.

Протоколом совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 69 Южно-Орловского месторождения от 11.01.2022 подписанным Ответчиком без замечаний, Ответчиком признан вышеуказанный факт ненадлежащего оказания услуг, а также принятые по результатам совещания решения в части полного возмещения Ответчиком убытков Истца.

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанной скважине одновременно оказывались следующие сервисные услуги: 

- ООО «Ойлпромсервис», оказывающее услуги по геолого-технологическим исследованиям на основании договора № 3229919/0938Э от 23.03.2020.

- ООО «РН-Бурение», выполняющее работы по бурению по договору № 3225420/4367Д от 19.01.2021.

- ООО «Мад Эксперт», оказывающие услуги по сопровождению буровых растворов на основании договора № 3225420/0746Д от 25.03.2020.

- ООО «БИТАС», оказывающие услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения № 3229920/0856Э от 27.05.2021.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению на данной скважине, Истец понес убытки в размере 977 717,76 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного Ответчиком НПВ (расчет прилагается), что подтверждается следующими документами: 

- ООО «Ойлпромсервис»: акт о приемке оказанных услуг № 199 от 25.02.2022; платежное поручение № 514053 от 11.04.2022.

- ООО «РН-Бурение»: акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.01.2022.

- ООО «Мад Эксперт»: платежное поручение № 524865 от 11.05.2022.

- ООО «БИТАС»: акт о приемке оказанных услуг № 4 от 24.01.2022; платежное поручение № 508378 от 18.03.2022.

Также, в соответствии с п. 5.14 Договора, Ответчику была начислена неустойка (штраф) в размере 17 509,64 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 19.1 Договора Истцом отправлена претензия № СНГ 24-02588 от 19.09.2022 на сумму 995 227,40 руб., которую Ответчик отказался удовлетворять в полном объеме, признал только сумму в размере 17 509,64 руб., о чем свидетельствует ответ от 14.10.2022 № 84.

6.             По скважине № 2068 Мухановского месторождения. 

При оказании услуг на скважине № 2068 Мухановского месторождения в период 26.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021 Исполнителем допущено непроизводительное время по причине аварийного отключения ДЭС и ремонта, перезапуска основных ДЭС в общем объеме 1,14 часа, что подтверждается Актами на непроизводительное (НПВ) и свехнормативное (СНВ) время № 21 от 26.12.2021, № 23 от 29.12.2021, № 24 от 30.12.2021, подписанные им без возражений и замечаний.

В результате чего у Истца возникли убытки в виде затрат на содержание и оплату сопутствующих выполнению бурения услуг сервисных компаний, находящихся на тех же скважинах, что и Исполнитель.

Протоколом совместного производственного совещания по итогам анализа потерь производительного времени по видам при реконструкции скважины № 2068 Мухановского месторождения от 07.02.2022 подписанным Ответчиком без замечаний, Ответчиком признан вышеуказанный факт ненадлежащего оказания услуг, а также принятые по результатам совещания решения в части полного возмещения Ответчиком убытков Истца.

На условиях раздельного сервиса при выполнении Ответчиком буровых работ на вышеуказанной скважине одновременно оказывались следующие сервисные услуги: 

- ООО «Ойлпромсервис», оказывающее услуги по геолого-технологическим исследованиям на основании договора № 3229919/0938Э от 23.03.2020.

- ООО «РН-Бурение», выполняющее работы по бурению по договору № 3225420/4367Д от 19.01.2021.

- ТОО «Омас Итегрейтед», оказывающее услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договору № 3225420/0705Д от 27.03.2020.

- ООО «БИТАС», оказывающие услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения № 3229920/0856Э от 27.05.2021.

В результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению на данной скважине, Истец понес убытки в размере 793 004,43 руб. в виде расходов по оплате работ (услуг) сервисных компаний, привлеченных к выполнению работ (оказанию услуг) по строительству указанной скважины на условиях раздельного сервиса в период допущенного Ответчиком НПВ (расчет прилагается), что подтверждается следующими документами: 

- ООО «Ойлпромсервис: акт о приемке оказанных услуг № 233 от 01.03.2022; платежное поручение № 523054 от 03.05.2022.

- ООО «РН-Бурение»: акты о приемке выпиленных работ № 4 от 05.01.2022, № 3 от 01.02.2022; платежное поручение № 511713 от 22.03.2022, № 511715 от 22.03.2022.

- ООО «Омас Итегрейтед»: акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2022, № 1 от 01.02.2022; платежные поручения № 507466 от 18.03.2022, № 507483 от 18.03.2022.

- ООО «БИТАС»: акт о приямке оказанных услуг № 233 от 01.03.2022; платежное поручение № 523054 от 03.05.2022.

Также, в соответствии с п. 5.14 Договора, Ответчику была начислена неустойка (штраф) в размере 46 549,40 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 19.1 Договора Истцом отправлена претензия № СНГ 24-02587 от 19.09.2022 на сумму 839 553,83 руб., которую Ответчик отказался удовлетворять в полном объеме, признал только сумму в размере 46 549,40 руб., о чем свидетельствует ответ от 14.10.2022 № 81.

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком условий Договора при выполнении работ по бурению Истец понес убытки в общей сумме 3 191 030,33 руб . = 28083,31 руб. по скв. № 501 Винно-Банновского месторождения + 918739,01 руб. по скв. № 958 Кулешовского месторождения + 309062,92 руб. по скважине № 9002 Кулешовского месторождения + 164422,9 руб. по скважине № 3011 Мухановского месторождения + 977717,76 руб. по скважине № 69 Южно-Орловского месторождения + 793004,43 руб. по скважине № 2068 Мухановского месторождения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 к обстоятельствам по требованиям о взыскании убытков, подлежащим доказыванию Истцом, является факт нарушения обязательства, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерным поведением ответчика.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств по обеспечению энергоснабжения спорных скважин подтвержден имеющимися в деле доказательствами: актами на НПВ, протоколами производственных совещаний, а также признан Ответчиком, который добровольно оплатил предъявленную в связи с нарушением обязательств неустойку.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку в сложносочлененной цепочке технологического процесса бурения скважин ненадлежащее исполнение обязательств одним из ее участников влечет негативные последствия для всей группы подрядчиков, привлеченных заказчиком для достижения определенного общего желаемого для него результата, что, в конечном итоге, приводит к убыткам заказчика, возникновение таких убытков является обычным последствием неисправности должника-подрядчика. Презюмируемая причинно-следственная связь между поведением Ответчика и имущественными потерями Истца Ответчиком не опровергнута. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах возникновения убытков, не предоставлено.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи подтверждается следующим.

Технологией бурения скважин предусмотрено бесперебойное, одновременное оказание услуг/выполнение работ буровым и сервисными подрядчиками.  При строительстве/реконструкции скважины на условиях раздельного сервиса непрерывный процесс строительства/реконструкции скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями всех подрядчиков. Несоблюдение одним из подрядчиков обязанности по обеспечению непрерывного строительства/реконструкции скважины влечет ожидание (простой) других подрядчиков, которые в период непроизводительного времени (далее - НПВ), находятся на объекте выполнения работ, но не имеют возможности выполнять свои функции, либо выполняют технологические операции, не предусмотренные графиком работ/программами работ или оказывают услуги в период НПВ в полном объеме, но в большем количестве.

При строительстве спорных скважин Ответчик оказывал услуги по энергоснабжению объектов бурения. Работа буровой установки осуществляется за счет электроэнергии, предоставляемой Ответчиком. Это единственный источник электроэнергии на объектах производства работ, который можно использовать для процесса бурения, в связи с чем, нарушение работы энергокомплекса неизбежно влечет остановку бурения. Сервисные услуги (инженерное сопровождение буровых растворов, проведение геолого-технологических исследований, техническое и технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения) необходимы только в процессе бурения, следовательно, если не работает буровая установка, то и не осуществляются иные сопутствующие бурению работы/услуги. При этом, все подрядчики находятся на месте производства работ, но не по своей вине не осуществляют тех работ, для которых прибыли на спорные скважины.

Таким образом, требования Истца обусловлены нарушением Ответчиком договорных обязательств по обеспечению стабильной и бесперебойной работы всего энергокомплекса, т.е. по обеспечению электроэнергией объектов производства работ, в результате которых Истцом  понесены непредвиденные расходы по оплате простоя организаций (бурового и сервисного подрядчиков), привлеченных к строительству скважин. Расходы, понесенные Истцом, не могут признаваться расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата простоя подрядчиков произведена сверх необходимого объема в рамках договорных отношений с ними, объективная невозможность проведения данных работ без услуг Ответчика, а также их стоимость, мотивированно Ответчиком не оспорены.     Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил мотивированных возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 955 руб. 00 коп. рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 123 740 руб. 30 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические системы» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 3 191 030 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 955 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1