АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13801/2017

г.Чита

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действия по договорам генерального подряда №122 от 22.05.2015 г., № 234 от 02.10.2015 г. о приостановлении выполнения работ по строительству и реконструкции объектов, об обязании возобновить и завершить выполнение работ по строительству и реконструкции объектов по договорам генерального подряда № 122 от 22.05.2015 г., № 234 от 02.10.2015 г. до 31.12.2017г., 

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании представить в установленном порядке в адрес истца доработанные проектно-сметные документации по Договорам №122 и №234,

о внесении изменений в п. 2.3 Договоров №122 и №234, заключенных с истцом в части продления сроков выполнения работ на 5 месяцев с момента представления истцу доработанных проектно-сметных документаций по Договорам №122 и №234, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект»

при участии в судебном заседании:

от АО «103 БТРЗ» - ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2019 года; ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2019 года.

от ОАО «Силикатный завод» - ФИО4, представителя по доверенности от 12.10.2017 года; ФИО5, представителя по доверенности от 12.10.2018года. ФИО6, генерального директора.

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Силикатный завод" о признании незаконными действий по договорам генерального подряда №122 от 22.05.2015 г., № 234 от 02.10.2015 г. о приостановлении выполнения работ по строительству и реконструкции объектов, об обязании возобновить и завершить выполнение работ по строительству и реконструкции объектов по договорам генерального подряда № 122 от 22.05.2015 г., № 234 от 02.10.2015 г. до 31.12.2017г.

Определением суда от 06.10.2017 г. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с переходом в судебное.

26 февраля 2018 от Открытого акционерного общества "Силикатный завод" в суд поступило встречное исковое заявление к Акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод" об обязании представить в установленном порядке в адрес истца доработанные проектно-сметные документации по Договорам №122 и №234, о внесении изменений в п. 2.3 Договоров №122 и №234, заключенных с истцом в части продления сроков выполнения работ на 5 месяцев с момента представления истцу доработанных проектно-сметных документаций по Договорам №122 и №234.

Определением суда от 28.02.2018 г. встречный иск принят производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2018 года производства по делу № А78-13801/2017 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

21.05.2018 года от экспертного учреждения поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 31.05.2018 года, суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ОАО «103 БТРЗ»  не поддержал ранее заявленное ходатайство  о назначении повторной судебной экспертизы ФИО7 с постановкой тех же вопросов, в связи с чем суд не рассматривает данное ходатайство.

Представитель ОАО «103 БТРЗ» устно заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов и просил предоставить время для определения экспертной организации.

Суд протокольным определением отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку не находит оснований для отклонения результатов проведенной экспертизы.

Представитель ОАО «Силикатный завод» заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема фактически выполненных работ для установления разницы суммы выполненных и оплаченных работ. Мотивировал ходатайство тем, что приостановил работы, в том числе из-за того, что ОАО «103 БТРЗ» имеет скопившуюся задолженность за работы выполненные с июля по декабрь 2016 года.

Суд ознакомился с представленным заявлением.  Протокольным определением суд  отказал в назначении экспертизы, поскольку счел не обязательным установление факта полной или неполной оплаты за выполненные работы. На ряду с имеющимися в деле доказательствами данная экспертиза может привести к необоснованным дополнительным судебным расходам.

Представитель АО «103 БТРЗ» представил суду и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: договор, положительное заключение государственной экспертизы проекта реконструкции.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель «103 БТРЗ» заявили ходатайство  о привлечении,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (организацию проводившую государственную экспертизу) и общество с ограниченной ответственностью «РТ- дирекция технического заказчика» (организацию выполнявшую функции технического заказчика).

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ Проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с. п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса. Предметом экспертизы проектной документации являются:

1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

2) проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, в задачи государственной экспертизы не входит определение полноты проектной технической документации, объемы работ и количество технических документов не проверяются. 

За качество проектной документации несет ответственность разработчик проекта. Обязанности по проверке соответствия объемов работ учтенных в проекте фактическим задачам лежит на Заказчике проекта при его приемке от проектной организации. Разработчиком проекта является Общество с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект», которое привлечено в качестве третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ- дирекция технического заказчика» по инициативе «103 БТРЗ» привлечено в качестве технического заказчика. Данное лицо не принимало участия при заключении договоров подряда между истцом и ответчиком. Договоры на оказание услуг по строительному контролю объектами спора не являются. Следовательно законные интересы данного лица не могут быть затронуты решением по настоящему делу.

При наличии претензий к данным лицам  «103 БТРЗ» имеет право разрешить их в установленном законом порядке.

Кроме того, у заявителя имелась возможность заявить  ходатайство о привлечении данных лиц  при ознакомлении с результатами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела. Привлечение данных третьих лиц не приведет к восстановлению прав сторон, а увеличит сроки рассмотрения дела.

В судебном заседании представители АО «103 БТРЗ» заявленные требования поддержали.

Представители ОАО «Силикатный завод» исковые требования не признали.

Представители ОАО «Силикатный завод» встречные исковые требования поддержали.

Представитель АО «103 БТРЗ» встречные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между АО «103 БТРЗ» (далее - Истец) и ОАО «Силикатный завод» (далее -Ответчик) были заключены Договоры генерального подряда № 122 от 22 мая 2015 г. (далее - Договор № 122) и № 234 от 2 октября 2015 г. (далее - Договор № 234) на модернизацию и техническое перевооружение Истца в 2012 - 2020 годах (далее при совместном упоминании - Договоры).

Согласно условиям Договоров, Ответчик обязался на свой риск, в срок и по заданию Истца выполнить работы по строительству и реконструкции объектов:

-реконструкцию демонтажно-корпусного цеха и участка (Договор № 122);

-реконструкцию производственного корпуса № 52 с организацией участков механических и тепловых работ (Договор № 234).

В соответствии п.п. 2.2. и 2.3. Договора № 122, дата начала выполнения работ 23.05.2015 г., а срок выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2016 г. - в течение 16 месяцев, то есть до 22.09.2016 г.

В соответствии п.п. 2.2. и 2.3. Договора № 234, дата начала выполнения работ 03.10.2015 г., а срок выполнения работ по договору - в течение 8 месяцев со дня заключения договора, то есть до 02.06.2016 г.

Согласно п. 3.1. Договора № 122, цена Договора определяется на основании смет, составленных проектной организацией, получивших положительное заключение государственной экспертизы и по итогам открытого конкурса и составляет 256 041 912,00 руб., в том числе НДС, включает в себя:

стоимость работ, выполняемых Ответчиком;

стоимость материалов;

расходы по использованию склада временного хранения материалов, оборудования, машин и механизмов, предназначенных для выполнения работ по Договору;

оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, монтажом технологического оборудования и его пусконаладкой;

расходы по уплате всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № б/н от 23.03.2016 г. Договора № 122, цена Договора определяется на основании смет, составленных проектной организацией, получивших положительное заключение государственной экспертизы по итогам открытого конкурса и составляет 260 366 620,00 руб., в том числе НДС, включает в себя:

стоимость работ, выполняемых Ответчиком;

стоимость материалов;

расходы по использованию склада временного хранения материалов, оборудования, машин и механизмов, предназначенных для выполнения работ по Договору;

оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, монтажом технологического оборудования и его пусконаладкой;

расходы по уплате всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.

Согласно п. 3.1. Договора № 234, цена Договора определяется на основании смет, составленных проектной организацией, получивших положительное заключение государственной экспертизы и по итогам открытого конкурса и составляет 147 470 000,00 руб., в том числе НДС, включает в себя:

стоимость работ, выполняемых Ответчиком;

стоимость материалов;

расходы по использованию склада временного хранения материалов, оборудования, машин и механизмов, предназначенных для выполнения работ по Договору;

оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, монтажом технологического оборудования и его пусконаладкой;

расходы по уплате всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договоров, стороны согласовали необходимость авансирования работ в два этапа: 1 этап - в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора, в размере 50 % цены Договора; 2 этап - в течение 30 банковских дней с момента заключения Договора, в размере 10 % цены Договора

Окончательный расчет за каждый этап выполнения работ осуществляется в течение 110 банковских дней после подписания Истцом представленных Ответчиком актов приемки выполненных работ (форма КС - 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3).

В соответствии с п. 1.1.3, 6.2.2. Договоров Ответчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовые объекты Истцу в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договорам).

В адрес Истца от Ответчика была направлена претензия за исх. № 374 от 12.05.2017  г. (далее - Претензия № 374), в которой Ответчик предлагает Истцу представить в установленном порядке проектные решения с указанием источника финансирования по видам работ, указанным в претензии и осуществить приемку и оплату выполненных работ по Договорам в соответствии с ранее направленными актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Истец направил Указание за исх. № 10-1729 от 15.06.2017 г. (далее -Указание № 10-1729) в адрес Ответчика о том, что необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектной документации, отсутствует.

Несмотря на имеющиеся указания Истца в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ о необходимости продолжения работ в соответствии с имеющейся проектной документацией, от Ответчика в адрес Истца было направлено Уведомление о приостановке выполнения работ по Договорам за исх. № 562 от 23.06.2017 г. (далее - Уведомление № 562).

Истец направил Мотивированное возражение на уведомление о приостановке выполнения работ по Договорам за исх. № 10-1842 от 26.06.2017 г. (далее ч Мотивированное возражение № 10-1842) в адрес Ответчика. В мотивированном возражении Истец указывал, что Уведомление № 562 Ответчика является незаконным и безосновательным в силу ряда причин:

Также истец считает, что  приостановка работ возможна лишь тогда, когда без выполнения дополнительных Ответчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые.

В адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 10-2379 от 15.08.2017 г. (далее - Претензия № 10-2379), в которой указывалось, что отказ Ответчика от исполнения возложенных на себя обязательств по Договорам не обоснован л нарушает положения и нормы действующего законодательства, поскольку Истец при получении предупреждения от Ответчика о непригодности или недоброкачественности технической документации своевременно направил в адрес Ответчика разъяснения по вопросам дальнейшей работы (Указание № 10-1729).

Истец считает, что решение о приостановлении выполнения работ было принято Ответчиком без имеющихся на то условий, с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчик, заявляя о недоработках и недостатках документации, не учитывает факт того, что он не компетентен делать такие заявления! Чтобы заявлять доводы о соответствии или несоответствии документации действующим нормам, связанным со строительством и реконструкцией, необходимо иметь какие-либо документы, подтверждающие данный факт и которые будут составлены компетентными в указанной области специалистами (например - экспертами), но никак такие выводы не делаются на основании рассмотрения проектной документации простым инженерно-техническим персоналом Ответчика!

В связи с тем, что Истец осуществляет оборонную деятельность, являясь фактически оборонным предприятием, выполняет обязательства по исполнению государственных оборонных заказов, завершение выполнение работ по строительству и реконструкции объектов по Договорам со стороны Ответчика является крайне важным для Истца, а также для вооруженной защиты Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории в целом!

Ответчик работы не возобновил, в связи с чем АО «103БТРЗ» обратился в суд с требованиями:

Признать незаконными действия Ответчика по Договорам генерального подряда № 122 от 22.05.2015 г., № 234 от 02.10.2015 г. о приостановлении в лполнения работ по строительству и реконструкции объектов;

Обязать Ответчика возобновить и завершить выполнение работ по строительству и реконструкции объектов по Договорам генерального Подряда № 122 от 22.05.2015 г., № 234 от 02.10.2015 г. до 31.12.2017 г..

АО «Силикатный завод» обратился со встречным иском.

Иск мотивирует следующим:

Между сторонами заключены договоры:

22 мая 2015 года № 122 по «Реконструкции демонтажно-корпусного цеха и участка комплектования и консервации ЗИП» (далее - договор № 122). Твердая цена договора подряда с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2016 года определена в сумме 260 366 620 рублей (п. 3.1). Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2016 г. определен, как 16 месяцев со дня заключения Договора, согласно Графику производства работ и Проекта организации строительства, т.е. до 22-сентября 2016 года (п. 2.3).

02 октября 2015 года № 234 по «Реконструкции производственного корпуса № 52 организацией участков механических и тепловых работ» (далее  договор № 234). Твердая цена договора подряда определена в сумме 147 470 0 00 рублей (п. 3.1). Срок выполнения работ определен; как 8 месяцев со дня заключения Договора, согласно Графику производства работ и Проекта организации строительства, т.е. до 02 июня 2016 года (п., 2.3).

В ходе исполнения договоров Генеральный подрядчик столкнулся с тем, что проектные документации по реконструируемом объектам содержат ошибки и недоработки, от исправления которых Заказчик самоустранился. Кроме того, Заказчик с июля 2016 года перестал принимать и производить оплату выполненных Генподрядчиком работ. По указанным обстоятельствам Генеральный подрядчик неоднократно в письменной форме обращался к Заказчику, однако последний не предпринял той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняв меры для надлежащего исполнения обязательств. Указанные выше обстоятельства привели к нарушению календарных графиков производства работ.

12 мая 2017 года (исх. 374) Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия с требованиями представить в установленном порядке в его адрес проектные решения с указанием источника финансирования по видам работ указанным в претензии и осуществить приемку и оплату выполненных работ по договорам №122 и №234 в соответствии с ранее направленными (в период с августа 2016 года по январь 2017 года) актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

15 июня 2017 года от Заказчика в адрес Генерального подрядчика на вышеуказанную претензию поступил ответ следующего содержания:

Необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией отсутствует.

23 июня 2017 года Генеральный подрядчик учитывая, что какие-либодействия со стороны Заказчика для исправления обстоятельств, указанных в претензии предприниматься не будут приостановил выполнение работ по Договорам № 122 и №234.

3 ноября 2017 года Генеральным подрядчиком в адрес Заказчикабыла направлена обоснованная претензия с требованиями представить в установленном порядке в адрес Генерального подрядчика доработанные проектно-сметные документации (далее ПСД) по реконструируемым объектам (Договоры №122 и №234), произвести   оплату   задолженности   и   оплату   процентовза пользование чужими денежными средствами по Договорам №12(2 №234.), подготовить проекты дополнительных соглашений» о продлении сроков выполнения работ и проекты календарных планов графиков окончания работ по Договорам №122 и №234.

13 ноября 2017 года от Заказчика в адрес Генерального подрядчика на вышеуказанную претензию поступил ответ следующего содержания:

Заказчик неоднократно обращался в адрес проектной организации (ООО Забспецстройпроект) с просьбой доработки ПСД, но ответа так и не получил.

В связи с тем, что Генеральным подрядчиком не устранены замечания в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, предъявленные ООО «ДТЗ УВЗ», Заказчик не может принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик не имеет намерений подписывать дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ по Договорам №122 и №234.

Считаем, что требования Генерального подрядчика, изложенные в претензии от 3 ноября 2017 года подлежат удовлетворению.

В процессе выполнения работ в рамках Договоров № 122 и №234 были выявлены недостатки и недоработки проектной документации по реконструируемым объектам, которые привели к необходимости корректировки и внесения изменений в проектную, исполнительную и рабочую документацию, о чем, в свою очередь, Генподрядчик информировал Заказчика. Однако последний от обязанностей по корректировке проектов и дачи разъяснений, связанных с дальнейшим выполнением работ Генподрядчиком, позволяющих завершить реконструкцию объектов, устранился. 

АО «Силикатный завод» в иске указывает, что в настоящий момент для окончания работ необходима корректировка и доработка рабочей документации проекта, без которой продолжение работ невозможно.

Истец поясняет, что недоработки ПСД также подтверждаютсяЗаключением специалиста - главным инженером проектной организации ООО «Релиз», который был привлечен для оценки и анализа ПСД ввиду сомнений Заказчика в компетенции Генподрядчика. Из выводов указанного заключения от 9 октября 2017 года следует: «Без  корректировки ПРОЕКТА (стадия Р) ОАО «Силикатный завод» работы, предусмотренные Договором №234 завершить не сможет.

Заказчик документы не представил, ОАО «Силикатный завод» просит: 

Обязать ответчика представить в установленном порядке в адрес истца доработанные проектно-сметные документации по Договорам №122 и №234.

Обязать ответчика принять работы, выполненные по Договору №122 в период с июля по декабрь 2016 года, а также работы, выполненные по Договору №234 в период с июля по декабрь 2016 и в июне 2017 года.

Внести изменения в пункты 2.3 Договоров №122 и №234, заключенных с истцом в части продления сроков выполнения работ на 5 (пять) месяцев с момента представления Истцу доработанных проектно-сметных документации по Договорам №122 и №234.

Суд посчитал, что требования Обязать ответчика представить в установленном порядке в адрес истца доработанные проектно-сметные документации по Договорам №122 и №234 и требование внести изменения в пункты 2.3 Договоров №122 и №234, заключенных с истцом в части продления сроков выполнения работ на 5 (пять) месяцев с момента представления Истцу доработанных проектно-сметных документации по Договорам №122 и №234 могут быть рассмотрены судом в рамках встречного иска, так как по ним предстоит исследовать одни и те же доказательства и они направлены к зачету первоначальных требований.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства считает требования сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требование «103 БТРЗ» Признать незаконными действия Ответчика по Договорам генерального подряда № 122 от 22.05.2015 г., № 234 от 02.10.2015 г. о приостановлении выполнения работ по строительству и реконструкции объектов.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. 

В соответствии с главой 24 раздела 3 АПК РФ признать незаконными можно действия государственных органов власти органов местного самоуправления и иных органов наделенных публичными полномочиями. 

ОАО «Силикатный завод» не относится к органам власти наделенным публичными полномочиями, следовательно его действия не могут быть признаны незаконными в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Суд рассматривает исковое производство по правилам раздела 2 АПК РФ. В данном случае истец может защищать свои права способами указанными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 ГК РФ не содержит условия о таком способе защиты как признать незаконными действия  юридического лица не относящегося к органам власти наделенным публичными полномочиями.

Кроме того, решение суда по заявленному требованию должно быть исполнимым.

Разрешение спора в исковом производстве предусматривает вынесение решения, которое в дальнейшем должно быть исполнено ответчиком, в противном случае решение суда исполняется принудительно. Суд неоднократно просил представителя «103 БТРЗ» представить пояснения относительно способов исполнения решения суда в случае удовлетворения требований. 

Суд считает, что решение по данному требованию не может быть исполнено практически.

Учитывая изложенное суд приходит к мнению, что  истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Данное требование удовлетворению не подлежит.

По требованию АО «103 БТРЗ» об обязании Ответчика возобновить и завершить выполнение работ по строительству и реконструкции объектов по Договорам генерального Подряда № 122 от 22.05.2015 г., № 234 от 02.10.2015 г. до 31.12.2017 г., суд считает следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты права, как  присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 718 Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии сост. 719 Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

АО«103 БТРЗ», обращаясь с иском указал, на то, что АО «Силикатный завод» необоснованно приостановил работы, что АО «Силикатный завод» некомпетентен в оценке проектно-сметной документации. В тоже время документация прошла государственную экспертизу, следовательно не может содержать недоработки.

Суд по ходатайству сторон для установления  факта полноты проектно-сметной документации и определения возможности дальнейшего проведения строительных работ назначил судебную экспертизу. 

Стороны представили суду экспертные организации для назначения экспертизы.

Суд, изучив кандидатуры экспертов, стаж работы, стоимость экспертизы, счел необходимым проведение экспертизы поручить работникам Закрытого акционерного общества работников «НП Читагражданпроект» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Эксперты предупреждены  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения.

На разрешение  экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектно-сметная документация по договорам подряда № 122 от 22.05.2015 г.  и № 234 от 02.10.2015 г.  строительным стандартам, нормам и правилам, регламентирующим процессы проектирования.

2) Выполнена ли ПСД по договорам № 122 от 22.05.2015 г.  и № 234 от 02.10.2015 г. в полном объеме необходимом для непрерывного проведения строительно-монтажных работ их завершения и сдачи их результата без доработки и корректировки проектно-сметной документации.

3) Была ли у АО «Силикатный завод» 26.06.2017 г., возможность без приостановки всех работ по реконструкции в целом, продолжать иные виды работ на основании имеющейся проектно-сметной документации по договорам № 122 и №234, с учетом имеющейся проектно-сметной документации.

 В суд поступило заключение из которого следует, что: 

Ответ №1:

Проектно-сметная документация по договорам подряда № 122 от 22.05.2015 г. и № 234 от 02.10.2015 г. не соответствует строительным нормам, правилам, регламентирующим процессы проектирования по причине того, что проектно-сметные документации не является доработанными и завершенными.

Ответ №2:

Проектно-сметная документация по договорам № 122 от 22.05.2015 г. и №234 от 02.10.2015 г. не выполнена в полном объеме необходимом длянепрерывного проведения строительно-монтажных работ, их завершения исдачи. В последующем большое количество нарушений в проектно-сметныхдокументациях, примененных при производстве строительно-монтажных работпривело к необходимости производства дополнительных работ по договорам№122 и №234, что несомненно увеличило и увеличит в будущем сроки производства работ и потребует дополнительных затрат. 

Основополагающими причинами недоработки ПСД по спорным, договорам №122 и №234 явилось ненадлежащее обследование объектов, описание    технических условий и технического задания, которые предшествуют проектным работам и легли в основу проектно-сметной документации по спорным  договорам. В результате отсутствия достаточной информации при разработке проектно-сметной документации проектировщиками были допущены многочисленные нарушения и недоработки.

Ответ №3:

ОАО «Силикатный завод» имел возможность без приостановки всех работ по реконструкции в целом, продолжать иные виды работ на основании имеющейся проектно-сметной документации по договорам № 122 и №234

При этом необходимо учесть, что предусмотренные проектно-сметной документацией работы по договорам № 122 от 22.05.2015 г. и № 234 от 02.10.2015 г предполагают определенную последовательность и неразрывно связаны между собой. Ввиду чего приостановка одних работ и выполнение иных ведет к нарушению технологии производства работ и, как следствие, исключает сдачу результатов работ в целом и введение реконструируемых объектов в эксплуатацию.

В ходе производства экспертизы были установлены обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, но, по экспертов, имеют значение для дела, поскольку они затрагивают сферу организации строительства и непосредственно Повлияли на ход производства работ по реконструкции объектов, а  также на ихприостановку.

Большое количество нарушений  и недоработок  в  проектно-сметной документациях возникли в результате не полных и противоречивых исходных данных (технического задания и технических условий) на проектирование, а также   отсутствия    надлежащего    обследования    объектов,    подлежащих реконструкции. Впоследствии применение проектно-сметных документации при производстве строительно-монтажных работ по договорам №122 и №234, привело к тому, что не был учтен большой объем работ и материалов, без наличия которых у генподрядной организации не было возможности в полном объеме завершить   работы   по   возведению   новых   и   переоборудованию существующих зданий и сооружений. Также отсутствие последовательных и согласованных действий по корректировке ПСД и урегулированию возникших вопросов между проектировщиком, заказчиком и генеральным подрядчиком привело к приостановке работ по реконструкции объектов Проведение строительного контроля выполнялось с нарушением требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс Российской Федерации) постановление Правительства РФ №468 от 21 июня 2010г.,постановление Правительства РФ №207 от 24 марта 2011г., (утратило силу с 1июля 2017 года, но действовало на момент заключения договоров №122 и №234),что так же послужило одной из причин к приостановке строительно-монтажныхработ по договорам № 122 и №234.

В суд для дачи пояснений относительно ответа на вопрос 3 приглашались эксперты, которые дали пояснения и представили дополнительные письменные пояснения по третьему вопросу.

Суд, изучив материалы экспертного заключения, установил, что имеются значительные недоработки проектно-сметной документации. Подрядчик не мог выполнять работы по имеющейся документации. Дальнейшее выполнение работ влекло нарушение технологического процесса и как следствие влияет на качество работ и сроки их сдачи.

Заключение эксперта от 21.05.2018 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Факт недоработки проектной документации по договорам 122 и 234  подтверждается большим объемом переписки указанной АО «Силиатный завод» в исковом заявлении (т. 3, л.д.81,85). Письма представлены сторонами  (т. 2 л.д.4-150).  

В связи с указанием Заказчика подрядчику, что последний о недоработках и недостатках документации, не учитывает факт того, что он не компетентен делать такие заявления, АО «Силикатный Завод» обратилось к специалисту ООО «Релиз» для оценки и анализа проектно-сметной документации. В материалы дела представлено заключение специалиста от 09.10.2017 г., из которого следует, что завершить работы без доработки проектной документации невозможно (т. 5 л.д.32-34).

В судебном заседании 18.12.2017 г. представитель проектной организации ООО «Забспецстройпроект» признал, что проектная документация имеет недостатки. Возражений относительно доводов АО «Силикатный завод» об объеме имеющихся недостатков не высказал. Пояснил, что доработка документации затруднительна, поскольку общество не осуществляет деятельность. Доводов и доказательств того, что АО «Силикатный завод» имел возможность продолжать работы на основании имеющейся проектной документации не представил.

Таким образом, факт недоработки проектной документации подтверждается почтовой перепиской сторон между собой и с  ООО «Забспецстройпроект» (начиная с 2015 г.), заключением специалиста, привлеченного подрядчиком (в 2017 г)., пояснениями директора ООО «Забспецстройпроект» в судебном заседании 18.12.2017 г., результатами экспертизы, проведенной по назначению суда.

Проведенный судом анализ показывает, что все источники указывают на недостатки проектной документации. При этом подрядчиком АО «Силикатный завод», ООО «Релиз» и экспертной организацией высказаны доводы о том, что дальнейшее выполнение работ не возможно, вследствие отсутствия надлежащей технической документации. Третье лицо ООО «Забспецстройпроект» данные доводы не опроверг.

Оценивая доказательства в совокупности суд считает, что АО «Силикатный завод» правомерно приостановил работы.

Учитывая, что факт недоработки документации подтвержден, а также установлено, что без доработки документации АО «Силикатный завод» не может выполнять работы и выполнить их в полном объеме, то не имеет значения имел ли возможность подрядчик выполнять иные работы на дату приостановления работ. За время рассмотрения иска документация не доработана. Без доработки документации ему пришлось бы остановить работы в иное время.

Суд приходит к мнению, что нет  оснований для удовлетворения требований «103 БТРЗ» об обязании возобновить работы.

В судебном заседании представитель АО «103 БТРЗ» представил для приобщения к материалам дела рецензию на экспертное заключение, выполненное специалистом в строительно-проектировочной деятельности,  из которого делает выводы, что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Суд отказал в приобщении к материалам дела данной рецензии, поскольку представление рецензии выполненной иным специалистом на экспертное заключение выполненное по назначению суда АПК РФ не предусмотрено. 

Суд предложил АО «103 БТРЗ» представить свои возражения на экспертное заключение.

АО «103 бронетанковый ремонтный завод» представил отзыв на экспертное заключение. Суд изучив отзыв, установил, что АО «103 БТРЗ» не определяет вопросы, которые ему непонятны, не просит дать необходимые разъяснения, а суть его отзыва сводится к следующему:

-у экспертов отсутствуют специальные знания и опыт для проведения экспертизы;

-экспертное заключение не имеет достаточную ясность, содержит неоднозначные выводы, необоснованно, неполно и не в полной мере соответствует заданию, не соблюдён процессуальный порядок проведения экспертизы;

- выводы экспертизы не объективны, поскольку эксперты предвзято относились к Заказчику.

Относительно возражений на экспертное заключение суд считает следующее.

Перед назначением экспертизы в суд были представлены необходимые документы подтверждающие профессиональный уровень экспертов, которым предполагалась поручить проведение экспертизы, в том числе сведения об их образовании, стаже работы и занимаемой должности.

При этом у суда или участников судебного разбирательства в том числе у Заказчика не возникло сомнений в подлинности представленных документов либо компетентности экспертов. При назначении экспертизы судом также была дана надлежащая оценка о возможности поручения проведения экспертизы работникам ЗАО р «НП Читагражданпроект». У суда нет оснований сомневаться в профессиональном уровне привлеченных экспертов. Уровень их подготовки подтверждается соответствующими документами (т. 3 л.д.13-62). По данным основаниям довод АО «103 БТРЗ» отклоняется.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место проведения судебной экспертизы;

основания для проведения судебной экспертизы;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведениясудебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и ихобоснование;

иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Ввиду того, что все перечисленные требования АПК соблюдены, суд считает, что  не имеется оснований делать выводы о каких-либо процессуальных нарушениях.

Доводы об отсутствии подписей экспертов опровергаются тем, что подписи экспертов имеются на листе №3 Экспертного заключения.

Суд отмечает, что  в экспертном заключении указаны конкретные недоработки проектно-сметных документации (далее ПСД), конкретные нарушения строительных стандартов, норм и правил, регламентирующих процессы проектирования. На основании определения суда именно «103 БТРЗ» должен был представить всю проектную документацию на исследование экспертов, следовательно заключение сделано на основании документов представленных АО «103 БТРЗ».

Отзыв не, содержит ни одного замечания, на указанные экспертами недоработки ПСД, опровергающего наличие такой недоработки либо необоснованность ее указания в экспертном заключении.

Доводы АО «103 БТРЗ» о том, что участники процесса передавали документы экспертам помимо суда в нарушение норм процессуального права судом не принимаются, поскольку при назначении экспертизы суд выяснял у сторон возможность самостоятельного предоставления документов экспертам сторонами. Перечень предоставляемых документов обсуждался в судебном заседании. В связи с чем суд вынес определение о назначении экспертизы в котором указал, что для проведения экспертизы Акционерному обществу «103 бронетанковый ремонтный завод» предоставить возможность экспертам обследовать спорные здания, прилегающую к ним территорию и объекты 

Для проведения экспертизы  Открытому акционерному обществу «Силикатный завод» предоставить эксперту следующие документы:

1) Проектно-сметную документацию, полученную от АО «103 бронетанковый ремонтный завод»;

2) Переписку по фактам обнаружения  недостатков проектно-сметной документации между АО «Силикатный завод»  и АО «103 бронетанковый ремонтный завод».

Для проведения экспертизы  Акционерному обществу «103 бронетанковый ремонтный завод» предоставить эксперту следующие документы: 

1) Проектно-сметную документацию, утвержденную руководством АО «103 бронетанковый ремонтный завод»;

2) Дополнение к проектно-сметной документации доработанной после заключения контрактов.

В случае необходимости представления дополнительных документов для проведения экспертизы обращаться в арбитражный суд по тел.: 

<

***>. 

При назначении экспертизы стороны не высказали возражения относительно самостоятельной передачи документов экспертам. В отсутствие возражений сторон суд предоставил сторонам право передачи документов. 

Дополнительно запрошенные экспертами документы должны передаваться через суд. Однако стороной АО «103 БТРЗ» не представлено доказательств того, что именно дополнительные документы передавались помимо суда.

Суд не усматривает в действиях экспертов предвзятости, поскольку не подтверждены мотивы их неправомерных действий и сами неправомерные действия. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается. Прямых доказательств неправомерных действие экспертов суду не представлено.

Кроме того, недостатки проектной документации подтверждаются иными доказательствами, которые суд исследовал и пришел к выводу о правомерности действие АО «Силикатный завод».

Суд считает, что экспертами надлежащим образом проведена независимая экспертиза, по результатам которой даны четкие и недвусмысленные выводы на поставленные вопросы суда, подтвержденные исследовательской частью экспертного заключения, которые указывают на несоответствие ПСД строительным нормам и правилам, а также на наличие недоработок ПСД по договорам №122 и №234, без устранения которых не имеется возможности завершить работы на реконструируемых объектах. 

Таким образом, требования АО «103 БТРЗ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованию АО «Силикатный завод об обязании ответчика представить в установленном порядке в адрес истца доработанные проектно-сметные документации по Договорам №122 и №234 суд считает следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 718 Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии сост. 719 Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что у «103 БТРЗ» нет надлежащим образом выполненной проектной документации.

Законодатель в данном случае в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает право подрядчика требовать представить доработанную проектную документацию. Представление надлежащей проектной документации утвержденной заказчиком для производства работ это обязанность Заказчика на основании п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Однако при отсутствии данной документации подрядчик имеет возможность отказаться от исполнения договора и получить от заказчика возмещение убытков.

В данном случае АО «Силикатный завод» требует предать ему документацию, которой у «103 БТРЗ» нет, что подтверждается письмами, в которых «103 БТРЗ» истребует документацию у проектировщика - ООО «Забспецстройпроект» и предлагает подрядчику самостоятельно истребовать данную документацию у проектной организации (т. 5 л.д.29).

Суд считает, что невозможно требовать от «103 БТРЗ» того, чего у него нет. Заказчик данную документацию сам изготовить не может в данном случае он зависит от третьего лица, которое деятельность не осуществляет,  не реагирует на запросы сторон, документацию не представляет. Суд считает, что с учетом главы 37 ГК РФ АО «Силикатный завод» выбрал ненадлежащий способ защиты.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права заявитель должен обосновать наличие у него субъективного права либо законного интереса, которые он полагает нарушенными в результате совершения оспариваемых действий.

Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. 

Кроме того, критерием избрания надлежащего способа защиты нарушенного права является восстановление такого права в результате удовлетворения требований заявителя. Однако в рассматриваемом споре истец не обосновал, какие принадлежащие ему права либо законные интересы нарушены при не предоставлении ему дополнительной технической документации и каким образом они восстановятся, при том, что законом установлено его право отказаться от выполнения договора.

Кроме того, решение суда по заявленному требованию должно быть исполнимым.

Учитывая, что «103 БТРЗ» самостоятельно изготовить недостающую техническую документацию не может, то требование практически не исполнимо.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Требование о внесении изменений в пункты 2.3 Договоров №122 и №234, заключенных с истцом в части продления сроков выполнения работ на 5 (пять) месяцев с момента представления Истцу доработанных проектно-сметных документации по Договорам №122 и №234. 

Данное требование зависти от первоначального. В связи с тем, что в иске об обязании ответчика представить в установленном порядке в адрес истца доработанные проектно-сметные документации по Договорам №122 и №234 отказано, то невозможно продлить сроки выполнения работ от момента передачи документации.

Суд считает, что требования АО «Силикатный завод» удовлетворению не подлежат.

Представленные сторонами доказательства выполненных и оплаченных объемов работ, а также полномочия лиц принимавших работы, судом не исследуются, поскольку представлены сторонами для установления  наличия задолженности заказчика перед подрядчиком. Суд считает, что данный факт может быть установлен экспертным путем, однако при имеющихся и исследованных доказательствах может не дать определенного результата, способного повлиять на исход решения. 

В случае установления экспертом, что у АО «Силикатный завод» имеются неотработанные денежные средства, это приведет к необоснованным судебным расходам, а экспертное заключение не повлияет на выводы суда. Учитывая изложенное суд счел, что нет необходимости в проведении экспертизы для установления выполненных и оплаченных работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Обеим сторонам отказано в удовлетворении иска, следовательно уплаченная ими госпошлина относится на эти стороны.

«103 БТРЗ» заявил два требования не имущественного характера и оплатил при подаче иска 12000 руб., которые остаются в федеральном бюджете.

По встречному иску АО «Силикатный завод» суд принял к производству два требования не имущественного характера. Оплатил при подаче иска 18000 руб., 12000 из которых остаются в федеральном бюджете. АО «Силикатный завод» следует возвратить из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы на экспертизу суд относит на «103 БТРЗ».

Стоимость экспертизы составляет 150000 руб.

АО «Силикатный завод» на основании информационного письма экспертной организации (т. 3 л.д.11) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края 250000 руб., при этом оплатив банку комиссию в размере 2500 руб. Сумма перечисления составила 257500 руб.

Первоначальный иск инициирован «103 БТРЗ». В рамках  рассмотрения требования  об Обязании Ответчика возобновить и завершить выполнение работ по строительству и реконструкции объектов по Договорам генерального Подряда № 122 от 22.05.2015 г., № 234 от 02.10.2015 г. до 31.12.2017 г. суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления возможностей у АО «Силикатный завод» продолжать строительные работы. 

Проведенная экспертиза показала, что по причине недоработки технической документации подрядчик не может проводить дальнейшие работы. Выводы экспертизы подтвердили доводы АО «Силикатный завод» и опровергли доводы «103 БТРЗ», следовательно эксперты высказались не в пользу «103 БТРЗ».

Учитывая, что экспертиза назначалась для проверки искового требования «103 БТРЗ», а результаты не подтвердили его доводы, то расходы по экспертизе следует отнести на  «103 БТРЗ».

Данные расходы состоят из стоимости экспертизы 150000 руб. (т. 4 л.д.6) и комиссии банка 2500 руб.

Вопрос об отнесении банковской комиссии в качестве судебных расходов рассмотрен  Определении ВС РФ 309-ЭС18-7113 от 20.06.2016 г.

Вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда излишне уплаченных сторонами за  проведение экспертизы суд разрешит в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод" в удовлетворении исковых требований отказать.

Открытому акционерному обществу "Силикатный завод" в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 157500 руб. расходов на экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев