ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23135/2022

27 августа 2024 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5763/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 по делу № А70-23135/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройград»  – представитель ФИО1, по доверенности от 21.10.2023 сроком действия на три года,

от акционерного общества «Сбербанк Лизинг» – представитель ФИО2, по доверенности от 25.02.2022 № 11567 сроком действия по 01.11.2024,  

 

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 909 841,35 руб. и 32 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 31.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройград» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взыскано 746 825,32 руб. неосновательного обогащения, 12 550,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также со сторон в счет проведения судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» взыскано с ООО «Стройград» 5 865 руб., с АО «Сбербанк Лизинг» 9 135 руб. 

Постановлением от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области отменено, резолютивная часть изложена следующим образом: взыскать с ООО «Стройград» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» 1 909 841,35 руб. неосновательного обогащения, 35 098 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Постановлением 19.02.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа судебное решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

20.03.2024 к производству суда принят встречный иск ООО «Стройград»о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 328,33 руб. и убытков в размере 746 825,32 руб.

Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23135/2022 при новом рассмотрении первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройград» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости на основании отчета оценщика. В таком случае плата за финансирование начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга; лизингодатель действовал неразумно и недобросовестно, нарушил предусмотренную регламентом процедуру реализации имущества, необоснованно затянул срок реализации, чем причинил ущерб лизингополучателю; при обращении в адрес ответчика по первоначальному иску АО «Сбербанк Лизинг» указывал на наличие задолженности с его стороны по договору лизинга от 28.06.2016 № ОВ/Ф-16719-10-01-МП в размере 764 328,33 руб., однако при обращении в суд наличие задолженности не учел, предварительный взаимозачет не произвел; суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, поскольку у лизингополучателя не было доступа к информации о наличии задолженности, ввиду чего истец по встречному иску предполагал, что общая сумма будет определена по взаиморасчету всех четырех договоров лизинга.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2024.

До начала судебного заседания от АО «Сбербанк Лизинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 15.07.2024 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель АО «Сбербанк Лизинг»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Определением от 16.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 07.08.2024. Указанным определением ООО «Стройград» предложено представить письменные мотивированные возражения относительно доводов по существу принятого судом первой инстанции решений с учетом пояснений АО «Сбербанк Лизинг» относительно принятых мер по реализации имущества. 

АО «Сбербанк Лизинг» также предложено представить документально обоснованные пояснения относительно реализации имущества, ранее переданного по договору лизинга от 28.06.2016 № ОВ/Ф-16719-10-01-МП.

От АО «Сбербанк Лизинг» поступили документы в подтверждение реализации предмета лизинга по договору лизинга от 28.06.2016 № ОВ/Ф-16719-10-01-МП, а именно: договор купли-продажи от 02.07.2019 № 35611489-КП/МТ4-9; акт сдачи-приемки от 08.07.2019; платежное поручение от 04.07.2019 № 10346, а также ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

От ООО «Стройград» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «Стройград» узнало о суммах реализации автомобилей и наличии задолженности только из обращений АО «Сбербанк Лизинг» 12.08.2022 и 01.09.2022, ввиду чего срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Представленные документы приобщены апелляционным судом в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Определением от 07.08.2024 (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.08.2024. ООО «Стройград» предложено представить пояснения, когда и каким образом в материалы дела представлены документы в обоснование встречного иска, представить в материалы дела договор лизинга № …10-01, письмо истца, на основании которого общество основывает встречные требования, расчет встречных исковых требований, а также нормативно обоснованные пояснения относительно восстановления срока исковой давности применительно к имеющимся обстоятельствам.

Определением от 09.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судью Воронова Т.А. на судью Краецкую Е.Б.

За время перерыва в материалы дела от ООО «Стройград» поступила копия договора лизинга от 28.06.2016 № № ОВ/Ф-16719-10-01-МП, а также письмо АО «Сбербанк Лизинг» от 01.09.2022. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители сторон поддержали позиции, ранее изложенные в процессуальных документах, дали устные пояснения относительно обстоятельств спора, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройград» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен ряд договоров лизинга, а именно: от 23.06.2016 № ОВ/Ф-16719-05-01-МП, от 28.06.2016 № ОВ/Ф-16719-08-01-МП, от 19.07.2016 № ОВ/Ф-16719-11-01-МП.

В соответствии с условиями договоров лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество: самосвал КАМАЗ 6522243, 2016 г.в., VIN: 

<

***>; самосвал КАМАЗ 6522243, 2016 г.в., VIN: 

<

***>; самосвал КАМАЗ 6522243, 2016 г.в., VIN: 

<

***>. За пользование имуществом на лизингополучателя возложена обязанность уплачивать платежи.

Поскольку лизингополучателем обязанность по внесению лизинговых платежей исполнена ненадлежащим образом, АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ООО «Стройград» направлены уведомления о расторжении договоров. Предметы лизинга изъяты лизингодателем у лизингополучателя и реализованы АО «Сбербанк Лизинг».

09.11.2018 предмет лизинга по договору лизинга от 23.06.2016 № ОВ/Ф-16719- 05-01-МП изъят у лизингополучателя, возвращен лизингодателю, реализован 31.01.2020 за 1 567 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО3 

09.11.2018 предмет лизинга по договору лизинга от 28.06.2016 № ОВ/Ф-16719-08-01-МП изъят у лизингополучателя и возвращен лизингодателю, реализован 23.08.2021 за 1 735 333,33 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети». 

26.11.2018 предмет лизинга по договору лизинга от 19.07.2016 № ОВ/Ф-16719-11-01-МП изъят у лизингополучателя и возвращен лизингодателю, реализован 02.07.2019 за 2 631 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ПК ПРОМЭКО».

Согласно позиции истца, стоимость реализации предметов лизинга не позволила в полном объеме удовлетворить требования лизингодателя. Согласно расчету истца, разница между суммой денежных средств, фактически полученной им от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 909 841,35 руб.

Поскольку требования АО «Сбербанк Лизинг» в добровольном порядке не исполнены, лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО4 была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости движимого имущества по расторгнутым между ООО «Стройград» и АО «Сбербанк Лизинг» договорам лизинга на дату их изъятия у ООО «Стройград».

Согласно заключению эксперта от 13.06.2023: 

- рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6522243 г/в 2016, VIN 

<

***>, дата изъятия 09.11.2018 (договор лизинга от 23.06.2016 № ОВ/Ф-16719- 05-01-МП), по состоянию на 09.11.2018 составляет (с учетом округления) 2 220 000 руб., 

- рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6522243 г/в 2016, VIN 

<

***>, дата изъятия 09.11.2018 (договор лизинга от 28.06.2016 № ОВ/Ф-16719- 08-01-МП), по состоянию на 09.11.2018 составляет (с учетом округления) 3 158 000 руб., 

- рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6522243 г/в 2016, VIN 

<

***>, дата изъятия 26.11.2018 (договор лизинга от 19.07.2016 №ОВ/Ф-16719- 11-01-МП), по состоянию на 09.11.2018 составляет (с учетом округления) 3 212 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что лизингодателем не доказано, что им принимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга, пришел к выводу, что завершающая договорная обязанность (сальдо встречных предоставлений) по спорным договорам лизинга не могла быть определена без учета рыночной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указал, что расхождение между ценой, указанной в заключении эксперта и ценой реализации по договорам лизинга составило менее 50%, ввиду чего существенная разница между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества отсутствует, при этом заключение о рыночной стоимости само по себе не является доказательством неразумного поведения истца, а является вероятной ценой предложения продажи аналогичных транспортных средств на рынке.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не исследованы меры, принятые лизингодателем для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества с учетом регламента реализации имущества (редакция 2), утвержденного советом директоров АО «Сбербанк Лизинг» 24.08.2020.

При новом рассмотрении дела ООО «Стройград» в порядке статьи 132 АПК РФ заявлены встречные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 764 328,33 руб., а также убытков в размере 746 825,32 руб.

Встречный иск мотивирован признанием АО «Сбербанк Лизинг» задолженности с его стороны по договору лизинга от 28.06.2016 № ОВ/Ф-16719-10-01-МП в размере 764 328,33 руб., которая не учтена при обращении в суд с первоначальным иском. Более того, с учетом оценки рыночной стоимости имущества, стоимость предметов лизинга превышает задолженность ООО «Стройград» перед АО «Сбербанк Лизинг», ввиду чего разница между рыночной стоимостью и задолженностью ООО «Стройград» в размере 746 825,32 руб. является убытками на стороне истца по встречному иску.

Повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований АО «Сбербанк Лизинг» в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву пропуска ООО «Стройград» срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной усматривает основания для его отмены в части ввиду следующего. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

По общему правилу платежи по договору выкупного лизинга включают в себя сумму финансирования, предоставленного лизингодателем, и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Такие платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

25.06.2018 АО «Сбербанк Лизинг» в адрес ООО «Стройград» направлено уведомление о расторжении договоров лизинга, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по внесению лизинговых платежей. Обстоятельства возникновения и прекращения правоотношений сторонами не оспариваются.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При расторжении договора выкупного лизинга необходимо рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17). Такая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1103 ГК РФ.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления № 17).

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций (абзац 2 пункта 3.1 Постановления № 17).

При расчете сальдо в пользу лизингополучателя в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления № 17 учитываются:

- стоимость возвращенного предмета лизинга. Такая стоимость определяется исходя из суммы, которую лизингодатель получил от продажи предмета лизинга в разумный срок после его возврата или в срок, установленный по соглашению сторон, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 Постановления № 17);

- общая сумма уплаченных лизинговых платежей за минусом авансового.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика

В свою очередь, в пользу лизингодателя учитываются:

- сумма предоставленного финансирования. Иными словами, закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа вместе с расходами на доставку, передачу лизингополучателю  и т.п (пункт 3.4 Постановления № 7);

- убытки и иные санкции, установленные законом или договором;

- плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования. Плата за финансирование определяется по соглашению сторон, либо по следующей формуле, отраженной в пункте 3.5 Постановления № 17:

Вместе с тем, если лизингодателем не приняты разумные меры по реализации предмета лизинга, то плата за финансирование может исчисляться только до даты истечения разумного срока организации продаж.

Суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 18 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее – Обзор от 27.10.2021), в соответствии с которыми непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может являться основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи (определения ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-  28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в определении от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, выразил правовую позицию о том, что в случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества. 

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что договоры лизинга, заключенные между лизингодателем и лизингополучателем, расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю 09.11.2018 и 26.11.2018 соответственно.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных встречных требований ООО «Стройград» указывает, что фактически лизингодатель при реализации имущества действовал неразумно и недобросовестно, нарушил предусмотренную регламентом процедуру реализации имущества, необоснованно затянул срок реализации, чем причинил ущерб лизингополучателю.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает следующее.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости движимого имущества по расторгнутым между ООО «Стройград» и АО «Сбербанк Лизинг» договорам лизинга на дату их изъятия у ООО «Стройград».

Согласно поступившему заключению эксперта от 13.06.2023 года: 

рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6522243 г/в 2016, VIN 

<

***>, дата изъятия 09.11.2018 (договор лизинга от 23.06.2016 №ОВ/Ф-16719-05- 01-МП), по состоянию на 09.11.2018 составляет (с учетом округления) 2220000,00 руб., 

рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6522243 г/в 2016, VIN 

<

***>, дата изъятия 09.11.2018 (договор лизинга от 28.06.2016 №ОВ/Ф-16719-08- 01-МП), по состоянию на 09.11.2018 составляет (с учетом округления) 3158000,00 руб., 

рыночная стоимость транспортного средства транспортное средство КАМАЗ 6522243 г/в 2016, VIN 

<

***>, дата изъятия 26.11.2018 (договор лизинга от 19.07.2016 №ОВ/Ф-16719-11-01-МП), по состоянию на 09.11.2018 составляет (с учетом округления) 3212000,00 руб.

Указанное заключение признано достоверным и обоснованным, оценка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта по существу сторонами не оспорены.

По утверждению подателя жалобы, предметы лизинга реализованы лизингодателем с существенным занижением рыночной стоимости в неразумные сроки. Согласно расчету ответчика, в котором учитывается определенная на дату оценки рыночная стоимость предметов лизинга, стоимость имущества с учетом внесенных лизингополучателем платежей превышает задолженность ответчика перед АО «Сбербанк Лизинг» на сумму 746 825,32 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом ООО «Стройград».

Как указывалось ранее, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов, следовательно, бремя доказывания разумности и добросовестности действий при организации продажи предмета лизинга, возлагается на лизингодателя.

Из содержания пункта 20 Обзора от 27.10.2021 также следует, что существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в размере не менее чем в два раза.

В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества. 

Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместе фактической цены продажи (статья 6 и абзац третий пункта 1 статьи 349, пункты 1 и 2 статьи 406 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).

Суд первой инстанции исходил из того, в рамках настоящего дела расхождение между ценой, указанной в заключении эксперта и ценой реализации по договорам лизинга составило менее 50% (от 16,3% до 45 %), что свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества, при этом отклонение между средневзвешенной рыночной стоимостью и ценой реализации не является существенным, оно находится в естественной погрешности между оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи и реальной ценой реализации имущества.

Апелляционная коллегия, поддерживая по существу выводы суда первой инстанции, также учитывает следующее.

Как пояснило АО «Сбербанк Лизинг» процесс реализации предметов лизинга осуществлялся следующим образом.

Так, по договору лизинга от 28.06.2016 № ОВ/Ф-16719-05-01-МП (КАМАЗ 65222-43, VIN 

<

***>) предмет лизинга изъят у ООО «Стройград» 09.11.2018.

22.11.2018 АО «Сбербанк Лизинг» произведена оценка рыночной стоимости, которая составила 2 198 000 руб., ликвидационная стоимость – 1 564 000 руб., что несущественно отличается от результатов оценки судебной экспертизы – 2 220 000 руб.

13.12.2018 предмет лизинга выставлен на продажу посредством публичного размещения объявлений среди неопределенного круга лиц на специализированных сайтах: www.avto.ru и www.zalog.lot-online.ru по рыночной стоимости с учетом НДС – 2 235 600 руб.

В связи с отсутствием спроса на приобретение предмета лизинга по указанной стоимости, АО «Сбербанк Лизинг» неоднократно принимало решения о корректировке цены в сторону снижения с шагом снижения от 89 491,52 руб. до 52 166,66 руб.

С 24.07.2019 по 02.10.2019 года предмет лизинга реализовывался посредством открытых торгов в Системе электронных торгов (lot-online.ru). 

02.10.2019 года торги были признаны несостоявшимися по цене 1 408 500,06 руб.

С 02.10.2019 предмет лизинга продолжал реализовываться на сайтах: www.avto.ru и www.zalog.lot-online.ru.

Кредитным Комитетом АО «Сбербанк Лизинг» 24.01.2020  принято решение о реализации предмета лизинга по цене не менее 1 567 000 руб.

Предмет лизинга реализован 31.01.2020 посредством прямой продажи по стоимости 1 567 000 руб., что выше цены, установленной при проведении торгов. При этом длительность реализации обусловлена, в том числе неудовлетворительным состоянием предмета лизинга, поскольку у автомобиля отсутствовал двигатель внутреннего сгорания, ходовая часть, что существенно снижает потребительскую привлекательность предмета лизинга.

В аналогичном порядке производилась реализации предметов лизинга по договорам от 28.06.2016 № ОВ/Ф-16719-08-01-МП (КАМАЗ 65222-43, VIN 

<

***>), от 19.07.2016 № ОВ/Ф-16719-11-01-МП (КАМАЗ 65222-43, VIN 

<

***>).

По результатам произведенной АО «Сбербанк Лизинг» оценки предмета лизинга по договору от 28.06.2016 № ОВ/Ф-16719-08-01-МП рыночная стоимость составила 3 109 000 руб. (3 158 000 руб. согласно отчету судебной экспертизы), ликвидационная стоимость –2 610 000 руб. (с учетом НДС 20 % - 2 652 000 руб.).

02.10.2019 года торги были признаны несостоявшимися по цене 1 991 250 руб. При этом покупателю обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», предложившему наибольшую стоимость, также было необходимо осуществить закупочные процедуры и принять решение закупочной комиссии, в результате чего договор купли-продажи заключен только 23.08.2021 по цене 1 735 333,33 руб.

По результатам произведенной АО «Сбербанк Лизинг» оценки предмета лизинга по договору от 19.07.2016 № ОВ/Ф-16719-11-01-МП рыночная стоимость составила 3 081 000 рублей с учетом НДС 18 % (3 212 000 руб. согласно отчету судебной экспертизы), ликвидационная стоимость – 2 193 000 рублей, с учетом НДС 18%. Впоследствии 21.01.2019 рыночная стоимость предмета лизинга в связи с увеличением НДС до 20% была скорректирована.

С учетом изъятия предмета лизинга 26.11.2018, уже 05.12.2018 предмет лизинга был выставлен на продажу посредством публичного размещения объявлений среди неопределенного круга лиц на специализированных сайте: по рыночной стоимости. В отсутствие спроса на предмет лизинга, лизингодатель производил поэтапное снижение стоимости, шаг снижения цены составил 125 000-126 000 руб.

18.06.2019 от акционерного общества Лизинговая компания «Европлан» поступило предложение о покупке предмета лизинга по цене 2 631 000 руб. 02.07.2019 между покупателем и лизингодателем заключен договор купли-продажи, транспортное средство реализовано по стоимости, указанной в предложении, при этом цена реализации была обусловлена состоянием предмета лизинга, поскольку на переднем бампере имелись крупные трещины, передние противотуманные желтые фары разбиты, левый щиток подножки имел трещины и скол 

Судом кассационной инстанции отмечено, что судам при новом рассмотрении также надлежит оценить соблюдение АО «Сбербанк Лизинг» требований Регламента реализации имущества (редакция 2), утвержденного советом директоров АО «Сбербанк Лизинг» 24.08.2020, который является внутренним нормативным документом АО «Сбербанк Лизинг», определяющим порядок реализации изъятых предметов лизинга, описывающим процесс размещения и реализации имущества в срок экспозиции и после окончания срока экспозиции на открытых источниках (сайтах), торгах в электронной форме посредством публичного предложения открытых по составу участников и форме подачи предложений по цене (электронная торговая площадка), положения которого в том числе следовало учесть при оценке разумности и добросовестности действий лизингодателя при реализации изъятых предметов лизинга (пункты 1.1 и 1.3 Регламента).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанный регламент принят после реализации предметов лизинга по договорам лизинга. Так, предмет лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф16719-05-01-мп выставлен на продажу 13.12.2018 и реализован 31.01.2020, по договору лизинга №ОВ/Ф-16719- 08-01-мп - выставлен на продажу 26.11.2018 и реализован 23.08.2021, по договору лизинга №ОВ/Ф-16719-11-01-мп - выставлен на продажу 05.12.2018 и реализован 02.07.2019 года.

При этом, как указывает АО «Сбербанк Лизинг», возможности снижения цены после истечения срока экспозиции и до вступления в силу 09.07.2019 Регламента реализации имущества в редакции № 1, действующим порядком реализации изъятого в рамках работы с проблемными активами, лизингового имущества, утвержденного Распоряжением Генерального директора № 15 от 05.09.2014, предусмотрено не было.

Утверждение Регламента реализации имущества в редакции № 1 позволило после истечения срока экспозиции постепенно снижать стоимость предметов лизинга до ликвидационной стоимости с учетом применения дисконта, а также выставить предмет лизинга на реализацию посредством проведения торгов в виде публичного предложения.

То есть на момент реализации предметов лизинга лизингодатель руководствовался регламентом реализации имущества в иной редакции.

Так, в соответствии с Распоряжением Генерального директора № 15 от 05.09.2014 после получения заключения об оценке имущества, Управление по работе с проблемными активами в течение 3-х рабочих дней размещает информацию о реализации имущества по стоимости с учетом скидки в открытых источниках: сайты auto.ru, avito.ru, стоимость с учетом скидки определяется по формуле: Рс*(1-Д), где: Рс - рыночная стоимость имущества; Д - скидка, определяемая в соответствии с Приложением № 1.

Пунктом 1.3 названного распоряжения предусмотрено, что Управление по работе с проблемными активами один раз в две недели снижает цену реализации имущества пропорционально разнице между стоимостью с учетом скидки и суммой безубыточного закрытия сделки к сроку экспозиции. Величина снижения цены определяется по следующей формуле: (Сс - Сб) / Т*2, где: Сс - Стоимость с учетом скидки; Сб - стоимость безубыточного закрытия сделки; Т - количество недель в сроке экспозиции. Диапазон цены реализации в период экспозиции - от стоимости с учетом скидки до суммы безубыточного закрытия сделки.

Сроки экспозиции дифференцированы в зависимости от степени ликвидности имущества и варьируются от 45 календарных дней, до трех и шести месяцев соответственно с даты размещения объявления (пункт 1.4 распоряжения).

Только 09.07.2019 вступил в силу Регламент реализации имущества в редакции № 1 (Утвержден Советом директоров АО «Сбербанк Лизинг» протоколом № 13-ЗГ/19 от 26.06.2019), который определяет порядок реализации изъятых предметов лизинга, основных средств СБЛ, дочерних и зависимых обществ и т.д., которые поступили на продажу в Сектор по работе с изъятым имуществом.

Разделом 2 Регламента предусмотрено, что в случае если имущество обладает высокой или средней ликвидностью, его реализации производится в следующем порядке:

- сектор в течение 3-х рабочих дней с даты получения запроса/задачи размещает информацию о реализации имущества в открытых источниках (сайтах);

- цена реализации устанавливается равной рыночной стоимости в соответствии с отчетом НОК в течение первого месяца срока экспозиции.

- в случае отсутствия покупателя в течение первого месяца экспозиции, стоимость имущества уменьшается от рыночной до ликвидационной стоимости, указанной в отчете НОК, равными частями каждые 14 дней в течение оставшейся части срока экспозиции, определенной для рыночной стоимости имущества. Первое снижение производится на следующий день после истечения первого месяца срока экспозиции.

- после окончания срока экспозиции имущество при отсутствии предложений посредством публичной электронной торговой площадки реализуется согласно пункту 3.

Разделом 3 Регламента предусмотрено, что в случае реализации имущества после окончания срока экспозиции через электронные торговые площадки:

- начальная цена имущества устанавливается в размере ликвидационной стоимости, указанной в отчете НОК.

- минимальная цена ммущества устанавливается: для высокой и средней ликвидности согласно СЗ, утвержденной Директором по управлению проблемными активами и правовым вопросам, но не менее 75% от ликвидационной стоимости; для низкой и отсутствующей ликвидности в размере 70% от ликвидационной стоимости.

- стоимость имущества уменьшается от начальной цены имущества до минимальной цены имущества равными частями один раз в 7 календарных дней. 

- продолжительность торгов посредством публичного предложения составляет не более 70 (Семидесяти) календарных дней. 

Пунктом 3.1.5. Регламента предусмотрено, что в случае если в период торгов не было подано ни одной заявки, дальнейший порядок реализации имущества определяется решением Кредитного комитета.

Анализ указанного Регламента и последовательности действий АО «Сбербанк Лизинг» при реализации предметов лизинга позволяет сделать вывод о том, что с момента изъятия имущества и проведения оценки рыночной стоимости лизингодатель непрерывно в пределах утвержденных внутренних документов (с учетом отсутствия до 09.07.2019 регламента о реализации имущества) производил реализацию предметов лизинга, как на открытых электронных торговых площадках, так и на торгах посредством публичного предложения. 

То есть лизингодателем предприняты все необходимые меры по реализации имущества по максимально возможной стоимости. Стремление реализовать предметы лизинга в сжатые сроки также выражается в поступательном снижении стоимости имущества, при этом следует учитывать пояснения лизингодателя о выявленных дефектах имущества, что снизило потребительский спрос на предметы лизинга по рыночной стоимости. 

Доводы ответчика о ненадлежащем хранении имущества лизингодателем и снижении по этой причине стоимости имущества документально не подтверждены.

В свою очередь, в целях продажи имущества лизингодатель мог и должен был учитывать наличие рыночного интереса в приобретении сходного имущества в спорный период, при таких обстоятельствах поступательное снижение стоимости призвано привлечь потенциальных покупателей без произведения резкого снижения стоимости существенно ниже рынка единовременно, что соответствует интересам как лизингодателя, так и лизингополучателя. 

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела длительная процедура реализации не может свидетельствовать о недобросовестном бездействии лизингодателя. Доводы и пояснения истца в данной части ответчиком не опровергнуты.

Поскольку доказательства неразумного и недобросовестного поведения истца при реализации изъятых автомобилей в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предметов лизинга, отраженного в заключении, как отражающего реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство, ввиду чего расчет ответчика по первоначальному иску корректным признан быть не может, наличие на его стороне убытков, возникших в связи с нарушением разумных сроков реализации предметов лизинга по заниженной стоимости, не доказано (статьи 9,65 АПК РФ).

С учетом изложенного расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически и методологически верным, в связи с чем первоначальные исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании с ответчика 1 909 841,35 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Между тем, разрешая встречный иск ООО «Стройград», о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 328,33 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора от 27.10.2021, согласно которым исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Материалами дела подтверждается, что по договору лизинга №ОВ/Ф-16719-10-01-МП предмет лизинга реализован 02.07.2019, то есть срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора лизинга, истек.

Между тем, апеллянт настаивает, что при обращении в адрес ответчика по первоначальному иску АО «Сбербанк Лизинг» указывало на наличие задолженности с его стороны по договору лизинга от 28.06.2016 №ОВ/Ф-16719-10-01-МП в размере 764 328,33 руб., однако при обращении в суд наличие задолженности не учел, предварительный взаимозачет не произвел. 

Об указанных обстоятельствах истцу по встречному иску стало известно только из письма лизингодателя от 01.09.2022.

Из содержания указанного письма следует, что документы, касающиеся реализации предметов лизинга, направлены в адрес ООО «Стройград» по запросу последнего.

Относительно предмета лизинга по договору от 28.06.2016 №ОВ/Ф-16719-10-01-МП АО «Сбербанк Лизинг» отмечено, что транспортное средство реализовано 02.07.2019 по цене 2 716 000 руб., в связи с чем, лизингодателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с условиями Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, по результатам которого сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в размере 764 328,33 руб.

Учитывая задолженность по результатам сальдо встречных обязательств в размере 1 909 841,35 руб. по трем договорам лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» предложило ООО «Стройград» рассмотреть вопрос о проведении взаимозачета по договорам лизинга.

Вместе с тем, обращаясь в суд с исковым заявлением, АО «Сбербанк Лизинг» зачет задолженности в размере 764 328,33 руб. не произведен, право на уточнение исковых требований не реализовано, равно как и не представлены доказательства возврата ООО «Стройград» положительного сальдо.

Как разъяснено в том же пункте 23 Обзора от 27.10.2021 исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доказательств того, что лизингополучателю о стоимости реализации предметов залога стало или могло стать известно ранее 2022 года материалы дела не содержат. 

В судебном заседании на вопрос апелляционного суда представитель АО «Сбербанк Лизинг» пояснила, что ранее данные сведения до лизингополучателя не доводили.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что лизингодатель является более сильной стороной правоотношений, располагающей всей полнотой информации.

Более того, из содержания письма АО «Сбербанк Лизинг» усматривается, что указанная информация, равно как и информация о наличии положительного сальдо в пользу лизингополучателя, предоставлена по запросу ООО «Стройград», факт отсутствия более ранних уведомлений, направленных в адрес истца по встречному иску, АО «Сбербанк Лизинг» не отрицает. 

Таким образом, срок исковой давности по встречным требованиям надлежит исчислять не ранее 01.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 12.03.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку АО «Сбербанк Лизинг» не зачло сумму задолженности перед лизингополучателем при расчете исковых требований, положительное сальдо в размере 764 328,33 руб. является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску применительно к статье 1102 ГК РФ, ввиду чего встречный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении встречных исковых требований, взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «Стройград» неосновательного обогащения в размере 764 328,33 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска (50,58 %) и апелляционной жалобы (22,35%) с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу АО «Стройград» подлежат взысканию 14 219,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, 670,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 

В результате произведенного зачета встречных требований на стороне ООО «Стройград» непогашенной осталась задолженность в размере 1 183 721,52 руб., которая подлежит взысканию в пользу АО «Сбербанк Лизинг». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 по делу                      № А70-23135/2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В данной части принять по делу новый судебный акт.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройград» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» неосновательное обогащение в сумме 764 328,33 руб., а также 14 219,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска, 670,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

По итогам рассмотрения первоначального и встречного исков произвести зачет.

По результатам зачета взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» неосновательное обогащение в сумме 1 183 721,52 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин