СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11392/2017-ГК

г. Пермь

07 сентября 2017 года

Дело № А60-12813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                        Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Партнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 июня 2017 года 

по делу № А60-12813/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПродОпт"  (ОГРН 1106658022349, ИНН 6658374800)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Партнер"  (ОГРН 1056603187981, ИНН 6659122851)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралПродОпт" (далее - ООО "УралПродОпт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Партнер" (далее - ООО ИПК "Партнер", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 26.05.2016 в сумме 639 958 руб. 90 коп., из которых: 500 000 руб. долга, 98 958 руб. 90 коп. процентов за пользование займом за период с 27.05.2016 по 23.03.2017, 41 000 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 23.03.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 799 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Партнер" , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что проценты и  пени в отношении перечисления денежных средств на основании платежного поручения №426 от 26.05.2016 не подлежат начислению и взысканию, поскольку договор займа от 26.05.2016 подписан не Стениной Н.А., а иным неустановленным лицом и, как следствие, договор подлежит признанию ничтожным. Полагает, что судебные расходы заявленные ко взысканию истцом с ответчика в размере 30 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между ООО "УралПродОпт" (займодавец) и ООО ИПК "Партнер" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2016 и уплатить за неё проценты в сроке и порядке, установленные договором займа.

ООО «УралПродОпт» обязательства по договору выполнил полностью, факт предоставления займа подтвержден платежным поручением №426 от 26.05.2016 на сумму 500 000 руб. 

Согласно пояснениям истца, обязательства, возложенные договором, по возврату займа ответчиком исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика 02.02.2017 направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 500 000 руб. и уплатить проценты за период с 27.05.2016 по 02.02.2017 в сумме 82 849 руб. 32 коп., пени по состоянию на 02.02.2017 (с 01.01.2017 по 02.02.2017) в размере 16 500 руб. Однако требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из доказанности  материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по  возврату займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810  ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт  выдачи  займа в сумме 500 000 руб. на условиях  заключенного  договора подтвержден  материалами дела (ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право  займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.3. договора за пользование заемными средствами из расчета 2 % (процента) в месяц (24 % (процента) годовых) истцом начислены проценты от суммы задолженности за период с 27.05.2016 по 23.03.2017 в размере 95 958 руб. 90 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены   пени  в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему. В связи с чем истцом за период с 01.01.2017 по 23.03.2017 начислены пени в размере 41 000 руб.

Установив обстоятельства  неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствие  доказательств удовлетворения требований истца,  суд первой инстанции  правомерно  признал  требования истца обоснованными,  взыскав сумму займа,  причитающиеся проценты и неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неразумности взысканной суммы судебных расходов апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что  взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленной суммы не заявлял, доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, неразумным и чрезмерным, отклоняются.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов и пени  в связи подписанием  договора займа от 26.05.2016 не Стениной Н.А., а иным неустановленным лицом,  в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно являются новыми.  Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции  ответчик не  приводит.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-12813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Партнер"  (ОГРН 1056603187981, ИНН 6659122851)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина