﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2019 года

Дело №

А56-78322/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» Лихачева С.С. (доверенность от 30.01.2019), от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Лихачева С.С. (доверенность от 31.01.2019), Бирюкова Р.Ю. (доверенность от 15.03.2019), Трофименко А.В. (доверенность от 07.02.2019), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Елфимова С.А. (доверенность от 20.06.2019), Ковалева А.А. (доверенность от 10.05.2017), Покровской Л.С. (доверенность от 01.07.2018), Лысова С.А. (доверенность от 20.06.2019), 

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» и публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу                 № А56-78322/2012,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество (в настоящее время – акционерное общество) «Межрегионсоюзэнерго», адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 1, эт. 4, пом. 1, ком. 11, ОГРН 1107746423553 ИНН 7705918547 (далее – АО «МРСЭН»), являющееся управляющей организацией открытым акционерным обществом (в настоящее время – публичное акционерное общество) «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Сбытовая компания), от имени Сбытовой компании обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (в настоящее время – публичное акционерное общество) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Сетевая компания), в пользу Сбытовой компании 640 992 848 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с января по август 2009 года в связи с оплатой Сетевой компании услуг по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному для взаиморасчетов между Сбытовой компанией и Сетевой компанией постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК) от 26.12.2008 № 519/1 (далее - Постановление РЭК № 519/1), которое признано впоследствии недействующим.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2013, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 решение от 25.03.2013 и постановление от 10.06.2013 отменены, в удовлетворении иска отказано. 

Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления от 25.09.2013 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2016 заявление Сбытовой компании о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление от 25.09.2013 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2016 решение от 25.03.2013 и постановление от 10.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Сетевой компании в пользу Сбытовой компании взыскано 9 548 490 рублей неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Сбытовая компания и Сетевая компания обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 27.07.2017). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены территориальные сетевые организации, осуществлявшие деятельность по передаче электрической энергии на территории Вологодской области в 2009 году: муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть», государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик», общество с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети», общество с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть», муниципальное унитарное предприятие сельского поселения «Сямженская электросеть», муниципальное унитарное предприятие Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть», общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа», общество с ограниченной ответственностью «Энерготехснаб», общество с ограниченной ответственностью «Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций», открытое акционерное общество «Сокольский деревообрабатывающий комбинат», публичное акционерное общество «Северсталь», открытое акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод», открытое акционерное общество «Строительная индустрия», открытое акционерное общество «Вологодский станкозавод», открытое акционерное общество «Северсталь-метиз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз ухта», открытое акционерное общество «Фосагро-Череповец» (правопреемник открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот»), федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала - Шекснинский район гидросооружений и судоходства, Белозерское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей, Бабаевское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей, Вытегорское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей, общество с ограниченной ответственностью «Энергетик», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сосны», общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», Октябрьская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Северная дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть», общество с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат», открытое акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод», открытое акционерное общество «Славянский хлеб», общество с ограниченной ответственностью «Северсвет» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Вологдаснабстрой»), межмуниципальное предприятие «Харовская электротеплосеть» (правопреемник муниципального унитарного предприятия Харовская ЭТС), акционерное общество «Бываловский машиностроительный завод», открытое акционерное общество «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат», открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково». Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Сбытовой компании Яковенко Иван Андреевич.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2019 решение от 15.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; судебные расходы в связи с проведением экспертиз распределены в соответствии с принятым судебным актом.

В кассационных жалобах АО «МРСЭН» и Сбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 23.07.2019 и принять новое решение – об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению пункты 1, 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2007 № 861 (далее – Правила № 861), пункты 49, 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания).

Как полагают податели жалоб, суд апелляционной инстанции нарушил статьи 6, 68, 287 АПК РФ и сделал выводы, которые не подтверждаются фактическим обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

В отзывах на кассационные жалобы Сетевая компания и Департамент просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Сбытовой компании Лихачев С.С. представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя участников (учредителей) Сбытовой компании Гайлита В.В., избранного советом директоров компании на заседании 14.01.2019. 

Представители Сетевой компании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное Сбытовой компанией ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии кассационного производства законом не предусмотрено.

После объявления результата рассмотрения ходатайства о привлечении представителя участников (учредителей) Сбытовой компании Гайлита В.В. к участию в деле в качестве третьего лица представитель Сбытовой компании Лихачев С.С. представил письменное заявление об отводе судьи Серовой В.К. 

Заявление об отводе рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения в удовлетворении заявления об отводе судьи Серовой В.К. отказано, после чего судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель АО «МРСЭН» (управляющая организация истца – Сбытовой компании) Лихачев С.С. представил письменное заявление об отводе судьи Серовой В.К. В принятии к рассмотрению названного ходатайства судом отказано, поскольку ранее уже было рассмотрено аналогичное заявление, поданное также представителем истца.

В судебном заседании представители Сбытовой компании и АО «МРСЭН» подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представители Сетевой компании возражали против удовлетворения жалоб.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сбытовой компанией (заказчиком), являющейся гарантирующим поставщиком, и Сетевой компанией (исполнителем) заключен договор от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 5.4 Договора стоимость обязательств исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг, определенных в соответствии с пунктом 2.4 Договора, на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя.

Пунктом 1.3 постановления РЭК от 09.12.2008 № 492 (далее - Постановление РЭК № 492) с 01.01.2009 установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями для потребителей услуг, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

Постановлением РЭК от 26.12.2008 № 519 «О взаиморасчетах за услуги по передаче электрической энергии на территории Вологодской области» РЭК установила, что с 01.01.2009 Сбытовая компания производит расчеты со всеми сетевыми организациями за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям и другим сетевым организациям, по индивидуальным тарифам.

Постановлением РЭК № 519/1 установлен и введен в действие с 01.01.2009 индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Сетевой компании, для взаиморасчетов со Сбытовой компанией. Постановлениями РЭК от 26.12.2008 также установлены индивидуальные тарифы на передачу электрической энергии для взаиморасчетов между Сбытовой компанией (держателем «котла») и прочими территориальными сетевыми компаниями региона.

В спорный период в рамках Договора Сбытовая компания оплачивала услуги по тарифу, установленному Постановлением РЭК № 519/1. Часть задолженности, образовавшейся в тот же период, взыскана со Сбытовой компании вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2010 по делу № А13-2167/2009.

Приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 22.07.2009 № 284-к пункт 1.3 Постановления РЭК № 492 и Постановление РЭК № 519/1 отменены с 01.09.2009.

Основанием к отмене пункта 1.3 Постановления РЭК № 492 послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 51 Методических указаний регулирующим органом был установлен одноставочный котловой тариф с дифференциацией по числу часов использования заявленной мощности.

Отменяя Постановление РЭК № 519/1, ФСТ исходила из того, что оно не соответствует пункту 52 Методических указаний, которым не предусмотрено установление индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией) и сетевыми организациями. Использование при оплате услуг по передаче электрической энергии схемы расчетов «котел-сбыт» не соответствует положениям действующего законодательства о государственном регулировании тарифов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 по делу № А13-7406/2011 Постановление РЭК № 519/1 признано не соответствующим части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункту 52 Методических указаний и недействующим. 

Признание Постановления РЭК № 519/1 недействующим послужило основанием для обращения Сбытовой компании в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, в расчетах по Договору в спорный период следовало применять Постановление РЭК № 492. В ходе рассмотрения спора Сбытовая компания также указала на то, что в качестве заменяющего тарифа надо использовать тариф, установленный приказом РЭК от 27.08.2009 № 130 (далее – Приказ РЭК № 130).

При новом рассмотрении суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, поскольку признал требования Сбытовой компании необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с спорный период Сетевая компания оказывала услуги по Договору, а Сбытовая компания была обязана оплатить эти услуги. То есть денежные средства Сетевая компания получала на основании Договора.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения Сбытовая компания сослалась на то, что расчеты по Договору производились по тарифу, который был признан судом незаконным. 

В соответствии с толкованием положения части 5 статьи 195 АПК РФ, содержащимся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и от 24.04.2012 № 16452/11, названная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В силу положений статьи 195 АПК РФ и положений статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В связи с изложенным Сбытовая компания как сторона Договора, добровольно оплатившая Сетевой компании услуги по передаче электрической энергии, вправе предъявить требование о взыскании с последней в качестве неосновательного обогащения стоимость услуг, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Сбытовая компания должна доказать, что цена, по которой производись расчеты по Договору, была экономически необоснованной, то есть завышенной. 

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций с целью разрешения вопроса о размере затрат на передачу электрической энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа были назначены три судебные экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, с учетом письменных и устных пояснений лиц, участвующих в деле, ответов экспертов на дополнительные вопросы суда и сторон, доводов истца, ответчика и третьих лиц, а также оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне Сетевой компании.

Вывод суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, экономическая обоснованность тарифа, утвержденного постановлением РЭК № 519/1, по которому производилась оплата спорных услуг, проверялась в рамках дела № А13-7406/2011. 

При рассмотрении названного дела суды установили, что при утверждении тарифа для расчетов между Сбытовой компанией и Сетевой компанией РЭК использовала метод экономически обоснованных расходов. При этом суды отклонили доводы Сбытовой компании об экономической необоснованности тарифа и признали правомерным при расчете тарифа включение расходов Сетевой компании на арендную плату в соответствии с заключенными договорами, а также использование РЭК данных прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по Вологодской области на 2009 год, утвержденного приказом ФСТ от 07.11.2008 № 255-э/1. 

В рамках дела № А13-7406/2011 суды проанализировали положения статьи 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», а также пункты 15 - 19, 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), и установили, что РЭК выполнила требование законодательства об экономической обоснованности тарифа, что подтверждено экспертным заключением регулирующего органа.

Таким образом, при рассмотрении дела № А13-7406/2011 суды пришли к выводу о том, что тариф для расчетов между Сбытовой компанией и Сетевой компанией является экономически обоснованным. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Отклоняя довод Сбытовой компании и ее управляющей организации о том, что в качестве экономически обоснованной цены необходимо принять единые (котловые) тарифы, установленные Постановлением РЭК № 492, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период), тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования с учетом пункта 42 названных Правил.

Пунктом 49 Методических указаний предусмотрено, что расчет единых (котловых) на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. 

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Из указанных норм следует, что расчеты с потребителями услуг (кроме сетевых организаций) производятся по единым (котловым) тарифам. Взаиморасчеты между сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче производятся по индивидуальным тарифам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно схеме взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, фактически действовавшей в Вологодской области в спорный период, Сбытовая компания единолично собирала на основании единого (котлового) тарифа с конечных потребителей денежные средства, которые подлежали дальнейшему распределению между сетевыми организациями, на основании индивидуальных тарифов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что к отношениям сторон не подлежат применению единые (котловые) тарифы.

Отклоняя довод истца о том, что в качестве заменяющего тарифа необходимо использовать тариф, установленный постановлением РЭК № 130, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что названным нормативным актом утверждены единые (котловые) тарифы для иной схемы взаимоотношений, не применявшейся в спорный период. Учитывая, что с 01.09.2009 на территории Вологодской области изменена схема расчетом между участниками отношений по продаже электрической энергии и оказанию услуг по ее передаче, те нормативные акты, которые были приняты регулирующим органом после спорного периода, не могут быть признаны заменяющими по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Как установлено судом и следует из материалов дела, часть стоимости услуг по Договору за спорный период взыскана со Сбытовой компании в рамках дела № А13-2167/2009. Порядок пересмотра судебных актов регламентирован положениям раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, нельзя признать правомерным.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования Сбытовой компании о возврате денежных средств, которые ранее взысканы по решению суда, не соответствуют положениям статьи 16 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательства того, что цена, по которой стороны рассчитывались в спорный период, является завышенной. Следовательно, истец не доказал, что применяя данную цену, Сетевая компания получила доход, превышающий ее необходимую валовую выручку.

Напротив, апелляционным судом установлено, что согласно представленному ответчиком расчету стоимости услуг (проверочный), выполненному на основании данных двусторонних актов согласования объемов услуг по передаче электроэнергии и определенного экспертом Кукис Марией Валерьевной тарифа, ответчик должен был бы получить от истца за спорный период 5 241 868 руб. 02 коп. (с НДС), в то время как фактически полученная сумма составила 3 001 519 руб. 60 коп., что также опровергает довод истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы жалоб сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако заявитель не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судом по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств. Основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с этим, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А56-78322/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» и акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская