ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9776/2012

06 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33684/2022) администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2022 (судья Шалапаева И.В.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республика Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» об индексации денежных сумм, присужденных по решению от 12.12.2012, в рамках дела № А26-9776/2012 по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия 

к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия

о взыскании задолженности,

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось с иском к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация) о взыскании в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Прионежская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ РК «Прионежская центральная районная больница») 14 685 000 руб. задолженности по соглашению о возмещении просроченной кредиторской задолженности. 

ГБУЗ РК «Прионежская центральная районная больница» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2013, исковые требования удовлетворены, с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Прионежский муниципальный район» в пользу ГБУЗ РК «Прионежская центральная районная больница» взыскано 14 685 000 руб. задолженности.

06.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС №005792156.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ГБУЗ РК «Прионежская центральная районная больница» на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (далее - ГБУЗ РБ).

ГБУЗ РБ 13.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об индексации взысканных в рамках настоящего дела денежных сумм, в обоснование которого указала, что взысканная задолженность до настоящего времени не погашена, её остаток составляет 3 310 440,36 руб., при этом согласно представленному расчёту размер индексации за период с 12.12.2012 до 31.03.2020 составляет 1 838 376,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2022 заявление ГБУЗ РБ удовлетворено, с Администрации в пользу ГБУЗ РБ в порядке индексации взыскано 1 838 376,78 руб.

Администрация, не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.08.2022, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГБУЗ РБ об индексации денежной суммы, присужденной судом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, включающее 44 исполнительных производства, на общую сумму, превышающую 68 млн.руб.. Сумма долга по спорному исполнительному производству уменьшается по мере поступления средств в муниципальный бюджет, при этом доходная часть бюджета Прионежского района на 2022 год на 65% состоит из межбюджетных трансфертов в сумме 613 262 800 руб., а дефицит бюджета утвержден в размере, превышающем 28 млн. руб.

Кроме того, податель жалобы указал, что индексация присужденных денежных сумм является компенсацией взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения, в условиях инфляционного процесса, однако доказательств финансовых потерь ГБУЗ РБ не представлено. 

Также податель жалобы указал, что задолженность, подлежащая уплате, является денежными средствами, переходящими из одного бюджета в другой внутри единой бюджетной системы государства ввиду особого статуса взыскателя (бюджетное учреждение) и должника (казенное учреждение).

22.11.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ГБУЗ РБ просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2022 проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 40-П указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Удовлетворяя заявление ГБУЗ РБ об индексации денежных сумм, присужденных решением от 12.12.2012, вступившего в законную силу 26.03.2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком (должником) не исполнен в полном объеме вступивший в законную силу судебный акт от 12.12.2012.

С учетом применения статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата в сети «Интернет», за период с с 12.12.2012 по 31.03.2020 судом первой инстанции определена сумма индексации в общем размере 1 838 376,78 рублей. (с учетом индекса потребительских цен за указанный период).

Произведенный расчет индексации соответствует требованиям закона и Администрацией не оспорен.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на специфику межбюджетных отношений и формирования доходной части бюджета района в значительной части за счет межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта, в доход которого фактически поступает взысканная по решению задолженность, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им с учетом следующего. 

Решением арбитражного суда от 12.12.2012 с Администрации взыскана задолженность по соглашению, заключенному с Министерством при передаче из муниципальной в республиканскую собственность муниципального учреждения «Прионежская центральная районная больница», при этом заключив данное соглашение Администрация, по сути, признала факт ненадлежащего исполнения ранее возникших финансовых обязательств и обязалась погасить зафиксированную в акте сверки кредиторскую задолженность ГБУЗ РК «Прионежская центральная районная больница» (правопредшественника ГБУЗ РБ), возникшую в результате его недофинансирования в период нахождения в муниципальной собственности.

По правовой природе взысканная денежная сумма не являлась деликтным обязательством муниципального образования, в отношении которого пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлены отдельные ограничения на индексацию присужденной суммы (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13). 

Следовательно, обязанность Администрации возникла не вследствие причинения вреда, а в связи с исполнением своих денежных обязательств по соглашению.

Ограничений относительно индексации взысканных сумм с получателя бюджетных средств по таким обязательствам БК РФ не содержит, независимо от специфики финансирования взыскателя - бюджетного учреждения.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, установленные статьей 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате долга, и не являются основанием для отказа в индексации взысканной суммы (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ). 

Аналогичный правоприменительный подход, изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утверженной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, применительно к доводам апелляционной жалобы Администрации, аналогичным возражениям последней, представленным при рассмотрении заявления ГБУЗ РБ в суде первой инсатцнии.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2022 по делу № А26-9776/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина