Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8154/2019

г. Петрозаводск

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.10.2019), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), от третьего лица (акционерного общества «Петромика»): ФИО3 (директора) и ФИО4 (доверенность от 11.01.2019), от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»): ФИО5 (доверенность от 27.10.2019) – дело по заявлению (в уточненной редакции от 30.10.2019) акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» о признании частично незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 05.06.2019 по делу № 03-16/03/04-2017, установил:

01.05.2014 между АО «Петромика» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Энергокомфорт». Карелия» (ОГРН 

<

***>) был заключен договор энергоснабжения № 100-1041-12480-01, по условиям которого ООО «Энергокомофрт». Карелия» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а АО «Петромика» (потребитель) – ежемесячно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 3 листы 126-140).

В приложении № 3 к указанному договору указаны точки поставки электрической энергии: РП-21 ввод № 1 (ф.5/2) и РП-21 ввод № 2 (ф.8/2), дом № 25 по улице Горького в городе Петрозаводске.

Как следует из приложения № 6 к данному договору, через объекты электросетевого хозяйства АО «Петромика» к электрическим сетям сетевой организации опосредовано присоединены энергопринимающие устройства 6 потребителей, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Эвольвента» (торговый центр «Кей»; договор № 100-1-41-41200-01) и общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (магазины «Магнит Косметик» и «Магнит»; договор № 100-1-41-08254-01).

По договору от 01.11.2012 № 100-1-41-08254-01 купли-продажи электрической энергии ООО «Энергокомфорт». Карелия» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «МагнитЭнерго» (потребитель) – ежемесячно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 2 листы 43-52).

По договору от 01.05.2014 № 100-1-41-41200-01 энергоснабжения ООО «Энергокомфорт». Карелия» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО «Эвольвента» (потребитель) – ежемесячно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 2 листы 72-97).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А26-3003/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018, с АО «Петромика» в пользу ООО «Энергокомфорт». Карелия» взыскано 11471922 руб. 67 коп. стоимости безучетно потребленной за период с 13.11.2016 по 06.12.2016 электроэнергии, а также неустойка за просрочку уплаты данной суммы.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил определено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), – в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Сославшись на подпункт «б» пункта 2 Правил, в письмах от 01.03.2017 № 3-02/1-1885, от 13.03.2017 № 3-02/1-2266 и от 28.03.2017 № 3-02/1-2780  (том 3 листы 40, 47-51) ООО «Энергокомфорт». Карелия» направило в сетевую организацию – АО «Петрозаводские коммунальные системы» (после 11.09.2017 – АО «ОРЭС-Петрозаводск») заявки на частичное ограничение режима потребления электроэнергии АО «Петромика» (РП-21 ввод № 1 ф.5/2) 30.03.2017.

В пункте 2 Правил дано понятие самостоятельного ограничения режима потребления – осуществление полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем самостоятельно в его энергопринимающих устройствах и (или) на его объектах электроэнергетики любым способом.

В письме от 03.03.2017 № 105.08-1086, полученном АО «Петромика» 10.03.2017, АО «ПКС» сообщило о запланированном на 30.03.2017 частичном ограничении режима потребления на объекте РП-21 ввод № 1 (ф.5/2), ул. Горького, д. 25 и предложило в случае неоплаты задолженности самостоятельно под контролем сетевой организации произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии (том 3 листы 41-42, 46).

В соответствии с пунктом 9 Правил (в редакции, действовавшей до 24.05.2017) частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Пунктом 11 Правил (в редакции, действовавшей до 24.05.2017) предусматривалось, что при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя. Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя, так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления. В случае отказа потребителя в доступе исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничений), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, или в случае необеспечения такого доступа ввиду отсутствия потребителя в месте нахождения принадлежащих ему энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), исполнитель (субисполнитель) составляет акт об отказе в доступе.

Как следует из акта от 30.03.2017 № 03/1, составленного представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика и в отсутствие представителя АО «Петромика», потребителем не обеспечен допуск представителей АО «ПКС» к электроустановкам для ввода режима ограничения потребления электрической энергии по заявке № 3-02/1-2780 (том 3 лист 52).

Установленный пунктом 15 Правил (в редакции, действовавшей до 24.05.2017) порядок введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, предусматривал возможность введения полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил).

В письме от 31.03.2017 № 3-02/1-2890а ООО «Энергокомфорт». Карелия» попросило АО «ПКС» произвести 03.04.2017 полное ограничение режима потребления электроэнергии АО «Петромика» в связи с неоплатой задолженности и недопуском представителей сетевой организации для введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии (том 3 листы 54-56).

В акте от 03.04.2017 № 04/2, составленном представителями ООО «Энергокомфорт». Карелия» и АО «ПКС» в 11 час. 10 мин., указано о том, что потребитель не обеспечил допуск к своим электроустановкам (том 3 лист 59).

Согласно акту от 03.04.2017 № 0304/1, составленному представителями ООО «Энергокомфорт». Карелия» и АО «ПКС» в 11 час. 30 мин., введено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения на объекте электросетевого хозяйства исполнителя (яч. 8 ПС-2; ф. 8/2) выключателя (том 3 лист 60).

Кроме того, как следует из писем АО «ПКС» от 22.06.2017 № 105-01664 и № 105-01665, 26.03.2017 фидер 5/2 вышел из строя, 12.05.2017 после проведения ремонтно-восстановительных работ введен в работу (том 4 листы 121, 124).

05.04.2017 по заявке ООО «Энергокомфорт». Карелия» (письмо от 05.04.2017 № 3-02/1-2962а) АО «ПКС» возобновило режим потребления электроэнергии на фидере 8/2 путем включения выключателя в 8 ПС-2, о чем составило акт № 0504/1 (том 3 листы 61, 65).

Таким образом, в период с 03 по 05 апреля 2017 года энергоснабжение объектов, указанных в договоре № 100-1041-12480-01, не осуществлялось.

03.04.2017 в Карельское УФАС России поступило заявление АО «Петромика» от 03.04.2017 о незаконном отключении электричества в ТЦ «Кей» (том 3 листы 112-113).

07.04.2017 в Карельское УФАС России поступило заявление ООО «Эвольвента» (ОГРН 

<

***>) от 06.04.2017 № ИС-ЭВ 17/30-04 о необоснованном (при отсутствии задолженности по оплате электрической энергии) прекращении энергоснабжения ТЦ «Кей» (том 2 лист 62).

19.04.2017 в Карельское УФАС России поступило заявление ООО «МагнитЭнерго» (ОГРН 

<

***>) от 05.04.2017 № К-2740/17 о необоснованном (при отсутствии задолженности по оплате электрической энергии) прекращении энергоснабжения магазинов «Магнит» по адресу: 

<

...> (том 2 листы 23-25).

По данным обращениям приказами от 07.06.2017 № 88 и от 09.06.2017 № 91 (том 2 листы 12, 21) Карельским УФАС России в отношении АО «ПКС» были возбуждены дела № 03-16/04-2017 и № 03-16/03-2017 о нарушении антимонопольного законодательства, объединенные впоследствии в одно производство (дело № 03-16/03/04-2017).

По результатам рассмотрения дела № 03-16/03/04-2017 комиссией Карельского УФАС России вынесено оспариваемое решение, согласно резолютивной части которого:

- в действиях АО «ОРЭС-Петрозаводск», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся во введении ограничения режима энергопотребления в отношении энергопринимающих устройств АО «Петромика» с нарушением порядка, установленного Правилами, что привело к ущемлению интересов добросовестных потребителей электрической энергии (пункт 1);

- рассмотрение дела в отношении ООО «Энергокомфорт». Карелия» прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2);

- предписание АО «ОРЭС-Петрозаводск» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдано в связи с восстановлением энергоснабжения объектов (пункт 3);

- материалы дела подлежат передаче уполномоченному должностному лицу Карельского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.31 КоАП РФ (пункт 4).

Как следует из названного решения, нарушения Правил в действиях АО «ОРЭС-Петрозаводск», по мнению антимонопольного органа, выразились в неуведомлении потребителя (АО «Петромика») о дате и времени введения частичного ограничения энергопотребления, в том числе необходимости самостоятельного введения такого режима, а также во введении полного ограничения режима потребления энергии со своей подстанции, повлекшего лишение добросовестных потребителей (ООО «Эвольвента» и ООО «МагнитЭнерго») пользоваться электроснабжением. В частности, АО «ОРЭС-Петрозаводск» не выполнило императивные требования пункта 8 Правил по реализации соответствующих организационных мер, позволявших ограничить энергопотребление объектов АО «Петромика» при одновременном сохранении поставок ресурса иным потребителям. Кроме того, в рассматриваемой ситуации АО «ОРЭС-Петрозаводск» имело возможность не исполнять заявку ООО «Энергокомфорт». Карелия» до принятия таких мер.

В заявлении в уточненной редакции (том 6 листы 107-108) АО «ОРЭС-Петрозаводск» просит признать незаконным решение Карельского УФАС России в части признания в своих действиях нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 1 резолютивной части решения).

Незаконность названного решения (в оспариваемой части) заключается, по мнению заявителя, в том, что у него отсутствовали основания требовать от потребителя самостоятельного ограничения потребления энергии. Полное отключение объектов АО «Петромика» от энергоснабжения посредством переключений на объекте сетевой организации было обусловлено бездействием самого потребителя, не допустившим сотрудников АО «ОРЭС-Петрозаводск» 03.04.2017 в РП-21. В сложившейся ситуации именно АО «Петромика», осуществившее безучетное потребление, обязано обеспечить поставку электрической энергии тем потребителям, чьи энергоснабжаемые объекты опосредовано подключены через РП-21 к сетям. Антимонопольным органом неверно определены географические границы товарного рынка, на котором допущено вмененное правонарушение.

В отзыве ООО «Энергокомфорт». Карелия» указало, что АО «Петромика» было надлежащим образом извещено о предстоящем ограничении режима потребления, действия АО «ОРЭС-Петрозаводск» по ограничению 03.04.2017 режима энергопотребления были произведены в соответствии с пунктами 9-11 Правил (том 6 листы 89-93).

В отзыве ответчик требование не признал, указав на законность оспариваемого решения (том 2 листы 87-93).

В отзыве и письменных пояснениях АО «Петромика» против удовлетворения требования возразило. Указало, что в нарушение пункта 15 Правил гарантирующий поставщик – инициатор введения ограничения не уведомлял АО «Петромика» о планируемом введении ограничения. В связи с этим факт самостоятельного невведения потребителем частичного ограничения режима энергопотребления нельзя признать доказанным. До реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя без ограничения режима потребления других потребителей, ограничение режима потребления не вводится. О наличии добросовестных субабонентов сетевой организации было известно. Заявки ООО «Энергокомфорт». Карелия», направленные в АО «ОРЭС-Петрозаводск», были составлены с нарушением пункта 7 Правил и по этой причине не подлежали исполнению. Утверждения сетевой организации о недопуске ее сотрудников 30.03.2017 и 03.04.2017 к подстанции РП-21 являются несостоятельными (том 6 листы 99-104).

В судебных заседаниях участники процесса поддержали свои позиции.

В отзыве ООО «Эвольвента» против удовлетворения заявления возразило, сославшись на то, что взаимоотношения АО «ОРЭС-Петрозаводск» и АО «Петромика» не должны влиять на обеспечение его объектов энергоснабжением, о недопустимости прекращения поставки ресурса сетевая организация и гарантирующий поставщик были уведомлены (том 1 листы 77-79).

В отзыве ООО «МагнитЭнерго» с заявлением АО «ОРЭС-Петрозаводск» не согласилось. Пояснило, что является энергосбытовой организацией, осуществляющей продажу электрической энергии на принадлежащие АО «Тандер» магазины «Магнит» (

<

...>). Эти объекты присоединены к электрическим сетям АО «ПКС» черед владельца электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии – АО «Петромика». Закуп ресурса производится у ООО «Энергокомфорт». Карелия» по договору № 100-1-41-08254. Оплата энергии осуществляется своевременно и в полном объеме. Однако, 03.04.2017 в магазины «Магнит» подача электрической энергии была прекращена. Такие действия АО «ПКС» произведены в нарушение пункта 8 Правил (том 6 листы 64-68).

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По своему смыслу нормативно предусмотренное прекращение (частичное или полное) поставки электрической энергии (мощности) – ресурса, при отсутствии которого ведение хозяйственной деятельности становится невозможным либо влечет существенные затруднения, представляет собой санкцию, налагаемую на потребителя за нарушение им своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по ее передаче.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у АО «Петромика» задолженности перед ООО «Энергокомфорт». Карелия», на основании которой у гарантирующего поставщика появилось право инициировать введение режима ограничения энергопотребления, подтверждено судебными актами по делу № А26-3003/2017 и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Заявитель не оспаривает наличие у себя обязанности соблюдать требования Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) при осуществлении мероприятий по ограничению режима потребления энергоснабжаемых объектов АО «Петромика», возможность введения которых обусловлена названной задолженностью.

Заявитель также не отрицает, что обеспечение ООО «Эвольвента» и ООО «МагнитЭнерго» осуществлялось через электрохозяйство АО «Петромика» и данные потребители в спорный период не имели задолженностей по оплате электрической энергией.

Согласно пункту 8 Правил (в актуальной в спорный период редакции). ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

- исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения;

- исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится. 

О том, что полное ограничение режима потребления электроэнергии объектов АО «Петромика» приведет к отключению субабонентов (в частности, ООО «Эвольвента» и ООО «МагнитЭнерго»), АО «ОРЭС-Петрозаводск» было известно (письмо от 03.03.2017 № 105.08-1086; том 3 листы 41-42).

Добросовестное исполнение в спорный период ООО «Эвольвента» и ООО «МагнитЭнерго» своих обязательств как потребителей электрической энергии заявителем не отрицается.

Таким образом, в сложившейся ситуации отключение 03.04.2017 указанных в договоре № 100-1041-12480-01 объектов от энергоснабжения не могло быть осуществлено без принятия мер по сохранению поставок электрической энергии в рамках договоров № 100-1-41-41200-01 и № 100-1-41-08254-01.

Между тем, такая возможность (отключение только объектов АО «Петромика», не затрагивая объекты ООО «Эвольвента» и ООО «МагнитЭнерго») АО «ОРЭС-Петрозаводск» даже не рассматривалась.

При этих обстоятельствах вывод Карельского УФАС России о нарушении заявителем пункта 8 Правил суд считает правильным.

Суд также отмечает, что при невозможности введения исполнителем ограничения режима потребления вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях, исполнитель в силу пункта 27 Правил (в редакции, действовавшей до 24.05.2017) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления.

Следовательно, отказ АО «ОРЭС-Петрозаводск» от исполнения заявки ООО «Энергокомфорт». Карелия» (письмо от 31.03.2017 № 3-02/1-2890а) не повлек бы для заявителя негативных последствий.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3), настоящим законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии (пункт 1 статьи 4).

На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 16.04.2010 № 127-э открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической и тепловой энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В части 5 названной статьи указано, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания не согласиться с выводом антимонопольного органа о совершении заявителем – владельцем электрических сетей, к которым подключаются энергоснабжаемые объекты – действий, запрещенных Федеральным законом «О защите конкуренции», в результате коих были существенно ущемлены интересы хозяйствующих субъектов (ООО «Эвольвента» и ООО «МагнитЭнерго») в предпринимательской деятельности.

Поэтому в обжалуемой части оспариваемое решение Карельского УФАС России является правильным.

Другие приводимые участниками процесса доводы и ссылки на иные обстоятельства не влияют на оценку ситуации и, как следствие, на разрешение спора.

В частности, не принимается судом во внимание ссылка заявителя на абзац пятый пункта 8 Правил (в редакции, действовавшей до 24.05.2017), согласно которому если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления. При этом суд исходит из того, что названное нормативное положение регулирует отношения абонента и субабонентов, а предметом настоящего спора являются действия сетевой организации.

Таким образом, заявление (в уточненной редакции) удовлетворению не подлежит, судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 05.06.2019 по делу № 03-16/03/04-2017.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.