АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-12934/2019

13 декабря 2019 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад комбинированного вида «Ёлочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 103 228 руб. 33 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности по контракту от 03.04.2019 №29 и 3206 руб. 67 коп. пени за период с 05.06.2019 по 31.10.2019, а также 6000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании стороны отсутствовали.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремакс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Детский сад комбинированного вида «Ёлочка» о взыскании 103 228 руб. 33 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности по контракту от 03.04.2019 №29 и 3228 руб. 33 коп. пени за период с 05.06.2019 по 31.10.2019, а также 6000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

11.12.2019 от истца в электронном виде поступило ходатайство, согласно которому он уточнил размер неустойки, просил взыскать сумму неустойки 3185 руб.

12.12.2019 от истца в электронном виде  поступило ходатайство, в котором он уточнил размер неустойки, просил взыскать 3206 руб. 67 коп. за период с 06.06.2019 по 31.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку после уточнения требований 11.12.2019 истец 12.12.2019 вновь уточнил заявленные требования, с учётом изложенного арбитражный суд рассматривает последнее уточнение исковых требований.

Арбитражный суд, оценив уточнение исковых требований от 12.12.2019 с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем арбитражный суд принимает  указанное уточнение требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства. 

В судебное заседание стороны не явились, уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о месте и времени предварительного и судебного заседаний.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт на поставку лакокрасочных изделий №29 (далее – контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательство на поставку лакокрасочных изделий (далее - товар) для нужд заказчика в объёме и порядке согласно спецификации. Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1., 1.2 контракта).

В спецификации стороны определили перечень, количество, стоимость поставляемых товаров.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 100 000 руб.  

Заказчик производит оплату товара в срок до 03.05.2019. (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исполняя условия контракта, истец поставил товар на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается счётом-фактурой от 06.05.2019 № УТ-723.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 27.08.2019 и в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и требования  истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе государственный контракт от 03.04.2019 № 29 является договором на поставку товаров для государственных нужд, которые регулируются нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Контракт заключён на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 100 000 руб.  подтверждается представленной в дело счётом-фактурой от 06.05.2019. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязательства в полном объёме. При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 3206 руб. 67 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 31.10.2019, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара, арбитражный суд признал обоснованным предъявление требования о взыскании неустойки.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признал его арифметически верным. Вместе с тем при проверке расчёта пени арбитражным судом установлено, что истцом для начисления неустойки взят период с 06.06.2019 по 31.10.2019, тогда как согласно расчёту суда неустойка могла быть взыскана за период с 05.06.2019 по 31.10.2019. Поскольку арбитражный суд не может выйти за рамки рассматриваемой суммы требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 3206 руб. 67 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РХ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. истцом приложены: договор об оказании юридических услуг от 10.10.2019 между ООО «Ремакс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных договором. 

Правовое обслуживание осуществляется путём предоставления информационного, консультационно-справочного обслуживания в форме устных консультаций по вопросам, возникающим у заказчика в связи с возникшим спором о взыскании задолженности и неустойки, а также путём составления искового заявления, заявлений о выдаче судебных приказов, претензий, иных процессуальных документов по спору, указанному в задании заказчика, в процессе судебных разбирательств, исполнительских действий и совершения иных действий, связанных с исполнением задания заказчика (пункт 1.2. договора).

02.11.2019 сторонами подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №192, согласно которому вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 6000 руб.

Платёжным поручением от 31.10.2019 №652 ООО «Ремакс» уплатило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 6000 руб. в счёт исполнения ООО «Ремакс» обязательств по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2019.

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Материалами дела подтверждается факт оказания ФИО2 юридических услуг истцу по настоящему делу в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.11.2019 №188 в сумме 6000 руб.

В сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены действующие в Республике Хакасия в период рассмотрения дела рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изм. от 30.10.2017 (протокол N 21), согласно которым установлен размер вознаграждения за составление претензий, заявлений, ходатайств - от 3000 руб., за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 руб., за участие в судебном заседании арбитражного суда - от 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 100 000 руб. долга, 3206 руб. 67 коп. неустойки, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Государственная пошлина по делу составляет 4096 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжными поручениями от 31.10.2019 №661, от 11.10.2019 №617 в сумме 4277 руб. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения спора относятся на ответчика. 

Государственная пошлина в сумме 181 руб. излишне уплаченная по платёжному поручению от 31.10.2019 №661 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Детский сад комбинированного вида «Ёлочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремакс» 103206 (сто три тысячи двести шесть) руб. 67 коп., в том числе 100000 основного долга и 3206 руб. 67 коп. неустойки, а также 4096 (четыре тысячи девяносто шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6000 (шесть тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.     

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремакс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 181 (сто восемьдесят один) руб., уплаченную по платёжному поручению от 31.10.2019 №661.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяН.М. Зайцева