Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-192/2024

г. Владивосток

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-2506/2024

на решение от 15.03.2024 

судьи М.В. Карпачёва

по делу № А24-192/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявления краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному ФИО2 административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованные лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2023 по исполнительному производству № 97685/23/41017, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии:

от КГУП «Камчатский водоканал»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Н7895), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 31907), паспорт.

В судебное заседание не явились: 

СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому а.о. ФИО1, СПИ П-К городского ОСП № 2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому а.о. ФИО2 административный соответчик УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому а.о., МИФНС по управлению долгом, ГМУ ФССП России, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – заявитель, предприятие, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2023 по исполнительному производству № 97685/23/41017-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 97685/23/41017-ИП от 24.10.2023.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2024 требование КГУП «Камчатский водоканал» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 97685/23/41017-ИП от 24.10.2023 оставлено судом без рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано в связи с пропуском срока на обжалование. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Камчатский водоканал» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд, поскольку о нарушении прав и законных интересов предприятию стало известно только в январе 2024 из ответа налогового органа на запрос. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, оставив без рассмотрения требование  КГУП «Камчатский водоканал» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 97685/23/41017-ИП от 24.10.2023, суд тем самым лишил заявителя права на судебную защиту. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому а.о. ФИО1, СПИ П-К городского ОСП № 2 УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому а.о. ФИО2 административный соответчик УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому а.о., МИФНС по управлению долгом, ГМУ ФССП России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.  Коллегия с учетом мнения представителей КГУП «Камчатский водоканал», руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители КГУП «Камчатский водоканал» поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

24.10.2023 на основании исполнительного документа – акта Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом от 21.10.2023 № 254, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО) ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 97685/23/41017-ИП в отношении КГУП «Камчатский водоканал» на взыскание задолженности в размере 53.016.084 рублей 22 копеек. 

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2023 судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных. 

02.11.2023 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3117232 рублей 73 копеек. 

КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2023 по исполнительному производству № 97685/23/41017-ИП и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 97685/23/41017-ИП от 24.10.2023.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В то же время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Предметом рассматриваемого спора является постановление от 02.11.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 97685/23/41017-ИП о взыскании с КГУП «Камчатский водоканал» исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2023 по исполнительному производству № 97685/23/41017-ИП вручено представителю КГУП «Камчатский водоканал» 02.11.2023, что подтверждается отметкой на постановлении. При этом факт получения постановления в ноябре представителем предприятия подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается. 

Вместе с тем, заявление КГУП «Камчатский водоканал» подано нарочно в арбитражный суд только 25.01.2024 (вх. № 192/2024 от 25.01.2024), то есть за пределами установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В суде апелляционной инстанции заявитель по вопросу уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в суд указал, что установленный законом срок не пропущен, поскольку о том, что оспариваемое постановление нарушает права предприятия последнему стало известно только после получения 26.01.2024 письма МИФНС по управлению долгом от 25.01.2024 № 12-13/00064@.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что заявитель достоверно знал о наличии исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, о его размере, дате постановления и имел возможность обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из пропуска обществом 10-дневного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 02.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 97685/23/41017-ИП, и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ.

Рассматривая законность оспариваемого решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования КГУП «Камчатский водоканал» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 97685/23/41017-ИП от 24.10.2023, коллегия установила следующее:

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ и они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в пункте 7 статье 112 Закона № 229-ФЗ речь идет о ситуациях, при которых должник не исполнял требования исполнительного документа, но соответствующие бездействия с его стороны были обусловлены обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом, к таким уважительным причинам законодателем отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, следует из пояснений представителя заявителя, требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 97685/23/41017-ИП от 24.10.2023 заявленное по настоящему делу идентично требованию, рассмотренному в рамках дела № А24-5327/2023. Основания, на которые представитель заявителя указывает также связаны с тем, что исполнительский сбор уже был исчислен в рамках иного исполнительного производства. Иных обстоятельств заявителем не указывалось.

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru по поиску «дело № А24-5327/2023», коллегией установлено, что, действительно, в рамках дела № А24-5327/2023Арбитражным судом Камчатского края с учетом уточнений заявленных требований судом было рассмотрено требование КГУП «Камчатский водоканал» об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 97685/23/41017-ИП от 24.10.2023. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2024 по делу № А24-5327/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявления КГУП «Камчатский водоканал» об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 97685/23/41017-ИП от 24.10.2023 отказано. Вместе с тем, суд определил уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 02.11.2023, на одну четверть от установленного размера, а именно до 2337924 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

При этом в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

С учетом изложенного, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

Поскольку судом установлено и апеллянтом не оспорено, что заявленное КГУП «Камчатский водоканал» в рамках настоящего дела требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках ИП № 97685/23/41017-ИП от 24.10.2023 уже было рассмотрено арбитражным судом в рамках дела № А24-5327/2023, окончательный судебный акт на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступил в законную силу 08.04.2024, в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ имеются основания для оставления заявления предприятия в указанной части без рассмотрения. 

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2024 по делу № А24-192/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева