ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-49029/2024

Дело № А40-306126/23

г. Москва

23 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Сергеевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  ООО "Страховая компания "Согласие"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-306126/23, 

принятое в порядке упрощенного производства  по иску ООО "Страховая компания "Согласие"  к ООО "Сберлогистика"  

о взыскании убытка в размере 150 300 руб. 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее – истец, страховая компания)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сберлогистика" (далее –  ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 150 300 руб., процентов в  порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения обязательств по день фактического  исполнения ответчиком судебного решения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на то, что при страховании ответчиком был указан недостоверный адрес  регистрации юридического лица, что привело к необоснованному уменьшению размера  страховой премии.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2021  в 12 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного  средства Nissan PATROL, государственный регистрационный номер E794MP125, которым  управлял ФИО1 и с участием транспортного средства ГАЗ  A31R32/NEXT, государственный регистрационный номер УЗ29АК797, водитель - ФИО2, находившийся в момент ДТП при исполнении своих трудовых  обязанностей. Страхователь ООО «СберЛогистика».  

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего  транспортное средство Nissan PATROL, государственный регистрационный номер  E794MP125 получило механические повреждения.  

Ответственность потерпевшего застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору  (полису). ОСАГО серии ХХХ 0186420419, причинителя вреда - ООО «СК «Согласие» по  договору (полису) ОСАГО серии ХХХ 0139518851.  

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя  свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке  прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в  размере 150.300 руб.  

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные  убытки в размере 150.300 руб. на основании Соглашения о ИВУ, утв. Президиумом РСА от  13.01.2015.  

Как указано в обоснование иска, в ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие»  установлено, что автомобиль ГАЗ A31R32/NEXT, государственный регистрационный номер  УЗ29АК797, был застрахован по предоставленным страхователем, ООО «СберЛогистика»,  недостоверным сведениям по территории нахождения собственника.  

Адрес, указанный в заявлении о заключении договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортного средства (заявление о заключении  договора ОСАГО): 690091, 

<

...>, не  соответствует сведениям с сайта «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП»  (hhttps://egrul.nalog.ru/inde.x.html).  

По ИНН 

<

***>, указанному в заявлении о заключении договора ОСАГО, адрес  собственника: 17420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЧЕРЕМУШКИ, ФИО3 ул., Д. ПА, ПОМЕЩ., КОМ. 9.  

В связи с вышеуказанными данными, а также согласно верному расчету страховой  премии, произошло занижение страховой премии.  

Верный расчет страховой премии составил бы 14.796 руб. 60 коп. 

На основании изложенного истец полагает, что с момента выплаты страхового  возмещения по полису ОСАГО ХХХ 0139518851 по страховому случаю от 19.08.2021 12 час.  35 час. ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных  исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 150 300 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о  добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия  оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  регрессными требованиями.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований,  ввиду следующего.  

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом  (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования  (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен Законом.  

В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.  1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить  регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком  страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования  предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному  уменьшению размера страховой премии.  

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 29.10.2020 г. У224З5-О,  подпункт «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ № 240 Об ОСАГО, будучи элементом института  страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  основанного она принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс  интересов страховщика и страхователя.  

Также абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка  России от 19.09.2014 № 431-П, установлено, что именно владелец несет ответственность за  полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.  

В соответствии со ст. 14 ФЗ Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в  размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при  заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа  предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному  уменьшению размера страховой премии.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что  расчет размера страховой премии произведен в соответствии с регионом, на территории  которого происходило пользование ТС и произошло ДТП.  

Истцом не доказан факт представления ответчиком заведомо ложных сведений. 

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий, по  существу, представленных страхователем во время заключения договора сведений,  фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью  предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии  дополнительных факторов риска.  

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику  заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце).  

Соответствующих доказательств истцом не представлено. 

Более того, заявлением ответчика о заключении договора страхования истец извещен  о том, что адресом собственника ТС является г. Владивосток. Страховщик при заключении  договора страхования принял сведения, содержащиеся в анкете-заявлении как достаточные и  допустимые, не осуществив дополнительной проверки обстоятельств, влияющих на степень  риска, что относится к рискам страховщика.  

Даже в случае указания в заявлении о заключении договора ОСАГО в качестве  территории преимущественного использования транспортного средства города Москвы или  Московской области вместо города Владивостока, данное обстоятельство не может привести  к необоснованному уменьшению размера страховой премии, так как согласно Указанию  Банка России от 28.07.2020 № 5515-У коэффициенты страховых тарифов в городе Москве  (1,8) и Московской области (1 ,63) выше, чем коэффициенты страховых тарифов в городе  Владивостоке (1,36).  

К тому же место государственной регистрации юридического лица не доказывает, что  транспортное средство не может использоваться в других регионах.  

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания, предусмотренные статьей 14 ФЗ  Об ОСАГО для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права  требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.  

Оснований для предъявлений регрессных требований к ответчику, в данном случае, не  имеется.  

В связи с этим отсутствуют и основания для удовлетворения основного требования о  взыскании суммы ущерба и производного от него требования о взыскании процентов по  статье 395 ГК РФ.  

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда  первой инстанции не имелось.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы  не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность  либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения  арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу  № А40-306126/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: А.С. Сергеева