ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2021

Дело № А40-184618/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ЮниКредит банк» - ФИО1 – дов. от 22.01.2021

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 13.07.2020

от ФИО4 – лично, паспорт

в судебном заседании 22.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «ЮниКредит банк» 

на определение от 01.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о прекращении права совместной собственности на квартиру и признании за ФИО2 и ФИО4 по ? доли в праве собственности в отношении квартиры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о:

- прекращении права совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0023002:2923, номер государственной регистрации 77-77-18/024/2010-102 от 16.04.2010;

- признании за ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доли в праве собственности в отношении отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 75 кв. м, жилой площадью 42,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, свидетельство о собственности на жилище № 0626171 от 18.02.1993;

- пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении из реестра требований кредиторов ФИО4 требования АО «ЮниКредит Банк», как обеспеченные залогом 1/2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>;

- внесении изменений в пункт 3.2 Положения о продаже: Продаже подлежит 1/2 доли ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>;

- считать вынесенное решение об определении долей основанием для последующей государственной регистрации права собственности на долю ФИО2 и долю ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, прекращено право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0023002:2923, номер государственной регистрации 77-77-18/024/2010-102 от 16.04.2010, а также признано за ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доли в праве собственности в отношении указанной квартиры.

По вопросу о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и о внесении изменений в пункт 3.2. Положения о продаже имущества гражданина назначено отдельное судебное заседание.

Судами установлено, что 09.04.2010 между ФИО4 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено:

- поручительством ФИО2 на основании заключенного с банком договора поручительства от 09.04.2010;

- залогом квартиры общей площадью 75 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании заключенного с банком договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.04.2010.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 11 174 887 руб. 31 коп. в счет основного долга по кредитному договору, 813 299 руб. 00 коп. в счет просроченных процентов, 45 445 руб. 87 коп. счет процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, обращено взыскание на указанную квартиру путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 18 057 000 руб. 00 коп.

На основании указанного решения суда 06.05.2013  был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

На основании указанного исполнительного листа Останкинским ОСП УФФС России по Москве 09.08.2013 было возбуждено два исполнительных производства:

- № 23729/13/10/77, предметом исполнения которого являлось солидарное взыскание с ФИО4 и ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» кредитных платежей;

- № 23731/13/10/77, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на предмет залога, квартиру № 37, расположенную по адресу: 

<

...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 18 057 000 руб. 00 коп.

При этом, исполнительное производство № 23731/13/10/77 было возбуждено только в отношении должника ФИО4

30.05.2019 Останкинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 02-1293/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об отказе в определении долей в праве совместной собственности, 28.11.2019 Московский городским судом и 27.08.2020 Вторым кассационным судом решение Останкинским районным судом города Москвы оставлено без изменения.

При этом, Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установлено «…исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждалось, срок предъявления исполнительного листа истек, в выдаче дубликата исполнительного листа банку отказано, в связи с чем, приходящаяся на истца доля квартиры не может быть включена в конкурсную массу ввиду отсутствия общих обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку по своей сути данные доводы направлены на исключение из конкурсной массы ? доли вышеуказанной квартиры, тогда как данный вопрос, с учетом вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 26.03.2019 об отказе ЗАО «ЮниКредит Банк» в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2, подлежит разрешению в деле о банкротстве ФИО4».

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что фактически АО «ЮниКредит Банк» требования к ФИО2 на основании решения от 11.01.2013 по делу № 2-84/13 не предъявлялись, в связи с чем АО «ЮниКредит Банк» пропустил установленный законом трехгодичный срок для получения и предъявления исполнительного документа к исполнению и возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО2

Суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 84-КГ16-7, указали на то, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы АО «ЮниКредит Банк» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что принятые супругами в рамках кредитного договора обязательства являются общими.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО6 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что спорная квартира была оформлена в собственность ФИО4 и ФИО2 на правах совместной собственности без определения долей на основании договора передачи № 02В405-000379 от 30 декабря 1992 года в порядке Закона о приватизации.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статьи 2 указанного закона, жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если законом прямо не предусмотрено образование совместной собственности на имущество, общая собственность на это имущество является долевой. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Возникновение права общей собственности на жилые помещения при их приватизации определение размера долей в их праве на это имущество осуществляется по правилам статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ставшие собственниками приватизированного жилья граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судами также учтено Определение Конституционного Суда российской Федерации от 06.02.2004 № 135-О.

Судами отмечено, что норма пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности,одним из видов которой является общая совместная собственность супругов, в связи с чем при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, действуют нормы Семейного кодекса  Российской Федерации, устанавливающие порядок распоряжения общим имуществом супругов, являющиеся специальными по отношению к названной норме Закона об ипотеке.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от перечисленных в данной норме видов деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суды, исследовав представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по спору пришли к выводу, что в рассматриваемом случае на спорную квартиру, право собственности на которую возникло впериод брака в связи с приватизацией такого помещения супругами, согласно пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерациине распространяется режим совместной собственности, поскольку указанное помещение передается в собственность по безвозмездной сделке и является собственностью каждого из супругов, следовательно для заключения договора залога недвижимого имущества требуется участие обоих супругов своим имуществом.

Судами установлено, что в соответствии с условиями Договора ипотеки б/н от 09.04.2010, заключенного должником с АО «ЮниКредит Банк», ФИО2 и ФИО4 являются созалогодателями, где каждый из супругов распорядился своей долей имущества, полученного в результате приватизации

Каждый из созалогодателей несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства, соразмерно заложенной им части указанного имущества.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассатора о том, что доли супругов предполагаются равными и обязательства по кредиту общими не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что судами за супругами установлено по ? доли в спорной квартире, при этом выводов об отсутствии общих обязательств перед банком, судебные акты не содержат.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО «ЮниКредит Банк» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А40-184618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

В.Л. Перунова