АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2524/2021

26 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2021 № 61;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2020 № 109;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу №  А51-11685/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 690003, 

<

...>) в связи с деятельностью Таможенного поста «Владивостокский» (центр электронного декларирования)

о признании недействительным  и обязании устранить нарушения

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» (далее –ООО «БЕЛЛА Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением: 

- о признании недействительным решения Таможенного поста «Владивостокский» (Центр электронного декларирования (далее – ЦЭД)) Владивостокской таможни от 26.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары (ДТ) № 0702070/030220/0026125; 

- обязании Владивостокской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; 

- обязании Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ) возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 58 706 руб. 96 коп. 

Решением суда от 17.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части, признано недействительным решение Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни от 26.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/030220/0026125, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Владивостокская таможня обязана возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта. В удовлетворении требований к Дальневосточному таможенному управлению отказано.

Не согласившись с судебным актом, Владивостокская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятое им постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БЕЛЛА Сибирь» доводы жалобы отклонило, просило оставить постановление без изменения.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители Владивостокской таможни и Дальневосточного таможенного управления поддержали доводы кассационной жалобы. ООО «БЕЛЛА Сибирь» в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2020 года во исполнение заключенного с иностранной компанией YUYAO FRIEND PACKING CO.,LTD внешнеторгового контракта от 01.12.2019          № 2019Y1 на территорию таможенного союза на условиях FОВ Ningbo в адрес ООО «БЕЛЛА Сибирь» был ввезен товар – «механические устройства для распыления жидкостей: триггерный распылитель, пластмассовый, для емкостей, содержащих средства бытовой химии, состоит из: крышка спускового крючка (синий цвет), корпус (белый цвет), насадка (синий цвет 2935с), ручка спускового крючка № 2 (синего цвета 2935с), погружная трубка (270мм), все детали из полимерного материала, не военного назначения, артикул FS101-H8, кол-во 50 000 шт.» товарной подсубпозиции 8424 8900 09 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), производитель товаров «YUYAO FRIEND PACKING CO.,LTD», товарный знак не обозначен, страна происхождения Китай, вес нетто 1 100,00 кг, заявленная стоимость товара составила 3 350 долларов США. 

В целях таможенного оформления товара общество с применением системы электронного декларирования подало в таможню ДТ                             № 10702070/030220/0026125, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

Владивостокская таможня, не согласившись с классификацией товаров, определенной декларантом, приняла решение о классификации товара от 04.02.2020, в результате которого определила код товара 8424 2000 00 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В связи с выявлением признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров 04.02.2020 должностным лицом Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни запрошены дополнительные документы и (или) сведения в срок до 02.04.2020. 

Одновременно с запросом документов и (или) сведений 04.02.2020 таможенный орган направил декларанту в целях выпуска товаров расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ в размере 58 706 руб. 96 коп. 

Поскольку в установленный таможенным органом срок декларантом не были представлены запрашиваемые документы и сведения о таможенной стоимости, 26.04.2020 Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ. 

Не согласившись с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами таможенного органа о том, что заявленная декларантом по спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При  этом признал, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации в связи с непредставлением запрошенных дополнительных документов, что не позволило таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. В удовлетворении требований к ДВТУ об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 58 706 руб. 96 коп. судом отказано в связи с тем, что спорное решение им не выносилось.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных при декларировании документов для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара в связи с чем посчитал, что оснований сомневаться в условиях поставки товара и в его стоимости, а также запрашивать дополнительные документы у таможенного органа не было. В этой связи признал решение Владивостокской таможни недействительным и обязал ее возвратить обществу таможенные платежи. В удовлетворении требований к Дальневосточному таможенному управлению отказал. 

С указанными выводами соглашается суд округа. 

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

В соответствии с частями 10, 11, 12 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (часть 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий: 

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы: существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 указанного Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 названной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС). 

Как следует из материалов дела таможенную стоимость спорного товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ    № 10702070/030220/0026125, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены в таможенный орган следующие документы: судовой коносамент № FLCE213080, коносамент от 23.01.2020                                       № WELLS200103TVVO, контракт от 01.12.2019 № 2019Y1, дополнительное соглашение от 01.12.2019 № 1, инвойс от 10.01.2020 № 2019FR1205WDJ, заявления на перевод в иностранной валюте от 16.12.2019 № 17, от 10.01.2020 № 1, договор перевозки от 01.06.2016 № 160614, счет-фактура на оплату услуг перевозки от 31.01.2020 № 161/3. 

В соответствии с условиями контракта от 01.12.2019 № 2019Y1, заключенного между обществом и инопартнером, продавец продает, а покупатель покупает на условиях FОВ Ningbo товар в количестве, ассортименте, по ценам и в соответствии с условиями, указанными в приложениях (раздел 1 контракта «предмет контракта»). 

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 № 1 стороны изменили предмет контракта от 01.12.2019 № 2019Y1, указав, что продавец по заказу покупателя изготавливает и продает «FS101-H8 Trigger sprayer – Триггерный распылитель; Trigger cover – white color, Body – white color – цвет, корпус – белый; Nozzle – blue color 2935c – насадка – синий цвет 2935с; Trigger handle № 2 – blue color 2935c - крышка спускового крючка – синего цвета 2935 с, Clousure – blue color 2935c – ручка спускового крючка № 2 – синего цвета 2935 с, 50,000 pcs – кол-во 50 000 шт.; 0.065USD/PCS – 0,065 долларов США штука; 3 350 USD – всего 3 350 долларов США». 

При этом, представленный декларантом инвойс от 10.01.2020                № 2019FR1205WDJ содержит полные сведения о покупателе и продавце, с которым заключен контракт; о грузоотправителе Wells Shipping Agency; сведения о товаре: артикул (FS101-H8), описание (триггерный распылитель), количество (50 000 шт.), вес брутто/нетто (вес нетто 1 100 кг./брутто 1 200 кг.), цена (0,07 долларов США), общая стоимость (3 350 долларов США), производитель (YUYAO FRIEND PACKING CO.,LTD), товарный знак не обозначен, а также условия поставки FОВ Ningbo и информацию о судне FESCO DIOMlD 788N. 

Представленные обществом судовой коносамент № FLCE213080 и коносамент от 23.01.2020 № WELLS200103TVVO содержат сопоставимую с инвойсом от 10.01.2020 № 2019FR1205WDJ информацию о грузоотправителе товара – Wells Shipping Agency; о контейнере TCNU6021027 и о наименовании товара (триггеры распылители), о судне FESCO DIOMlD 788N. 

В разделе 7 контракта «платеж» стороны согласовали расчеты за поставленный товар, указав, что они производятся в долларах США посредством авансовых платежей - 30% в течение 10 дней с момента подписания договора на основании проформы-инвойс и 70% в течение 10 дней после получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Товар оплачен в соответствии с условиями контракта, соответствующие документы об этом представлены таможенному органу при декларировании: заявления на перевод в иностранной валюте от 16.12.2019 № 17 на сумму 1 005 долларов США (что является 30% от общей суммы контракта) и от 10.01.2020 № 1 на сумму 2 345 долларов США (что является 70% от общей суммы контракта), итого всего на общую сумму 3 350 долларов США. Указанные заявления на перевод содержат ссылку на контракт от 01.12.2019 № 2019Y1.

В обоснование структуры таможенной стоимости, с учетом условий поставки товара – FОВ Ningbo, декларантом представлены: договор перевозки № 160614 от 01.06.2016, заключенный с ООО ТК «Сибирь контейнер», счет-фактура на оплату услуг по перевозке от 31.01.2020              № 161/3, согласно которой в графе «наименование (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано – фрахт Ningbo Vladovostok контейнер           № TCNU6021027, что соотносится с судовым коносаментом № FLCE213080, коносаментом от 23.01.2020 и инвойсом от 10.01.2020 № 2019FR1205WDJ и подтверждает произведенные транспортные расходы в сумме 39 931 руб. 78 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, с учетом представленных обществом при декларировании документов, сделаны обоснованные выводы о том, что содержащие в них сведения о наименовании и ассортименте товара, его количестве, условии поставки, общей стоимости товара, продавце и грузоотправителе сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом, а оплату с конкретной поставкой. Вышеуказанные сведения соответствуют данным в спорной ДТ № 10702070/030220/0026125 (графы 20, 21, 35, 38), указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в проанализированных документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

 Доводы таможенного органа о том, что представленные декларантом заявления на перевод не идентифицируются с текущей поставкой, поскольку содержат ссылки только на контракт, а предоставленный инвойс от 10.01.2020 № 2019FR1205WDJ не идентифицируется с текущей поставкой ввиду отсутствия ссылки на контракт, правомерно отклонены судом поскольку, с учетом дополнительного соглашения к контракту, он был заключен исключительно на поставку конкретного товара, задекларированного по спорной ДТ, на сумму 3 350 долларов США, поставка которого была произведена на основании инвойса от 10.01.2020                      № 2019FR1205WDJ и оплачена заявлениями на перевод в иностранной валюте от 16.12.2019 № 17, от 10.01.2020 № 1 на общую сумму 3 350 долларов США. 

Также правомерно были отклонены доводы таможни о том, что предоставленный счет-фактура от 31.01.2020 № 161/3 на оплату услуг по перевозке не идентифицируется с текущей поставкой ввиду отсутствия ссылки на договор перевозки ТЭО № 160614 от 01.06.2016, поскольку в указанном счете-фактуре в графе «наименование (описание выполненных работ, оказанных услуг)» имеется ссылка на фрахт Ningbo Vladovostok, номер контейнера, что соотносится с судовым коносаментом № FLCE213080, коносаментом от 23.01.2020 и инвойсом от 10.01.2020 № 2019FR1205WDJ и позволяет соотнести данные расходы со спорной поставкой. 

То обстоятельство, что декларантом не представлено документов об оплате транспортных расходов, несмотря на условие о 100% предоплате, не свидетельствует о недостоверности сведений, поскольку сумма транспортных расходов, отраженная в счете-фактуре № 161/3 от 31.01.2020, включена в структуру заявленной таможенной стоимости товаров, что отражено в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1.

Отсутствие прайс-листа завода изготовителя оценено судом как не влияющее на достоверность заявленных сведений, в связи с тем, что информация прайс-листа является лишь справочной величиной и не упомянута в качестве документа, определяющего существенные условия поставки в контракте.

Непредставление экспортной декларации также не принято в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку представленные декларантом документы являлись достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости. 

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проведенной проверки, суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы о том, что представленные при декларировании товара документы выражают содержание и условия заключенной сделки, надлежащим образом подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, условии поставке, описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет его идентифицировать, а сведения в сопроводительных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для запроса у декларанта дополнительных документов и осуществления в связи с их непредставлением корректировки таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами. 

Что касается ссылок таможенного органа на отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (62,76% по ФТС России и 52,49% по ДФТУ), судом правомерно указано на следующее. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

При этом, как указано в пункте 8 данного Пленума, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

 Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, а представленные обществом документы и сведения подтверждают заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение таможни недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А51-11685/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Т.Н. Никитина