АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3734/2022

г. Краснодар

05 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

                                          Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Староминского потребительского кооператива (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Автономной Некоммерческой Организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>        ),

третьи лица: ООО «ВЫБОР», Администрация Староминского сельского поселения Староминского района Краснодарского края,

о признании заключения эксперта незаконным,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 18.01.2023;

от ответчика: не явился извещен;

от третьего лица: не явился извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Староминский потребительский кооператив (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Автономной Некоммерческой Организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» (далее – ответчик), с требованиями о признании недействительным техническое заключение о местоположении объекта недвижимости (сооружение) с кадастровым номером 23:28:0101131:585 относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:28:0101131:1030 и возможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования от 30.08.2021, составленное специалистом Автономной Некоммерческой Организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВЫБОР», Администрация Староминского сельского поселения Староминского района Краснодарского края.

Определением от 17.10.2022 настоящий спор был передан в Краснодарский краевой суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции в рамках дела № 2-543/2018.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 о передаче дела № А32-3734/2022 по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебный акт, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтено, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого процессуального основания для направления дела в суд общей юрисдикции как возможность оспаривания доказательств (в настоящем случае заключение специалиста) исключительно лишь в том суде, в котором предъявлено данное заключение как доказательство по делу. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал оценку правовой позиции ООО «Выбор» (3-е лицо), которое в отзыве на иск (л.д. 155) указало, что производство по делу подлежит прекращению, так как оспариваемое заключение специалиста не может в самостоятельном порядке оспариваться в арбитражном суде и являться предметом спора, если такое заключение не является в силу закона обязательным. Оспариваемое заключение специалиста не относится к ненормативным правовым актам, оспаривание которых возможно по правилам гл. 24 АПК РФ, так как вышеуказанное заключение специалиста (эксперта) не возлагают на истца какие-либо права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2022 на истца и письмо Краснодарского Крайпотребсоюза от 27.05.2022 № 02-20/92, изучив которые суд приходит к выводу о надлежащей легитимации истца, в связи с чем основания для прекращения производства по делу по изложенным в отзыве третьего лица доводам отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Староминского районного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу № 2-543/2018 было удовлетворено заявление кадастрового инженера ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Обществом «Выбор» оспорено указанное решение, в обоснование заявленных доводов представлено заключение специалиста ФИО2

На указанное заключение ФИО2 истцом была заказана рецензия у ФИО4, согласно выводам которого специалист ФИО2 вышел за пределы компетенции, заключение направлено на переоценку решений Староминского районного суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Положениями статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

1) признания права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

4) признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

5) самозащиты права;

6) присуждения к исполнению обязанности в натуре;

7) возмещения убытков;

8) взыскания неустойки;

9) компенсации морального вреда;

10) прекращения или изменения правоотношения;

11) неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

12) иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 N 305-КГ18-8036).

Из изложенного следует, что в судебном порядке может быть обжалован ненормативный акт, который не соответствует закону и нарушает права заявителя, содержит обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающие на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия, либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, оспариваемый акт, в частности заключение, к таковым с очевидностью не относится, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности последнего, не определяет меру ответственности, не содержит указания на необходимость осуществления каких-либо действий; носит информационный характер.

Фактически заключение является доказательством по делу в рамках суда общей юрисдикции и обоснованием заявленных в жалобе ООО «Выбор» на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу № 2-543/2018 доводов.

Оспариваемое заключение специалиста не может в самостоятельном порядке оспариваться в арбитражном суде и являться предметом спора, если такое заключение не является в силу закона обязательным. 

Оспариваемое заключение специалиста не относится к ненормативным правовым актам, оспаривание которых возможно по правилам гл. 24 АПК РФ, так как вышеуказанное заключение специалиста (эксперта) не возлагают на истца какие-либо права и обязанности.

Таким образом, поскольку оспариваемое заключение не обладает признаками ненормативного правового акта, сам по себе непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителя, постольку такие требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Более того, в материалы дела представлено Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.03.2023 по делу № 33-7749/2023 2-543/2018, которым ООО «Выбор» отказано в восстановлении срока на обжалование  Староминского районного суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, как об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так и к отсутствию защищаемого права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

С учетом положений статьи 12 ГК РФ истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС21-3033 по делу N А40-218222/2019).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы судом распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    С.А. Апальков