ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293459/22

25 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" – ФИО1, дов. от 01.10.2023, ФИО2, дов. от 01.03.2024, ФИО3, дов. от 09.01.2024

от ООО "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" – ФИО4, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО " Баварский Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по иску АО "Баварский Дом" к ООО "Стройметаллсервис" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройметаллсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Баварский Дом" о взыскании задолженности по договору субподряда № 145/2020-СУБ от 17.09.2020 в размере 9 230 228 руб. 11 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за период с 16.12.2020 по 25.12.2021 в размере 2 510 031,27 руб., штрафа в размере 14 644 979,20 руб., убытков в размере 1 047 357,07 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Баварский Дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "Стройметаллсервис" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 17.09.2020 между АО «Баварский Дом» (подрядчик) и ООО «Стройметаллсервис» (субподрядчик), заключен договор субподряда № 145/2020-СУБ на выполнение работ по объекту: «Многофункциональный студенческий комплекс по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, ул. Малая Грузинская, вл. 22-24, стр. 1,3, вл. 26-30, стр. 1», в соответствии со стоимостью работ, предусмотренной сводным сметным расчетом, объектным сметным расчетом, Локальными сметами к нему, и в сроки, предусмотренные п. 6.1. договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора (общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору) составляет 41 428 511,91 руб., в том числе НДС 20% - 6 904 751,98 руб., в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), объектным сметным расчетом и локальными сметами к нему (приложения № 1.1.1.-1.1.3.), локальными сметами (приложения № 1.2.-1.4.).

Как указал истец, строительные работы выполнены истцом, приняты ответчиком частично по двусторонним актам сдачи-приемки работ, оставшаяся часть зафиксирована односторонним актами сдачи-приемки работ в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: работы на сумму 15 713 145,20 руб. приняты ответчиком по двусторонним актам сдачи-приемки объем, стоимость же работ по односторонним актам сдачи-приемки работ являлась предметом отдельного судебного разбирательства по делу № А40-249660/21-68-1610. Истец указал, что по состоянию на 11.12.2022 сумма просроченной задолженности АО «Баварский Дом» перед ООО «Стройметаллсервис» по договору по подписанным актам сдачи-приемки составляет 9 230 228 руб. 11 коп. и рассчитана следующим образом: 15 713 146 руб. 12 коп. - 6 482 918 руб. 01 коп. = 9 230 228,11 руб.

Факт выполнения истцом указанных выше работ, их принятия ответчиком по актам сдачи-приемки работ, а также наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов. Так, 31.12.2020 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за весь 2020 и отдельно за 4 квартал 2020, в которых отражены следующие операции: 25.11.2020 продажа № 58 на сумму 605 940,86 руб.; 25.12.2020 продажа № 62 на сумму 10 009 257,76 руб.

Конечным заказчиком выполнения строительных работ являлось ФГОУ ВПО «Московская государственная консерватория им. П.И. Чайковского» на основании отдельного соглашения, аналогичный объем выполненных субподрядчиком работ был сдан АО «Баварский Дом» и принят ФГОУ ВПО «Московская государственная консерватория им. П.И. Чайковского» в рамках исполнения указанного соглашения.

ООО «Стройметаллсервис» 11.11.2022 в адрес АО «Баварский Дом» направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по двусторонне подписанным актам сдачи-приемки работ. Согласно почтовому трек номеру 80112377325160 досудебная претензия ООО «Стройме-таллсервис» 15.11.2022 прибыла в место вручения, однако АО «Баварский Дом» от ее получения и направления ответа или возражений относительно предъявленного требования уклонилось.

Согласно двусторонне подписанным между истцом и ответчиком актам сдачи-приемки выполненных работ и справкам о стоимости по форме КС-2, КС-3 были выполнены и приняты следующие строительные работы на общую сумму 15 713 146 руб. 12 коп.: акт сдачи-приемки КС-2 № 1 от 25.11.2020, справка о стоимости КС-3 № 1 от 25.11.2020, акт сдачи-приемки КС-2 № 1 от 25.12.2020, акт сдачи-приемки КС-2 № 2 от 25.12.2020, акт сдачи-приемки КС-2 № 3 от 25.12.2020, справка о стоимости КС-3 № 2 от 25.12.2020, акт сдачи-приемки КС-2 № 1 от 21.01.2021, справка о стоимости КС-3 № 3 от 21.01.2021.

Указанные акты сдачи-приемки и справки о стоимости по форме КС-2, КС-3 подписаны в отсутствие со стороны АО «Баварский Дом» и ООО «Стройметаллсервис» каких-либо замечаний и возражений по их подписанию, работы в полном объеме приняты, между сторонами отсутствует спор относительно объемов и стоимости выполненных работ по данным актам.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс 30% от цены договора, - в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора; 70% от цены договора, - по фактически выполненным объемам работ с пропорциональным зачетом аванса на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставленных субподрядчиком журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительной документации, счета и счета-фактуры в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке. В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата производится путем безналичного расчета при наличии счета и счета-фактуры субподрядчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета подрядчика.

В качестве оплаты за выполненные строительные работы АО «Баварский Дом» в пользу ООО «Стройметаллсервис» произведены платежи на сумму 6 482 918 руб. 01 коп. (платежное поручение № 4875 от 05.11.2020, платежное поручение № 803 от 19.02.2021).

  В обоснование первоначального иска истец указал на то, что работы на сумму 9 230 228 руб. 11 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачены. Претензионный порядок соблюден.

Встречный иск заявлен о взыскании 18 202 368 руб. 00 коп. пени, штрафа, убытков. В обоснование требований о взыскании неустойки (пени) вразмере 2 510 031,27 руб. ответчик ссылался на нарушение истцом общих сроков выполнения работ, установленных пунктом 6.1 Договора; в обоснование требований о взыскании штрафов на сумму 14 499 979,2 руб. ответчик ссылался на наличие недостатков в отдельных результатах работ, в частности на пункт 5.5 Договора и наличие у выявленного нарушения стоимостной оценки и как следствие начисление 7 штрафов в размере 5 % от цены договора каждый; в обоснование требований о взыскании штрафов на сумму 145 000руб. ответчик ссылался на отсутствие исполнительной документации за период в 15 месяцев с октября 2020 года по декабрь 2021 года, нарушение санитарно- гигиенических норм, иных нарушений; в обоснование требований о взыскании убытков на сумму 1 047 357,07 руб. ответчик ссылался на оплату штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 145/2020-ГК от 07.09.2020.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и обоснованно исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную в первоначальном иске сумму, сдачи результата этих работ ответчику, отсутствия мотивированных возражений относительно качества и объема работ и отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика. 

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 711, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего. 

Поскольку с 15.01.2021 ответчик отказался от исполнения спорного договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и самостоятельно выполнил спорные работы по договору, однако начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ производится ответчиком до 25.12.2021, в том числе, за период с 15.01.2021 по 25.12.2021 когда истец  никаких работ уже не выполнял, следовательно, оснований для взыскания с истца неустойки по встречному иску не имеется.

При этом материалами дела подтверждено, что ООО «Стройметаллсервис» в рамках исполнения спорного договора было выполнено, а АО «Баварский Дом» принято работ на сумму 15 713 145,2 руб. за ноябрь, декабрь 2020, январь 2021; остальные работы за последующие периоды ООО «Стройметаллсервис» не выполнялись, АО «Баварский Дом» выполнило остаток работ по договору собственными и привлеченными силами. Вопрос выполнения ООО «Стройметаллсервис» оставшихся работ по договору субподряда являлся предметом судебного разбирательства по делу № А40-249660/21-68-1610 в Арбитражном суде города Москвы.

В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что действия АО «Баварский Дом» по выполнению порученных субподрядчику работ собственными силами указывают на утрату у подрядчика интереса в выполнении таких работ субподрядчиком и выполнении договора, то есть выражают волю АО «Баварский Дом» на прекращение ранее заключенного с субподрядчиком договора и утрату интереса в выполнении таких работ субподрядчиком; утрата необходимости выполнения работ ООО «Стройметаллсервис» возникла не в момент конечной сдачи - приемки выполненных работ заказчику 25.12.2021, а в момент, когда АО «Баварский Дом» приступило к самостоятельному выполнению таких работ собственными силами или привлекло стороннего субподрядчика, следовательно, начисление неустойки на остаток невыполненных ООО «Стройметаллсервис» работ в размере 25 715 366,5 руб. за период, когда эти же работы уже были выполнены АО «Баварский Дом» и сданы конечному заказчику по актам сдачи-приемки от 04.06.2021, 10.08.2021, 30.08.2021, 23.10.2021, 03.12.2021, 10.12.2021, 17.12.2021, является необоснованным.

АО «Баварский Дом» ссылалось на то, что договор субподряда с ООО «Стройметаллсервис» заключен с целью выполнения работ по государственному контракту № 145/2020-ГК от 07.09.2020 для государственного заказчика - Министерства культуры РФ. В течение 2021 года сроки исполнения по государственному контракту № 145/2020-ГК от 07.09.2020 неоднократно продлевались вплоть до 25.12.2021 путем подписания дополнительных соглашений № 5 от 09.06.2021, № 6 от 29.09.2021 , № 7 от 27.10.2021. 

В то же время, как верно отмечено судами, от подписания дополнительных соглашений с ООО «Стройметаллсервис» о продлении сроков выполнения работ АО «Баварский Дом» отказалось, что было установлено при рассмотрении судебного дела № А40-249660/21-68-1610 в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, совокупность действий АО «Баварский Дом» по выполнению собственными силами остатка работ на объекте и их сдаче конечному заказчику, с отказом от подписания с субподрядчиком дополнительных соглашений о продлении срока действия договора с одновременным наличием в спорном договоре условия о сроке его действия, определенного конкретной датой, расценена судами как утрата АО «Баварский Дом» интереса в выполнении работ ООО «Стройметаллсервис» и прекращении действия договора.

Суды указали, что при начислении штрафов АО «Баварский Дом» необоснованно делит нарушения на 7 отдельных самостоятельных нарушений, за счет чего значительно увеличивается общая сумма штрафов, а также неправильно применяет положения пунктов 5.5, 5.6 договора о порядке начисления штрафов. В частности, выявленные нарушения в виде наличия недостатков в результатах выполнявшихся работ по устройству трубопроводов и отопления рассчитываются по ставке 5% от цены договора за каждое из 7 нарушений на основании пункта 5.5 договора. В то же время условиями договора в пунктах 5.5 и 5.6 договора установлен разный размер и порядок начисления штрафов за нарушения, имеющих стоимостную оценку или наоборот не имеющих такой стоимостной оценки. В соответствии с пунктом 5.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При начислении штрафных санкций АО «Баварский Дом» ссылалось на нарушение в виде отступлений от требований к качеству выполняемых работ и наличие в результатах работ недостатков, данное нарушение не имеет никакого стоимостного выражения и порождает для выполнившего такие работы субподрядчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков (статья 723 ГК РФ), как следствие размер штрафа должен определяться на основании пункта 5.6 Договора и составлять 5 000 руб. за каждый факт нарушения.

Суды пришли к выводу о  том, что АО «Баварский Дом» необоснованно ссылается на пункт 5.5 договора и наличие у выявленного нарушения стоимостной оценки и, как следствие, начисление 7 штрафов в размере 5 % от цены договора каждый, в частности не указывает конкретный размер стоимостной оценки каждого выявленного нарушения, каким образом он был определен и рассчитан; все указываемые АО «Баварский Дом» недостатки касаются одного и того же этапа и вида работ, являются устранимыми и незначительными, а деление данного нарушения на несколько разных и начисление 7 отдельных штрафов необоснованно производится АО «Баварский Дом» по количеству указанных в акте № 1 от 28.05.2021 пунктов. 

Суды отметили, что фактически из представленных АО «Баварский Дом» документов можно сделать вывод о наличии только 1 факта нарушения, выразившегося в наличии недостатков в результатах работ при проведении их приемки в мае 2021 года, разделение выявленных недостатков в подписанном акте на отдельные пункты не делает каждый из указанных в акте пунктов самостоятельным нарушением, достаточным для начисления штрафа на основании пункта 5.5 или 5.6 Договора. При этом, работы в которых выявлены недостатки и которые указываются АО «Баварский Дом» в качестве основания для начисления 7 штрафов, ООО «Стройметаллсервис» вообще не выполнялись и к приемке АО «Баварский Дом» не предъявлялись.

Суды указали, что штрафы на сумму 14 499 979,20 руб. за наличие недостатков в отдельных результатах работ начислены необоснованно, поскольку касаются работ, которые были выполнены силами самого АО «Баварский Дом».  Работы по устройству трубопроводов и отопления, в которых выявлены недостатки, ООО «Стройметаллсервис» не выполнялись. Ни в одном из актов сдачи-приемки работ, подписанных между АО «Баварский Дом» и ООО «Стройметаллсервис» за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года, не указаны работы по устройству трубопроводов и отопления.

Ссылки ответчика на письмо № 02-03/21-3 от 02.03.2021 и акт № 1 от 28.05.2021 признаны необоснованными, поскольку представленный в дело акт № 1 от 28.05.2021 подписан АО «Баварский Дом» с конечным заказчиком строительства и содержит условие о том, что выявленные замечания АО «Баварский дом» гарантирует самостоятельно устранить до 14.07.2021 и предъявить повторно. Никаких ссылок на заключенный с ООО «Стройметаллсервис» договор субподряда № 145/2020-СУБ от 17.09.2020 или наличие обязательств субподрядчика устранить выявленные нарушения, или хотя бы указания на то, что работы выполнялись именно субподрядчиком, в представленном акте № 1 приемки выполненных работ от 28.05.2021 не имеется.

Таким образом, работы, на которые ссылается АО «Баварский Дом» как на основание для начисления 7 штрафов на общую сумму 14 499 979,20 руб., ООО «Стройметаллсервис» не выполнялись, что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-249660/21-68-1610.

Также суды пришли к выводу о том, что штрафы на сумму 145 000 руб. за отсутствие исполнительной документации за период в 15 месяцев с октября 2020 года по декабрь 2021 года, нарушение санитарно-гигиенических норм, иных нарушений также начислены необоснованно, поскольку в период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года ООО «Стройметаллсервис» работы на объекте не выполнялись.

В рамках исполнения договора субподряда ООО «Стройметаллсервис» было выполнено, а АО «Баварский Дом» принято работ на общую сумму 15 713 145,2 руб. по актам сдачи - приемки за ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года. Исполнительная документация по указанным выше работам в полном объеме передавалась АО «Баварский Дом» одновременно с проведением сдачи-приемки выполненных работ, акты были подписаны и работы приняты в отсутствие каких-либо возражений или замечаний со стороны АО «Баварский Дом», в том числе, по составу и комплектности исполнительной документации.

В дальнейшем АО «Баварский Дом» с какими-либо претензиями или запросами относительно предоставления исполнительной документации на выполненные работы также не обращалось, построенный объект в декабре 2021 без замечаний сдан конечному заказчику строительства.

Отказывая во взыскании с истца убытков, суды исходили из того, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и необходимых для взыскания убытков, в данном случае отсутствует, в том числе поскольку доказательства начисления и оплаты каких-либо штрафных санкций по государственному контракту № 145/2020-ГК от 07.09.2020 АО «Баварский Дом» не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-293459/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников