Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-278/2024

г. Хабаровск

20 марта 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664075, 

<

...>; 664075, 

<

...> стр. 249, офис/пом 517/1,20,22,23,24)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании 165 298 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс+» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭК605041, ЭЛ252953, ЭЛ703350, ЭЛ758500, ЭЛ720170, ЭМ006139, ЭМ002350, ЭЛ939678, ЭЛ939601, ЭМ539571, ЭМ540118, ЭМ849654, ЭМ878598, ЭМ928713, ЭМ928697, ЭН000515, ЭМ999186, ЭН380089, ЭН386770 в размере 165 298 руб. 76 коп.

Просрочка допущена в июле-сентябре 2023 года. Срок просрочки 1, 2, 3, 4, 5 и 23 суток.  

Определением суда от 18.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Ответчику предложено в срок до 08.02.2024 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01.03.2024

Ответчиком 26.02.2024 представлен отзыв на иск, согласно которому ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, просит отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора по спорным накладным. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

11.03.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований с применением положений ст. 333 ГК РФ, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ при поступлении от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы арбитражным судом в течение 5 дней со дня их поступления изготавливается мотивированное решение.

13.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на необходимость продления срока доставки по накладным №№ ЭМ928713, ЭМ928697 по причине возникновения обстоятельств, установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта (пункт 6.4 Правил исчисления сроков доставки № 245).

По спорным накладным в период с 07.09.2024 по 08.09.2024 контейнеры TEMU2232232 и TLLU8446490 следовавшие в вагоне (на платформе) № 94538626 были задержаны на станциях Хабаровск-2 и Кругликово Дальневосточной железной дороги по причине действия непреодолимой силы.

По факту задержки составлены акты общей формы на начало задержки от 07.09.2023 № 59999, № 507 от 08.09.2023, на окончание задержки от 08.09.2023 № 60009, № 510 от 14.09.2023, итоговые акты ОФ №1/23789 от 15.09.2023, № 1/23788 от 15.09.2023.

Согласно представленным ответчиком актам, вагоны простаивали на станции Хабаровск-2, Кругликово Дальневосточной железной дорог, ввиду действия непреодолимой силы со ссылкой на оперативные приказы на бросание и подъем поезда, акты муниципальных образований о введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципальных образований.

Из представленных в материалы дела актов органов региональной власти и актов общей формы, а также приказов Росжелдора от 25 августа 2023 г. № 502, от 29 августа 2023 г. № 493, от 31 августа 2023 г. № 523, следует, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в связи с неблагоприятными погодными условиями  на основании абзаца 1 статьи 29 УЖТ РФ  имело место ограничение (запрет) погрузки:

- всех грузов в адреса всех грузополучателей сроком с 12.08.2023 по 14.08.2023 на станции Дальневосточной ж.д., в том числе Новочугуевку (976600) (50% ограничения погрузки);

- запрет погрузки всех грузов (кроме продовольственных, скоропортящихся и для восстановительных работ) в период с 20.08.2023 сроком на 7 суток со всех станций железных дорог России назначением на станции Кичера, Ангоя, Новый Уоян, Кюхельбекерская, Окусикан, Улан-Макит, Таксимо, Куанда, Новая Чара, Икабья Вост.-Сиб.ж.д., а также со всех станций железных дорог России, кроме, Вост-Сиб., Забайкальской, Дальневосточной ж. д. назначением на станции Ванино, Ванино-эксп., Дюанка, Дюанка-эксп., Советская Гавань-Город, Советская Гавань-Город-эксп. Дальневосточной ж.д.;

- всех грузов в период с 26.08.2023 по 28.08.2023 со всех станций железных дорог России в адрес всех грузополучателей назначением на станции Угольная, Океанская, Вторая Речка, Владивосток, Мыс ФИО1, Гайдамак, ФИО2.ж.д. (50% ограничения погрузки и перевозки);

- запрет погрузки заключенных, опасных грузов, в том числе взрывоопасных, радиоактивных, отравляющих веществ, вооружения, боеприпасов, а также перевалку опасных грузов в порту г. Владивостока, на участке от станции Надеждинская до станции Мыс ФИО1 ДВЖД и на территориях г. Владивостока в период с 08.09.2023 по 13.09.2023.

Таким образом, на момент принятия груза к перевозке, ограничения, на которые ссылается перевозчик, отсутствовали, а дальнейшие ограничения погрузки, введенные во время следования груза по маршруту, не могут быть применены к спорной отправке.

Кроме того, ответчиком не представлены оперативные приказы на бросание и подъем поезда, указанные в актах общей формы, как не представлены и иные документы, свидетельствующие о возможности дальнейшей отправки вагонов, явившиеся основанием для поднятия поезда и обосновывающие задержку вагонов на указываемый в отзыве срок.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, а перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При проверке расчета судом установлено, что истцом при определении общей суммы пени допущена арифметическая ошибка, в связи с чем требования в сумме 80 коп. заявлены неправомерно.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку по спорным накладным до общей суммы 115 708 руб. 57 коп. (по накладным с просрочкой до 8 суток на 30%, по накладной № ЭЛ720170 - на 15%).

По мнению суда, указанный размер пени в данном случае является достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Из письменного отзыва ответчика следует, что истцом был пропущен 45-дневный срок на предъявление претензии. В связи с чем, ответчик просит отнести на истца судебные расходы.

В силу положений п. 1 ст. 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 г., если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока на предъявление претензии не является основанием для отнесения на истца судебных расходов.

Ответчиком доказательств тому, что спор в суде возник только по этой причине, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, обширная судебная  практика рассмотрения аналогичных споров показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии.      

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТранс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭК605041, ЭЛ252953, ЭЛ703350, ЭЛ758500, ЭЛ720170, ЭМ006139, ЭМ002350, ЭЛ939678, ЭЛ939601, ЭМ539571, ЭМ540118, ЭМ849654, ЭМ878598, ЭМ928713, ЭМ928697, ЭН000515, ЭМ999186, ЭН380089, ЭН386770 – 115 708 руб. 57 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ), в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 506 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 80 коп. отказать (истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы пени).

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                Т.И. Терехова