ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4311/2017

14 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10844/2017, регистрационный номер 08АП-10845/2017) общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг» на решение от 20.06.2017, дополнительное решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4311/2017 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 292 073 руб. 42 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг» ФИО2 по доверенности от 18.04.2017 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Прибор» (далее – ООО «Тюмень Прибор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибНИИНП-инжиниринг» (далее – ООО «СибНИИНП-инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 596 717 руб. долга по договору № ТП-335/15/1225 от 09.11.2015, 685 199 руб. 52 коп. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 20.06.2017 и дополнительным решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4311/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик в апелляционных жалобах просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб их податель указывает на неверную квалификацию судом первой инстанции спорного договора, а также неправильный порядок и период расчета неустойки. Как указывает апеллянт, долг в размере 1 714 801 руб., зафиксированный в соглашении от 26.12.2016 и возникший на основании актов №№ 357, 498-500, 598, 599, ООО «СибНИИНП-инжиниринг» оплачена. По мнению ответчика, к задолженности, образовавшейся на основании актов №№ 684, 714, 715, подлежит применению условие о начислении неустойки в размере 0,1%, предусмотренное пунктом 7.2 договора № ТП-335/15/1225 от 09.11.2015, а не 0,2% (пункт 3 соглашения от 26.12.2016). Апеллянт также полагает заявленную к взысканию неустойку подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает, что работа выполнена истцом с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, и с иными недостатками.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Тюмень Прибор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 ООО «Тюмень Прибор» (исполнитель) и ООО «СибНИИНП-инжиниринг» (заказчик) заключен договор № ТП- 335/15/1225 (том 1 л. 15-20), по условиям которого на основании согласованных и подписанных сторонами заказов к договору исполнитель обязался выполнить работы по разработке методических документов в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором и соответствующим заказом, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

14.06.2016 истцом и ответчиком подписан заказ № ГПН-027/16Р к договору № ТП-335/15/1225 от 09.11.2015 (том 1 л. 24-25), в соответствии с которым ООО «Тюмень Прибор» обязалось выполнить работы на общую сумму 4 635 630 руб. Срок выполнения работ по этапам (промежуточные сроки) и продолжительность этапов определены сторонами календарным планом (Приложение № 2 к заказу). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора № ТП-335/15/1225 оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ (этапа работ) по соответствующему заказу осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по соответствующему заказу. 

Как указывает истец, ООО «Тюмень Прибор» выполнило обязательства по заказу № ГПН-027/16Р к договору № ТП-335/15/1225 в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты приема-сдачи выполненных работ: № 357 от 15.07.2016 на сумму 360 549 руб.; № 498 от 23.09.2016 на общую сумму 1 184 661 руб.; № 499 от 23.09.2016 на сумму 360 549 руб.; № 500 от 23.09.2016 на сумму 103 014 руб.; № 598 от 24.10.2016 сумму 669 591 руб.; № 599 от 24.10.2016 на сумму 360 549 руб., № 684 от 24.11.2016 на сумму 824 112 руб., № 714 от 05.12.2016 на сумму 360 549 руб.; акт № 715 от 16.12.2016 на сумму 412 056 руб. (том 1 л. 53-64). 

В связи с просрочкой оплаты ООО «Тюмень Прибор» неоднократно направляло в адрес ООО «СибНИИНП-инжиниринг» письма об оплате за выполненные работы (исх. № 4383/11 от 25.10.2016, исх. № 4796/06 от 22.11.2016, исх. № 5079/11 от 14.12.2016) и претензию исх. № 5214/06 от 22.12.2016) (том 1 л. 80-84) 

Ответчиком по платежным поручениям № 788 от 16.11.2016, № 817 от 28.11.2016, № 818 от 28.11.2016, № 888 от 16.12.2016 произведена частичная оплата принятых работ в размере 1 324 112 руб. (том 1 л. 71-74). В полном объеме, в срок, установленный спорным договором, заказчиком оплата выполненных работ по заказу № ГПН-027/16Р к договору № ТП-335/15/1225 не произведена.

26.12.2016 сторонами заключено соглашение о признании суммы долга и порядке ее погашения за выполненные работы по заказу № ГПН-027/16Р к договору № ТП-335/15/1225 от 09.11.2015 (том 1 л. 51-52), в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства оплатить задолженность в сумме 1 714 801 руб. по утвержденному сторонами графику платежей: до 31.01.2017 – 571 600 руб. 33 коп., до 28.02.2017 – 571 600 руб. 33 коп., до 31.03.2017 – 571 600 руб. 34 коп. 

Ответчиком за выполненные работы по заказу № ГПН-027/16Р к договору № ТП-335/15/1225 от 09.11.2015 по платежному поручению № 59 от 31.01.2017 оплачено 571 600 руб. 33 коп.; 28.02.2017 – 200 000 руб.; 01.03.2017 – 321 600 руб. 33 коп.; 31.03.2017 – 500 000 руб.; 04.04.2017 – 71 600 руб. 34 коп. (том 1 л. 75-80).

01.03.2017 истец вручил ответчику претензию № 789 (том 1 л. 88-89) с требованием оплатить задолженность по договору № ТП-335/15/1225.

В ответном письме № 04-397 от 02.03.2017 ООО «СибНИИНП-инжиниринг» гарантировало оплату работ в марте 2017 года в порядке, определенном соглашением от 26.12.2016, просило перенести на более поздний срок оплату задолженности (том 1 л. 34).

Поскольку выполненные истцом работы по заказу № ГПН-027/16Р к договору № ТП-335/15/1225 от 09.11.2015 в полном объеме ответчиком не оплачены, ООО «Тюмень Прибор» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (части 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами глав 37, 39 ГК РФ. Апелляционная коллегия отмечает, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношения норм гражданского законодательства, регламентирующих договор перевозки, не привело к принятию незаконного решения по существу.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В материалы дела истцом представлены акты приема-сдачи выполненных работ по заказу № ГПН-027/16Р к договору № ТП-335/15/1225 от 09.11.2015: № 357 от 15.07.2016; №№ 498-500 от 23.09.2016; №№ 598-599 от 24.10.2016; № 684 от 24.11.2016; № 714 от 05.12.2016; акт № 715 от 16.12.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу частей 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Апелляционный суд учитывает, что указанные выше акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. О фальсификации подписи и оттиска печати на указанных документах ООО «СибНИИНП-инжиниринг» не заявлено. Работы, выполненные истцом, ответчиком частично оплачены (том 1 л. 71-80). Кроме того, в письме № 04-397 от 02.03.2017 ООО «СибНИИНП-инжиниринг» гарантировало оплату работ в марте 2017 года в порядке, определенным соглашением от 26.12.2016, просило перенести на более поздний срок оплату задолженности (том 1 л. 34). Доказательств того, что ответчик предъявлял истцу претензии по поводу некачественного выполнения работ по договору № ТП-335/15/1225 от 09.11.2015, в том числе, по заказу № ГПН-027/16Р, ООО «СибНИИНП-инжиниринг» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод жалобы о том, что работы выполнены некачественно, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме ООО «СибНИИНП-инжиниринг» выполненных ООО «Тюмень Прибор» работ, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 1 596 717 руб. долга.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено о взыскании с ответчика 685 199 руб. 52 коп. неустойки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора № ТП-335/15/1225 от 09.11.2015 в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения и/или просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором и соответствующим заказом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором и соответствующим заказом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения такого обязательства. Размер неустойки составляет 0,1% от неисполненного в срок заказчиком обязательства.

Как указано выше, 26.12.2016 сторонами подписано соглашение о признании заказчиком суммы долга и порядке ее погашения за выполненные работы по заказу № ГПН-027/16Р к договору № ТП-335/15/1225 от 09.11.2015 (том 1 л. 51-52), в соответствии с которым заказчик (ООО «СибНИИНП-инжиниринг») принял на себя обязательства оплатить имеющуюся на 26.12.2016 задолженность согласно графику погашения.

Пунктом 3 соглашения от 26.12.2016 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком графика платежей (срока и/или суммы оплаты) на сумму задолженности насчитывается неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора, из расчета 0,2% от суммы общей задолженности по договору, за каждый день просрочки. 

Материалами дела доказано нарушение ответчиком графика платежей (срока и/или суммы оплаты) определенного соглашением от 26.12.2016 к договору № ТП-335/15/1225.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что из буквального толкования условий соглашения от 26.12.2016 следует, что ответчику была предоставлена рассрочка платежа на сумму задолженности по оплате работ, выполненных по заказу № ГПН-027/16Р к договору № ТП-335/15/1225 от 09.11.2015, без применения к нему штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2 договора № ТП-335/15/1225, при условии, что в случае нарушения сроков очередного платежа к заказчику будет применена повышенная ответственность за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по заказу № ГПН-027/16Р, с целью соблюдения баланса интересов сторон. 

Таким образом, стороны подписанием соглашения от 26.12.2016 изменили пункт 7.2 спорного договора в части определения размера неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по заказу № ГПН-027/16Р к договору № ТП-335/15/1225 от 09.11.2015.

Исходя из вышеизложенного, истец правомерно произвел начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая была оплачена ответчиком в соответствии с условиями соглашения от 26.12.2016, и 0,2% от суммы оставшейся задолженности по оплате работ, выполненных по заказу № ГПН-027/16Р к договору № ТП-335/15/1225 от 09.11.2015, за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки (том 1 л. 148), периоды ее начисления, проверены апелляционным судом и признаны верными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Соответствующее обоснование не приведено.

Размеры неустойки, установленные условиями договора от 09.11.2015 и соглашения от 26.12.2016 за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по заказу № ГПН-027/16Р к договору № ТП-335/15/1225, не свидетельствуют о явной несоразмерности согласованной сторонами неустойки, последствиям неисполнения заказчиком денежного обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Указанный размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор и соглашение, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную ими.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ООО «СибНИИНП-инжиниринг» нарушило срок оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Тюмень Прибор» о взыскании пени в размере 685 199 руб. 52 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, начиная с 08.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 08.04.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятые по делу решение и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июня 2017 года, дополнительное решение от 17 июля 2017 года Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4311/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева