СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-21710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9019/2021) общества с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс РУС» на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21710/2020 (судья Потапов А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (652515, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, а,, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс РУС» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, площадь Побед (Центральный р-н), дом 1, корпус 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.10.2021, ФИО4, доверенность от 11.08.2021, ФИО5, доверенность от 26.08.2021.

от ответчика: ФИО6, доверенность от 15.10.2021, ФИО7, доверенность от 29.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее - ООО «Шахта им. С.Д. Тихова») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс Рус» (далее -  ООО «БМС РУС») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в рублях, эквивалентной 629 919,04 Евро по курсу ЦБ России на дату исполнения судебного акта, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» в апелляционной жалобе, пояснениях по делу просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: вывод суда о несоответствии оборудования условиям договора основан на недопустимом заключении экспертов от 30.06.2021; суд необоснованно, в нарушение ст.ст. 86 и 87 АПК РФ отказал в вызове экспертов для дачи пояснений и назначении повторной экспертизы; вывод суда об осведомленности ООО «БМС РУС» о фактической конфигурации горных выработок не соответствует материалам дела; судом не применены нормы материального права, подлежащая применению (п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 407 ГК РФ) и не дана оценка соглашению от 04.07.2019 о порядке урегулирования споров №Ф7-7 по договору поставки №22072 от 04.04.2017.

ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в отзыве, пояснениях по делу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений сторон по делу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного тендера между ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» (поставщик) и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (покупатель) подписан договор поставки № 22072 от 04.04.2017, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

Наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора (п.п. 1.1. 1.2 договора). 

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ОСТ), ТУ предприятия-изготовителя, техническому заданию покупателя, чертежам, указанным в спецификациях к настоящему договор, а также иным требованиям, предъявляемым к товару данного вида (п. 3.1 договора).

 Согласно спецификации №1 от 04.04.2017 к договору сторонами согласована поставка системы подземной беспроводной телефонной связи на базе WI-FI на сумму 700 000 евро (с НДС). Приложением №1 к спецификации №1 от 04.04.2017 установлены и приведены общие и функциональные требования к Системе подземной беспроводной телефонной связи на базе WI-FI.

Так же, 04.07.2019 сторонами дополнительным соглашением к спецификации №1 согласован вопрос предоставления проектной документации на систему радиосвязи в горных выработках, согласно которому ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» обязуется предоставить проектную и рабочую документацию на систему радиосвязи, предусмотренную в п. 9 спецификации №1 в срок до 15.09.2019. 

Проектная документация должна соответствовать требованиям, указанным в приложении №1 к спецификации №1 к договору поставки № 22072 от 04.04.2017 и пройти экспертизу промышленной безопасности (п. 1).

 ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на основании выставленных ООО «БМС РУС» счетов  произведена оплата за систему подземной беспроводной телефонной связи на базе WI-FI (система БТС) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 5296 от 07.09.2017 на сумму 8650000 руб., № 7919 от 22.12.2017 на сумму 943309, 95 руб., № 2818 от 25.05.2018 на сумму 4824549,40 руб., № 3393 от 18.06.2018 на сумму 2500024,39 руб., № 4905 от 27.08.2018 на сумму 22000000 руб., № 472 от 30.01.2019 на сумму 1999999,67 руб., № 945 от 26.02.2019 на сумму 1999999, 73 руб., № 2705 от 28.05.2019 на сумму 4000000, 17 руб., что на даты платежей по курсу соответствует 629919,04 евро.

Ответчиком произведена поставка, оборудование передано в монтаж под контролем поставщика.

Впоследствии, при осуществлении запуска систем радиосвязи, комиссией в составе сотрудников ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» установлено несоответствие поставленного оборудования заявленным требованиям к системе, установленным в приложении №1, о чем оформлен акт несоответствия системы техническому заданию на поставку оборудования подземной радиосвязи от 03.03.2020 (л.д.21-23 т.5).

Ссылаясь на поставку некачественного товара, претензией от 04.03.2020 направленной в адрес ответчика,  ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» отказалось от поставленного товара, потребовало возвратить внесенную по договору оплату за товар.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчиком некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной статьи).

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве нарушения, послужившего для основания для одностороннего отказа от исполнения договора, в требовании от 04.03.2020 указано, что вопреки условиям  спецификации № 1 к договору поставки № 22072 от 04.04.2017г., поставленное оборудование не соответствует требованиям, а именно: заявленное расстояние зон радио покрытия одним устройством WRAP250 - 500 метров, фактическое расстояние составило 150-300 метров; функция обеспечивающая вызов радиотелефонов ВСОМ МРОЗ группа-группа и радиотелефон-группа была реализована путем предоставления, для выполнения данной функции, дополнительного сервера Hp Proliant Gen8 (далее РТТ-сервер) ООО «Беккер Майниг Рус»(ТТН от 7.09.2018г.). При этом 08.11.2018 произведена настройка РТТ-сервера с привлечением специалистов со стороны поставщика ООО «Беккер Майниг Рус». 09.11.2018г. проведена проверка работоспособности, функционала настроенного РТТ-сервера и радиотелефонов ВСОМ МРОЗ. Выявленные замечания отражены в протоколе от 09.11.2018. Произведена 03.02.2020  замена радиотелефонов ВСОМ МРОЗ на смартфон Тогех FS2, которые не предусмотрены в спецификации № 1 к договору поставки № 22072 от 04.04.2017 за счет ООО «Беккер Майниг Рус». Приложение, реализующее на смартфонах Тогех FS2 функции вызов группа-группа и радиотелефон-группа в эксплуатацию не введено. Программное обеспечение, выполняющее функцию индивидуального вызова на смартфонах Тогех FS2, реализовано только в виде демонстрационной версии. Смартфон Тогех FS2 не имеет ограничений путем применения сервисного пароля или иным способом, с целью ограничения действий пользователя системных настроек телефона. Программное обеспечение, выполняющее функции определения местоположения радиотелефона в зонах радио покрытия, в эксплуатацию не введено, по причине отсутствия его стабильной версии. Не реализованы механизмы, заявленные в разделе «Общие требования технического задания к системе радиосвязи», а именно: автоматический дозвон и оповещение соответствующего списка абонентов при вводе в действие плана ликвидации аварий с регистрацией состоявшегося оповещения и представлением списка не оповещённых; беспроводное аварийное оповещения подземного персонала; радио покрытие горных выработок, выполнено не в полном объеме, а именно: Наклонный конвейерный стол пл.26 - 620 метров, наклонный вентиляционный ствол №1 - 1250 метров, наклонный путевой ствол пл.23 - 1300 метров, конвейерный квершлаг - 280 метров Конвейерный уклон №1 - 870 метров. Фактическое радио покрытие составляет 8460 метров, расчетное радио покрытие составит 10420 метров (с учетом всех задействованных точек доступа WRAP250.13321).

Исследуя обстоятельства поставки товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из цели приобретения системы подземной беспроводнойтелефонной связи на базе WI-FI, указанной в пункте 2.2. Приложения № 1 к Спецификации № 1, является повышение уровня безопасности при выполнении работ в подземных выработках ООО «Шахта им.С.Д.Тихова» за счет внедрения модернизированной системы радиосвязи для обеспечения возможности оперативного управления производственными процессами и своевременного реагирования на аварийные ситуации.

Для достижения указанной цели, заказчик в Техническом задании на поставку системы подземной беспроводной телефонной (радио) связи» указал требования к функциям системы: система должна позволить устанавливать двухстороннюю голосовую радиосвязь между мобильными телефонами (радиостанциями), находящимися в любой точке пространства горных выработок, где расположены точки доступа Wi-Fi, радиосигналы от абонентских терминалов передаются к базовым станциям, которые обеспечивает ретрансляцию принятых сигналов по всей длине. Устанавливаемая на шахте аппаратура системы радиосвязи должна иметь в своем составе канал передачи радиосигнала аварийного оповещения, каналы подземной голосовой радиосвязи, каналы телефонного интерконнекта, каналы радиосвязи на поверхности. Система аварийного оповещения обеспечивает предупреждение об аварии персонала и т.д. (раздел 2.3 Приложения № 1 к договору) (л.д.17-19 т.1). 

Разделом 2.3 требований спецификации так же предусмотрено, что зона покрытия сети должна планироваться в соответствии с проектными решениями по установке Wi-Fi точек доступа в горно-подземных выработках.

При этом, ООО «БМС РУС», действуя как профессиональный участник правоотношений в сфере торговли оборудованием, в том числе аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (выписка из ЕГРЮЛ), ознакомившись с документацией, в состав которой включено техническое задание, представил технико-экономическое предложение (л.д.25-30 т.3) для заключения договора с указанием возможности 100% покрытия горных выработок согласно представленной схеме для нужд ООО «Шахта им. С.Д. Тихова, тем самым принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением сделки на условиях, оговоренных в документации.

ООО «БМС РУС» гарантировало пунктом 3.1 соответствие товара техническому заданию покупателя, то есть технологическому и функциональному назначению оборудования, указанному в приложении №1 к договору.

Соответственно, разработка проектной документации системы радиосвязи относительно особенностей конфигураций горных выработок, лежала на ответчике. При этом такая функция прямо предусмотрена в технико-экономическом предложении ответчика (л.д. 25-30 т.3). Вопреки доводам подателя жалобы, истец представлял в адрес ответчика техническую схему конфигураций горных выработок приложенную к тендеру. 

Последующее подписание сторонами соглашения 04.07.2019 о предоставлении проектной документации на систему радиосвязи в горных выработках ООО «Беккер Майнинг Системс Рус» до 15.09.2019 реализует достижение цели договора по функционированию  системы  радиосвязи в шахтах.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у Ростехнадзора плана горных пород отклонено судом апелляционной инстанции за отсутствием правовых оснований.

Исходя из материалов дела и пояснений истца после установки оборудования и обнаружения несоответствия работоспособности системы техническому заданию, ООО «БМС РУС» предпринимались неоднократные попытки устранения недостатков, заявленных на технических совещаниях, в том числе 07.09.2018, для реализации функции вызова группового вызова «радиостанция - группа радиостанций» на ш. Тихова поставлен сервер HP Proliant MicroServer Gen8 TTH № 990 от 07.09.2018 (л.д.23-24 т.4), ранее не указанный в спецификации к договору поставки. В период с мая 2018 по сентябрь 2018 на основании решений технических совещаний (л.д.40-42 т.3, 20-22 т.4,) в сервисный ремонт переданы 5 роутеров WRAP250 (3 по причине регулярных автоматических пере-запусков; (2 по причине не соответствия комплектации количества радио интерфейсов на плате маршрутизатора) и 1 телефон BGOM МРОЗ ТТН №265 от 9.11.2018 (л.д.31 т.4). Устройства с устраненными недостатками ввезены на шахту: 15.10.2019 ТТН №923 на шахту ввезены 4 роутера WRAP250. 20.01.2019 ТТН №40 на шахту ввезен 1 роутер WRAP250 28.01.2020 года ТТН №76 на шахту возвращено оборудование, взятое на испытание (письмо от 14.11.2018 вх. № 4/1213) антенна WHXA 200 - 2 штуки, кабель WHXA - 2 штуки.  По запросу специалистов шахты им. С.Д. Тихова дополнительно предоставлены Штекеры питания для WRAP250 - 6 штук. В период сентябрь 2018 - март 2020 года проведено обследование гипсометрии всех выработок в сопровождении инженерно-технических работников шахты. По окончании обследований предложены технико-коммерческие предложения условно-гарантирующие обеспечение сплошного радио покрытие выработок за счет увеличения количества роутеров WRAP250. Кроме того, 03 февраля 2020 года в адрес ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» осуществлена поставка 12 смартфонов TOREX FS2, что подтверждается товарно-транспортной накладной №104 от 03.02.2020, актом приема-передачи от 03.02.2020, в то же время, согласно ответу Ростехнадзора №340-1867 от 10.03.2020 данные смартфоны не могут применяться в составе системы радиосвязи в угольных шахтах в связи с отсутствием сертификации. Указанные обстоятельства указаны в акте от 03.03.20220 (л.д.20-24 т.3) и не опровергнуты ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Рассматривая спор, который возник относительно несоответствия товара спецификации договора, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению эксперта №028-38-00120 от 30.06.2021 оборудование – система подземной беспроводной телефонной связи на базе Wi-Fi, поставленное согласно договору поставки №22072 от 04.04.2017, заключенного между ООО Беккер Майнинг Систем Рус и ООО Шахта им. С.Д.Тихова, в комплекте поставки, согласно Спецификации №1 к договору поставки от 04.04.2017 №22072 не соответствует требованиям и функционалу, согласованным сторонами в Приложении №1 к Спецификации №1 от 04.04.2017. Оборудование, согласованное и поставленное по Спецификации №1 к договору поставки от 04.04.2017 №22072, не соответствует требованиям, отраженным ООО Шахта им. С.Д.Тихова в тендерной документации «Техническое задание на поставку системы подземной беспроводной телефонной (радио) связи».

В суде первой инстанции ответчик, полагая, что экспертиза не соответствует признаком относимости и допустимости доказательств ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда по настоящему делу от 29.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово – промышленная палата» ФИО8, ФИО9.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №028-38-00120 от 30.06.2021, экспертами выявлено не соответствие поставленного товара требованиям и функционалу, согласованным сторонами в Приложении №1 к Спецификации №1 договора поставки от 04.04.2017 №22072., а так же требованиям, отраженным ООО Шахта им. С.Д.Тихова в тендерной документации «Техническое задание на поставку системы подземной беспроводной телефонной (радио) связи». Так же, экспертом установлено, что при установке направленной антенны в зоне примой видимости в условиях шахты дальность связи составляет 280 метров. С участием сторон произведена диагностика и исследование соответствия системы подземной беспроводной телефонной связи на базе Wi-Fi, требованиям, отраженным в Спецификации №1 от 04.04.2017, установлено, что на оборудовании истца, поставленном в соответствии со Спецификацией №1 от 04.04.2017 к договору поставки №22072 от 04.04.2017,  настройка и демонстрация функции не была реализована в связи с отсутствием необходимого программного обеспечения. Программное обеспечение, имеющееся у истца не способно в состоянии на момент исследования реализовывать заявленные функции. 

Таким образом, экспертным заключением №028-38-00120 от 30.06.2021 подтвержден факт поставки товара не соответствующего требованиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; профессиональная подготовка и квалификация экспертов не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Также судом учтено, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные на исследование доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, при том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом. Какие-либо препятствия для реализации процессуальных прав ответчика при рассмотрении его ходатайства истца о назначении экспертизы, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу в связи с чем, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по делу.

В суде апелляционной инстанции представители истца продемонстрировали полное отсутствие каких-либо терминологических непониманий в вопросе уяснений заключения эксперта.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, спецификацию, заключение экспертизы,, установив факт поставки ответчиком товара, несоответствующего условиям заключенного договора, принимая во внимание недоказанность ответчиком надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком в адрес истца оборудования ненадлежащего качества и о наличии правовых оснований в связи с этим для возложения на последнего обязанности по возврату истцу стоимости некачественного товара.

Вопреки доводам ответчика содержание как самой схемы горных выработок (л.д. 65 т. 3, л.д. 127 т. 3 схема в укрупненном исполнении), так и документации на техническое перевооружение с заданием на разработку документации (л.д. 75 – 77 т. 3) свидетельствуют о том, что в данных документах содержались сведения о рельефе горных выработок, поскольку указаны наклонные стволы по пласту, наклонные конвейерные и путевые стволы по пласту.

Кроме того, учитывая сложность спорных работ, а также последующие совместные совещания (протоколы, л.д. 37 – 43 т. 3), в которых ответчик признавал наличие собственных недоработок, свидетельствуют об известности поставщику оборудования всех геометрических особенностях объекта на дату подписания договора.

Ссылка ответчика на соглашение от 04.07.2019 (л.д. 44 т. 3) как основание для освобождения от ответственности, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном соглашении с  учетом протокола технического совещания от 04.07.2019 (л.д. 43 т. 3) стороны договорились об изготовлении поставщиком проектной документации, отвечающей положениям договора и фактически поставленного оборудования с единственной целью – устранение существующих недоработок, не позволяющих использовать оборудование по назначению.

Поскольку в последующем ответчик фактически предложил докупить дополнительное оборудование, кратно превышающее по стоимости стоимость всего договора, тем самым возложив риски неисполнения собственных обязательств на покупателя, правомерной реакцией последнего стал отказ от исполнения договора и обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В пунктах 27, 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» указано, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГКРФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Сторонами при заключении договора поставки от 04.04.2017 № 22072 и спецификации № 1 от 04.04.2017г. к указанному договору в п.5 спецификации указано, что все расчеты производятся по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

На основании изложенного следует, что принятие решения о взыскании с ООО «Беккер Майнинг Системе Рус» в пользу ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» 629919,04 евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта соответствует требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс РУС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО10

СудьиЛ.А. ФИО11

ФИО1