АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24343/2018 

Дата принятия решения –  23 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 88 предписания №б/н от 04.06.2018,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.03.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2018, ФИО4 по доверенности от 04.12.2017, ФИО5 по доверенности от 15.06.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток" (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление Роспотребдзора; административный орган) о признании недействительным пункта 88 предписания №б/н от 04.06.2018 (далее – оспариваемое предписание).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по изложенным в отзыве на заявление доводам. Представил для приобщения к материалам дела дополнения к отзыву на заявление, а также копию платежного поручения.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на основании распоряжения №1474/09-п/в от 19.04.2018 в отношении акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки 04.06.2018 составлен акт проверки №1474/09, которым зафиксированы факты нарушений обществом обязательных требований.

На основании данного акта проверки Управлением Роспотребнадзора 04.06.2018 вынесено предписание б/н о необходимости принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки (далее – оспариваемое предписание).

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым пунктом предписания Управлением Роспотребдзора установлено нарушение пункта 7 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011) и предписано представить доказательственные материалы по подтверждению соответствия продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза (в виде протоколов лабораторных исследований), на основании которых приняты декларации о соответствии на продукцию собственного производства с адресами мест осуществления деятельности: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...> Челны, проспект Сююмбике, д. 2/19.

Порядок обязательного подтверждения соответствия пищевой продукции в форме принятия декларации о соответствии регулируется Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании»), Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» ТР/ТС 021/2011 (далее - ТР/ТС 021/2011), а также Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 07.04.2011 №621 «О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза» (далее - Решение Комиссии ТС ЕАЭС №621).

Статьей 19 ФЗ «О техническом регулировании» установлены принципы подтверждения соответствия, среди которых, в частности, указаны следующие принципы:

- доступности информации о порядке осуществления подтверждения соответствия заинтересованным лицам;

- установления перечня форм и схем обязательного подтверждения соответствия в отношении определенных видов продукции в соответствующем техническом регламенте;

- уменьшения сроков осуществления обязательного подтверждения соответствия и затрат заявителя;

- защиты имущественных интересов заявителей, соблюдения коммерческой тайны в отношении сведений, полученных при осуществлении подтверждения соответствия.

Согласно части 1 статьи 23 ТР/ТС 021/2011 выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция подлежит декларированию соответствия.

В соответствие с частью 2 статьи 23 ТР/ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Частью 3 статьи 23 ТР/ТС 021/2011 установлено, что декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 23 ТР/ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по выбору заявителя по одной из схем декларирования: 1д, 2д, 3д.

Как следует из представленных в материалы дела деклараций о соответствии, заявитель осуществлял декларирование пищевой продукции по схемам: 1д, 3д.

 Схемы декларирования предусматривают проведение следующих процедур:

Схема 1д:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов продукции;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Схема 3д:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов пищевой продукции;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.4 статьи 23 ТР/ТС 021/2011 с целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

При этом, ТР/ТС 021/2011 не содержит положений, обязывающих заявителя при получении декларации проводить испытания образцов пищевой продукции, представленных со всех мест осуществления деятельности. Более того, указанное противоречило бы пункту 11 Решения Комиссии ТС ЕАЭС №621, в соответствии с которым исследование типа продукции может проводиться путем исследования образца для запланированного производства как типового представителя продукции либо путем анализа технической документации, испытания образца продукции или критических составных частей продукции. 

С учетом того, что задекларированная пищевая продукция выпускается заявителем по техническим условиям (ТУ), на заявителя возлагается обязанность обеспечить стабильность процесса производства (изготовления) пищевой продукции, изготавливаемой по ТУ, в том числе на каждом месте осуществления деятельности по изготовлению такой продукции. Обеспечение стабильности процесса производства (изготовления) пищевой продукции должно достигаться путем осуществления изготовителем производственного контроля и выполнением иных предусмотренных законодательством о техническом регулировании мероприятий. 

Согласно материалам дела неисполнение заявителем обязанности по осуществлению производственного контроля в местах осуществления деятельности заинтересованным лицом не вменяется.

Суд отклоняет довод административного органа о том, что в силу пункта 9 Решения ТС №621 либо в силу пункта 9 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларант обязан иметь в составе доказательственных материалов протоколы лабораторных исследований, которые подтверждают, что производимая по указанному в декларации о соответствии адресу продукция соответствует требованиям технических регламентов, как несоответствующий действующему законодательству о техническом регулировании. Также суд отмечает отсутствие ссылки Управления в акте проверки и предписании на нарушение заявителем пункта 9 статьи 23 ТР ТС 021/2011 при обосновании наличия нарушения, явившегося основанием для вынесения обжалуемого пункта предписания. 

Согласно пункту 9 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларация о соответствии должна содержать следующие сведения:

- наименование и место нахождения заявителя;

- наименование и место нахождения изготовителя;

- информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

- наименование настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

- заявление заявителя о безопасности пищевой продукции при ее использовании в соответствии с назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- срок действия декларации о соответствии;

- иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза сведения.

Исходя из буквального содержания пункта 9 статьи 23 ТР ТС 021/2011 не следует, что декларация должна содержать сведения о подтверждении соответствия продукции по всем указанным в декларации адресам осуществления деятельности по изготовлению продукции.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 9 статьи 23 ТР ТС 021/2011 о том, что декларация о соответствии должна содержать в частности, сведения об адресе, по которому производится продукция, суд считает необоснованным поскольку указанным пунктом предусмотрена необходимость наличия сведений о наименовании и месте нахождения самого изготовителя, при том, что адрес нахождения изготовителя и адрес, по которому производится изготовление продукции, не всегда совпадают. 

Как следует из представленных заявителем деклараций, в декларациях содержатся все необходимые сведения, в том числе о проведенных исследованиях (испытаниях) продукции в виде указания в декларации на реквизиты протоколов испытаний.

При этом как следует из системного анализа законодательства о техническом регулировании, законодательство не связывает выдачу декларации по схемам 1д, 3д с проведением исследований образцов продукции со всех мест осуществления деятельности по изготовлению продукции. 

Декларацией о соответствии подтверждается соответствие выпускаемой заявителем по ТУ продукции требованиям технических регламентов.

Требование Управления Роспотребнадзора по наличию в доказательственных материалах протоколов со всех мест осуществления деятельности по изготовлению продукции по сути представляет собой требование заинтересованного лица проводить заявителем анализ (оценку) состояния производства при декларировании продукции, что не предусмотрено схемами декларирования пищевой продукции 1д, 3д.

Согласно части 3 статьи 23 ФЗ №184 декларация о соответствии действует на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии, в течение срока годности или срока службы продукции.

В соответствие с частью 1 статьи 36 ФЗ №184 за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Поскольку Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан не доказано наличие обязанности у заявителя по наличию в доказательственных материалах протоколов лабораторных исследований, полученных со всех мест осуществления деятельности по изготовлению продукции, суд приходит к выводу о неправомерном возложении административным органом на АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» обязанности по представлению доказательственных материалов по подтверждению соответствия продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза (в виде протоколов лабораторных исследований), на основании которых приняты декларации о соответствии на продукцию собственного производства с адресами мест осуществления деятельности: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...> Челны, проспект Сююмбике, д. 2/19. 

Довод ответчика о законности оспариваемого пункта предписания со ссылкой на согласие заявителя с постановлением о привлечении к административной ответственности и на добровольную уплату им штрафа, назначенного указанным постановлением, суд считает необоснованным по следующим основаниям. Вмененные предписанием, в частности, оспариваемым пунктом 88, нарушения явились основанием для вынесения административным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности. Между тем, несогласие общества с частью вменяемых нарушений не могут служить основанием для отмены постановления, так как для образования состава правонарушения достаточно одного эпизода. В данном случае заявитель оспаривает лишь один пункт 88 предписания, в связи с чем довод ответчика о законности оспариваемого пункта подлежит отклонению. 

С учетом изложенного, при совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого пункта 88 предписания б/н от 04.06.2018 недействительным, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, а предписание б/н от 04.06.2018 в оспариваемой части – признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Заявление удовлетворить.

Признать пункт 88 Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №б/н от 04.06.2018 недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                         Ф. С. Шайдуллин