ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14994/2020

23 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2021 по делу № А31-14994/2020

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2021 завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Определено перечислить ФИО4 денежные средства в размере 35 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор, заявитель) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

Заявитель указывает, что в анкете к кредитному договору от 12.03.2014 должник указал, что его доход с марта по декабрь 2013 составил 3 350 757 рублей, в анкете к 04.07.2014 - доход должника с января по март (первый квартал) составил 1 009 810 рублей, что значительно больше дохода, который указан должником в Декларациях, с которого им уплачены налоги. В случае неосуществления проверки банками и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. Как полагает заявитель, должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. Факт предоставления должником недостоверной информации о размере дохода, в частности, подтверждается тем, что общий размер требований ООО «НБК» по двум договорам, включенных в реестр, составляет 2 098 212,68 рубля, в том числе по основному долгу – 2 072 095,60 рублей, при этом общая сумма кредита по двум договорам составила 2 100 000 рублей, то есть изначально исходя из уровня доходов должником были взяты заведомо неисполнимые обязательства. Профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Также ООО «НБК» полагает, что, заключив кредитные договоры от 13.07.2015, 14.07.2015 с БАНК ВТБ, должник, учитывая уровень доходов, увеличил финансовую нагрузку по оплате ежемесячных платежей, в том числе по кредитным обязательствам перед ПАО «РОСБАНК», что повлекло за собой невозможность исполнения должником кредитных обязательств перед ПАО «РОСБАНК», при этом денежные средства не были направлены должником на погашение задолженности перед ПАО «РОСБАНК», то есть должник злоупотребил своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2021.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что все три выдаваемых должнику в ПАО «Росбанк» кредита: PRC-R23-FH7U-0144 от 21.03.2014 г., PRC-R23-FH7U-0202 от 04.07.2014 г., PRB-R23-FH7U - 0212 от 17.07.2014 г., являлись целевыми, для покупки рентабельного и прибыльного на тот момент производства по изготовлению пиломатериалов. В период с 15.09.2009 по 07.02.2018 он был индивидуальным предпринимателем. Все три указанных выше кредита в ПАО «Росбанк» брались для открытия нового (дополнительного) вида предпринимательской деятельности в области деревообработки, с целью получения большей прибыли в рамках всех видов предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что при заполнении заявлений (анкет), учитывая статус индивидуального предпринимателя и конкретные виды ведения предпринимательской деятельности, (оказание услуг, в том числе консультационных, юридическим и физическим лицам), а начиная с апреля 2014 года и деятельности в области деревообработки, сотрудниками банка разрешено указывать в заявлениях (анкетах) фактические суммы получаемых должником доходов, как документально подтвержденные, так и документально не подтвержденные (в том числе от производственной деятельности). Само по себе указание в заявлениях (анкетах) не только официальных доходов при получении кредита, но указание фактических и реально получаемых мною доходов, не свидетельствует о злоупотреблении ни своими правами ни об ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору. Должник указывает, что при предоставлении кредита Банк запрашивал множество справок и документов, в частности справки из налоговой, выписки из банков по счетам как Индивидуального предпринимателя, налоговые декларации за все пять предшествующих года ведения предпринимательской деятельности до предоставления целевых кредитов для покупки производства по изготовлению пиломатериалов, договор купли-продажи производства по изготовлению пиломатериалов, «бизнес-план на покупку и окупаемость (рентабельность) производства по изготовлению пиломатериала, договоры на поставку сырья и контракты на продажу готовой продукции, и др. (в том числе сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, а также имеющееся в собственности ликвидное недвижимое и движимое имущество). ФИО3 отмечает, что ссылка ООО «НБК» на якобы «факт предоставления недостоверной информации о размере дохода», поскольку в реестр кредиторов была включена практически не погашенная «основная сумма задолженности» в общей сумме по двум договорам, является несостоятельной. Указывает, что в течение длительного времени с его заработной платы и заработной платы жены как поручителя в рамках сводных исполнительных производств в течение 2017-2020 удерживались денежные средства. Также должник указывает, что фактически, кредитные договоры от 13.07.2015 и 14.07.2015 на общую сумму 728 880 руб., это реструктуированное обязательство по договору от 28.11.2013. ФИО3 полагает, что заключение кредитных договоров имело место задолго до принятия и введения в действие закона о банкротстве граждан, что исключает вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения. Указывает, что ссылка заявителя на предоставление в Банк недостоверных сведений при получении кредита является необоснованной и недостаточным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии доказательств того, что непредставление в Банк каких-либо сведений повлияло на решение о выдаче кредита. Должник, заключая кредитные договоры, не мог заведомо рассчитывать на освобождение от обязательств перед банком путем процедуры банкротства как гражданина. Учитывая, что целью получения кредитов является предпринимательская деятельность, о чем банк был уведомлен, банк должен был оценить предпринимательские риски заемщика. При этом банк для этого имел все возможности, т.к. получил от заемщика бизнес планы, и другую финансовую документацию относительно предполагаемой деятельности Должника. С учетом стоимости заложенного имущества, банк счел свои риски оправданными. 

Также финансовым управляющим представлен ответ должника на запрос от 12.07.2021 о предоставлении дополнительных сведений.

Финансовый управляющий полагает, что неплатежеспособность должника стала следствием изменений на рынке, произошедших в 2014 году.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.01.2021 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

На основании заявленных требований, финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов, в реестр требований кредиторов включены четыре кредитора:

ПАО «Сбербанк России» - 2 292,29973 тыс. руб.;

УФНС по КО – 11 09454 тыс. руб.;

ООО «НБК» - 2 098,21268 тыс. руб.;

ООО «Управляющая компания Траст» - 733,67374 тыс. руб.

В рамках процедуры банкротства, требования кредиторов не погашались.

В процедуре реализации имущества приняты меры для проверки наличия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Направлены запросы в контролирующие органы для выявления соответствия сведений представленных должником о наличии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Согласно полученным ответам имущество, в том числе совместно нажитое подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует. Материальное положение должника и его супруги проверялось в ходе процедуры банкротства ФИО5

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «НБК». 

Обжалуя судебный акт, ООО «НБК» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Кредитор, настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств, указывает на то, что при принятии кредитных обязательств должник предоставил заведомо ложные сведения о собственных доходах.

Из материалов дела следует, что требования ООО «НБК», включенные в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2021 основаны на кредитных договорах от 04.07.2014 № PRC-R23-FH7U-0202 и от 21.03.2014 № PRC-R23-FH7U-0144, заключенных между ПАО «Росбанк» (далее – Банк) и ФИО3, обязательства по кредитным договорам перешли к ООО «НБК» в связи с уступкой права требования на основании договора от 07.10.2019 № SG-CS.19.05.

Кредитор указывает, что в анкете к кредитному договору от 12.03.2014 должник указал, что его доход с марта по декабрь 2013 составил 3 350 757 рублей, в анкете к кредитному договору от 04.07.2014 - должник указал, что его доход с января по март (первый квартал) составил 1 009 810 рублей (анкеты представлены посредством системы «Мой Арбитр» 01.06.2021). Согласно Декларации о применении УСН за 2013 доход должника составил 2 686 864 рубля, в 2014 год составил за первый квартал – 14 000 руб., за полугодие – 74 000 рублей, за девять месяцев – 217 787 рублей, за год – 624 536 рублей.

При таких обстоятельствах кредитор полагает, что указанный должником доход значительно больше дохода, который указан должником в декларациях, и с которого уплачены налоги, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений Банку.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы заявителя не влекут неприменение к должнику правила об освобождении от долгов по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия кредитных обязательств перед Банком должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор от 17.07.2014 имел целевой характер: приобретение основных средств (т. 2 л.д. 74). 

К качестве обеспечения обязательств должника по вышеуказанному кредитному договору Банком и ФИО3 был заключен договор залога имущества, используемого для предпринимательской деятельности на сумму 1 800 000 руб. (т. 2 л.д. 79 об.).

В качестве направлений деятельности должника в анкете от 12.03.2014 указаны услуги в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, подбор и наем персонала. В анкете от 04.07.2014, помимо вышеназванного, также в качестве направления деятельности должника указано производство пиломатериалов.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 23.09.2009 должник (Исполнитель) оказывал ООО «Профцентр» (Поручитель) услуги по поиску на территории Российской Федерации и за ее пределами потенциальных заказчиком – организаций и граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей), заинтересованных в предоставлении им Персонала, являющихся работниками Поручителя (т. 2 л.д. 99-101).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 2013 год задолженность ООО «Профцентр» перед должником составила 2 167 464,30 (т. 2 л.д. 109).

Должник неоднократно направлял ООО «Профцентр» претензии о необходимости исполнения обязательств (т. 2 л.д. 107, 110).

Согласно ответу от 03.12.2013 ООО «Профцентр» указало на погашение задолженности в течение месяца.

Как указал должник в претензии от 19.03.2014 (т. 2 л.д. 110), вышеуказанные обстоятельства стали причиной для отражения в декларациях по УСН суммы дохода с учетом планируемого получения денежных средств от ООО «Профцентр».

Кроме дохода от предпринимательской деятельности, должник имел иные источники доходов, что также не свидетельствует в пользу довода о том, что должник недобросовестно вводил банк в заблуждение относительно своих финансовых возможностей.

Так, по договору купли-продажи квартиры от 09.09.2013 ФИО3 совместно с супругой реализовали принадлежащую им на праве собственности квартиру по цене 2 250 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 27.09.2013 (т. 2 л.д. 117). Денежные средства в сумме 2 250 000 руб. переданы покупателем по расписке 09.09.2013 (т. 2 л.д. 118).

Поскольку имущество индивидуального предпринимателя не обособлено от его имущества как физического лица, судебная коллегия полагает, что должник имел основания при обращении в банк за получением кредита указать в своих доходах не только регулярные поступления, но и иные доходы, в том числе доходы от продажи имущества, в связи с чем, доходы от продажи квартиры также могли быть учтены в составе доходов, предшествующих выдаче кредита.

Таким образом, не имеется оснований считать, что должник злоупотребил доверием кредитной организации при заключении спорных кредитных договоров.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы должника о том, что кредитная организация, зная о его финансовом положении, перед выдачей кредитов обеспечивала свой интерес иным образом.

Материалами дела подтверждается, что по спорным кредитным договорам поручителем выступала супруга должника – ФИО5

Как пояснил должник, при предоставлении кредита банк запрашивал множество справок и документов, в частности, справки из налоговой, выписки из банков по счетам как индивидуального предпринимателя, налоговые декларации за все 5 предшествующих года ведения предпринимательской деятельности до предоставления целевых кредитов для покупки производства по изготовлению пиломатериалов, договор купли-продажи производства по изготовлению пиломатериалов, «бизнес-план на покупку и окупаемость (рентабельность) производства по изготовлению пиломатериала, договоры на поставку сырья и контракты на продажу готовой продукции, и др. (в том числе сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, а так же имеющееся в собственности ликвидное недвижимое и движимое имущество).

Указанные доводы подтверждаются тем, что заявки на предоставление кредитов содержат подробные сведения об активах и пассивах должника с разбивкой по категориям.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при выдаче кредитов Банк производил углубленную проверку финансового состояния должника.

При этом должник не скрывал от Банка того, что имеет иные значительные кредитные обязательства, часть из которых реструктуризированы.

Так, в анкете от 12.03.2014 содержатся сведения об имеющихся у должника кредитных обязательствах перед ОАО «Сбербанк России» по двум кредитным договорам, а также перед ЗАО «Банк ВТБ», также анкета содержит указание на наличие реструктуризации текущих кредитов должника.

Анкета от 04.07.2014 аналогично содержит сведения об имеющихся у должника кредитных обязательствах перед ОАО «Сбербанк России» по двум кредитным договорам, по кредитному договору перед ЗАО «Банк ВТБ», а также о ранее выданном Банком кредите, и наличии реструктуризации текущих кредитов должника.

Общая задолженность должника по имеющимся кредитам составляла более 3.9 млн руб.

Таким образом, на момент выдачи кредита Банк был осведомлен о наличии у должника значительной задолженности по кредитным обязательствам, часть из которых были реструктуризированы, однако данное обстоятельство не привело к принятию отрицательного решения о выдаче кредитов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование об указании дохода в анкете направлено на установление платежеспособности гражданина с целью принятия решения кредитором о выдаче кредита. В случае предоставления гражданином недостоверных сведений, он принимает на себя обязательство, которое заведомо не будет способен исполнить, что указывает на наличие признаков недобросовестного поведения

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банку при выдаче кредитов на предпринимательскую деятельность должника представлена полная информация об имеющихся значительных обязательствах должника, фактическое осуществление предпринимательской деятельности в спорный период и получение доходов от нее, в связи с чем не принимаются доводы ООО «НБК» о том, что указание в заявлениях на выдачу кредита сведений, не соответствующих налоговым декларациям должника, повлияло на решение Банка о предоставлении финансирования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В вышеназванном определении также указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на последующее наращивание кредиторской задолженности не может быть принята во внимание.

Материалами дела подтверждается, что банкротство должника обусловлено объективными экономическими факторами и тяжелыми жизненными обстоятельствами, о чем, в частности представлены листы нетрудоспособности должника в периоде с 09.02.2015 по 02.05.2017 (т. 1 л.д. 121 - 131).

Доказательств того, что при подписании кредитного договора должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО3 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния заявителем не заявлялось.

Жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «НБК» не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для неприменения правила об освобождении должника от обязательств перед ООО «НБК».

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2021 по делу № А31-14994/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

 

Судьи             

ФИО6

ФИО1