﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31974/2017к23

г. Красноярск

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «09» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проспект»: Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 18.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2021 года по делу № А33-31974/2017к23,  

установил:

в рамках дела о признании Орлова Алексея Владимировича (25.05.1962 года рождения, место рождения: с. Овсянка г. Дивногорска Красноярского края,ИНН 246310369150, адрес: г. Красноярск, ул. 2-я Хабаровская, д. 11, кв.7) банкротом поступила жалоба конкурсного кредитора - Дьячкова Сергея Николаевича, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича (далее - Ерохин А.Ю.), в соответствии с которой заявитель просит:

- признать незаконными действия финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича, выразившиеся в принятии решения от 21.12.2018, от 30.09.2019 о смене единоличного исполнительного органа в ООО «Алгоритм-техпромсервис», прекращении полномочий генерального директора Орлова Алексея Владимировича, назначении генеральным директором Васильева Николая Евгеньевича;

- признать незаконными действия финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича, выразившиеся в принятии решения от 07.06.2019, от 26.08.2019 о смене единоличного исполнительного органа в ООО «Сибирский лес», прекращении полномочий директора Закирьяева Арсена Джаферовича, назначении директором общества Васильева Николая Евгеньевича, назначении директором общества Михиенко Светланы Юрьевны;

- отстранить финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2020 по делу № А33-31974-21/2017 судом принят отказ Дьячкова Сергея Николаевича от требования об отстранении арбитражного управляющего Ерохина Алексея Юрьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Орлова Алексея Владимировича. Производство по требованию в указанной части прекращено.Признано ненадлежащим исполнением обязанностей совершение финансовым управляющим имуществом должника Орлова Алексея Владимировича – Ерохина А.Ю. действий, выразившихся в принятии решения о смене единоличного исполнительного органа ООО «Алгоритм-технопромсервис», назначении генеральным директором ООО «Алгоритм-технопромсервис» Васильева Николая Евгеньевича. В отдельное производство выделено требование о признании незаконным действий финансового управляющего, выразившихся в принятии решения о смене единоличного исполнительного органа ООО «Сибирский лес». Выделенному обособленному спору присвоен номерА33-31974-23/2017. Назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2021 жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением обязанностей совершение финансовым управляющим имуществом должника Орлова Алексея Владимировича - Ерохина А.Ю. действий, выразившихся в принятии решения о смене единоличного исполнительного органа ООО «Сибирский лес», назначении генеральным директором ООО «Сибирский лес» Васильева Николая Евгеньевича, Михиенко Светланы Юрьевны.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Ерохин Алексей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы отказать. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку основанием для обжалования действий арбитражного управляющего является совокупность действий, направленных на легализацию задолженности, а в предмет доказывания входит виновное умышленное принятие арбитражным управляющим управленческих решений в процедуре банкротства должника изначально направленных на достижение негативного результата, который может вызвать уменьшение конкурсной массы должника, то отсутствие доказательств сговора арбитражного управляющего и иных лиц, умысла и имущественных последствий  принятия того или иного управленческого решения является  основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Помимо этого, заявитель полагает недопустимым использование механизма обжалования действий арбитражного управляющего, как способа защиты нарушенного корпоративного права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 08.07.2021. 

09.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.07.2021 10:34:09 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Проспект» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Комтек» (далее - ООО «Комтек») и                ООО «Сибирский лес» подписан договор оказания консультационных услуг № 18/2016 от 01.04.2016. Из текста договора оказания консультационных услуг следует, что генеральным директором ООО «Комтек» является Васильев Н.Е.

Финансовый управляющий Ерохин А.Ю. 07.06.2019 совершил действия по смене единоличного исполнительного органа, назначенного должником Орловым  А.В., в ООО «Сибирский лес» с Закирьяева Арсена Джаферовича на Васильева Н.Е.

Васильев Н.Е. до процедуры банкротства должника Орлова А.В. являлся директором юридического лица, которое являлось контрагентом ООО «Сибирский лес», и данные юридические лица выступали в третейском суде в качестве истца и соответчика.

Финансовый управляющий Ерохин А.Ю. 26.08.2019 совершил действия по смене единоличного исполнительного органа в ООО «Сибирский лес» с Васильева Н.Е. на Михиенко С.Ю., супругу конкурсного кредитора Михиенко А.В.

Конкурсный кредитор Михиенко А.В. представлял интересы ООО «Сибирский лес» в третейском суде.

31.10.2019 Михиенко С.Ю. выдала доверенность №05/19 на право представлять интересы юридического лица ООО «Сибирский лес» Зайцеву Д.В., который являлся ранее представителем конкурсного кредитора Михиенко А.В. по доверенности от 22.10.2016.

Дьячков С.Н. ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Ерохиным А.Ю. своих обязанностей, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего Ерохина А.Ю. нарушений положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в назначении в качестве директора подконтрольного должнику юридического лица Васильева Н.Е., который ранее являлся директором юридического лица - контрагента ООО «Сибирский лес»,  Михиенко С.Ю., супругу конкурсного кредитора Михиенко А.В., что привело к конфликту интересов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, нарушены права заявителя жалобы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим Ерохиным А.Ю. совершены действия по смене единоличного исполнительного органа ООО «Сибирский лес» с назначенного должником Орловым А.В. Закирьяевого А.Д. на Васильева Н.Е., с Васильева Н.Е. на Михиенко С.Ю.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является доминирующим участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае, производя замену исполнительного органа в подконтрольном должнику обществе, Ерохин А.Ю. должен был учитывать интересы общества, основной целью которого является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Васильев Н.Е. еще до процедуры банкротства Орлова А.В. являлся директором юридического лица, которое являлось контрагентом ООО «Сибирский лес» и данные юридические лица выступали в третейском суде в качестве истца и соответчика, после назначения Васильева Н.Е. директором, и до получения им каких-либо бухгалтерских документов ООО «Сибирский лес», он представил в Свердловский районный суд отзыв на исковые заявления о взыскании задолженности с ООО «Сибирский лес» со ссылкой на признание долга.

Также судом первой инстанции установлено, что Михиенко С.Ю. является аффилированным лицом по отношению к конкурсному кредитору Михиенко А.В. (Михиенко С.Ю. является супругой Михиенко А.В.), последний представлял интересы ООО «Сибирский лес» в  третейском суде по доверенности. 

При определении фигуры нового единоличного исполнительного органа финансовый управляющий должен понимать риски соответствующего корпоративного решения, связанные с возможным конфликтом интересов ООО «Сибирский лес» и его процессуальных оппонентов, имеющих имущественные интересы, отличные интересов соответствующего юридического лица. Финансовый управляющий обязан оценивать такие риски и обеспечить соблюдение корпоративных процедур при замене единоличного исполнительного органа вне зависимости от принятого решения собранием кредиторов должника.

Производя смены единоличного исполнительного органа в ООО «Сибирский лес», финансовый управляющий не обеспечил соблюдение названных требований, как в части оценки рисков такого решения, так и обеспечения соблюдения корпоративных процедур.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что назначение Ерохиным А.Ю. в качестве директора подконтрольного должнику юридического лица Васильева Н.Е., который ранее являлся директором юридического лица, выступающего процессуальным оппонентом ООО «Сибирский лес» в коммерческом споре,                   Михиенко С.Ю., которая является супругой Михиенко А.В., представляющего интересы ООО «Сибирский лес» в названном коммерческом споре, привело к конфликту интересов, выразившемуся в совершении Васильевым Н.Е. действий, которые приводят к уменьшению рыночной стоимости доли ООО «Сибирский лес» - актива должника, что очевидно нарушает баланс между интересами кредиторов в наиболее полном удовлетворении имеющихся требований к должнику и правом последнего на получение прибыли от этого общества, в бездействии Михиенко С.Ю., ставшей руководителем общества через непродолжительный промежуток времени после совершения Васильевым Н.Е. спорных действий, по оспариванию действий Васильева Н.Е. по уменьшению рыночной стоимости  указанного актива должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установив, что действия финансового управляющего Ерохина А.Ю. не отвечают требованиям разумности и добросовестности, поскольку в результате их совершения происходит утрата инвестиционной привлекательности ООО «Сибирский лес» и уменьшение рыночной стоимости доли должника в уставном капитале названного общества, признали их незаконными и удовлетворили в этой части требования Дьячкова С.Н.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «11» мая 2021 года  по делу № А33-31974/2017к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко