4100/2017-119864(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9330/2017

г. Архангельск

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью  "Славные окна ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163059,  

<

...>)  

к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Архангельская  городская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 

<

***>; место  нахождения: Россия, 163045, г.Архангельск, Кузнечихинский промузел, Четвертый проезд,  дом 7, корп. 1)  

о взыскании 202 461 руб. 03 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2  (генеральный директор), от ответчика – ФИО3 (законный представитель),  ФИО4 (доверенность от 05.10.2017),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славные окна ПЛЮС" (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к государственному бюджетному учреждению Архангельской области  "Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее – ответчик,  Учреждение) о взыскании 202 461 руб. 03 коп. задолженности за выполненные на основании  договоров № 16 от 15.04.2016, № 17 от 15.04.2016, № 18 от 15.04.2016 работы.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2017 исковое  заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.  

В связи с необходимостью уточнения отдельных обстоятельств, суд определением от  14.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  представители ответчика возражают против их удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры подряда   № 16 от 15.04.2016 (далее – договор № 18), № 17 от 15.04.2016 (далее – договор № 17), № 18 от  15.04.2016 (далее – договор № 18) (вместе – договоры).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 16 Подрядчик обязуется своими силами и  средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции для кровли в  соответствии с требованиями проектов сметной документации в здании Заказчика по адресу: г.  

Архангельск,, Четвертый проезд (Кузнечихинский промузел), д. 7, корп.1.  Общая стоимость работ по договору составляет 802 809 руб. (пункт 3.1. договора).  

Согласно пункту 1.1. договора № 17 Подрядчик обязуется своими силами и средствами  выполнить работы по изготовлению и монтажу стропил и стропильных ног на крыше для  кровли в соответствии с требованиями проектно сметной документации в здании Заказчика  по адресу: 

<

...> (Кузнечихинский промузел), д. 7, корп.1. Общая  стоимость работ по договору составляет 801 125 руб. (пункт 3.1. договора).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 18 Подрядчик обязуется своими силами и  средствами выполнить работы по настилу профильного листа и монтажу ограждений кровли,  устройство слуховых окон и дверного проема в соответствии с требованиями проектно  сметной документации в здании Заказчика по адресу: 

<

...>  (Кузнечихинский промузел), д. 7, корп.1. Общая стоимость работ по договору составляет 422  114 руб. (пункт 3.1. договора).  

Подрядчик выполнил предусмотренные названными договорами работы, а Заказчик в  полном размере произвел их оплату. Спор в указанной части между сторонами отсутствует.  

Вместе с тем, в связи с выявленной при проведении работ по договорам  необходимостью производства дополнительных работ Подрядчик передал Заказчику  дополнительные соглашения от 20.06.2006 к договору № 16 на сумму 80 280 руб. 49 коп., от  25.07.2016 к договору № 17 на сумму 80 061 руб. 22 коп., от 28.07.2016 к договору № 18 на  сумму 42 119 руб. 32 коп. Всего на сумму 202 461 руб. 03 коп.  

Данные работы также были выполнены Подрядчиком, однако Заказчик  дополнительные соглашения, направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ  (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не подписал,  счета № 35 от 20.06.2016, № 36 от 25.07.2016, № 37 от 28.07.2016 на сумму 202 461 руб. 03 коп.  не оплатил, претензии с требование об оплате работ оставил без удовлетворения.  

Поскольку Заказчик оплату выполненных работ не произвел, Подрядчик обратился в  суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

В ходе судебного разбирательства представители Учреждения указывали на то, что  дополнительные соглашения сторонами не подписывались, а также отрицали сам факт  выполнения дополнительных работ  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Пунктом 3.2. названных договоров предусмотрено, что цена договора по  согласованию сторон может быть увеличена, но не более чем на 10%. Увеличение цены  договора оформляется дополнительным соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ.  

 Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан  приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).  

Суд предлагал сторонам совместно проверить фактическое выполнение работ с  указанием на то, какие именно работы были выполнены, однако в судебном заседании  20.12.2017 стороны пояснили, что при совместном осмотре было установлено, что проверки  факта выполнения дополнительных работ необходимо повторно вскрывать кровлю.  

При изложенных обстоятельствах суд на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании истец пояснил, что в ходе проведения работ по договорам была  выявлена необходимость производства дополнительных работ. Выявить необходимость их  проведения ранее не представлялось возможным, поскольку здание построено в 1970-е годы,  полный комплект технической документации на него отсутствовал.  

Без производства указанных дополнительных работ получение качественного  результата работ по договорам было невозможно, в связи с чем истец уведомил  руководителя заказчики ФИО5 о необходимости производства дополнительных  работ и получил его согласие. Дополнительные соглашения к договорам, сметы, иные  необходимые документы подписанные истцом были переданы заказчику на одном из  производственных совещаний, проводившихся ответчиком, однако в адрес Общества  возвращены не были.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, в период  производства работ являвшийся начальником Учреждения, в судебном заседании 31.10.2017  подтвердил доводы истца. Пояснил, что на здание по адресу: 

<

...> (Кузнечихинский промузел), д. 7, корп.1 действительно отсутствовал полный комплект  документации.  

После вскрытия кровли была выявлена необходимость производства дополнительных  работ. В частности по крыше пошло дрожание металла, новая конструкция оказалась тяжелее,  в связи с чем понадобилось изготовление и монтаж дополнительных точек опоры, При  вскрытии также обнаружилось, что доступ к имевшимся колоннам затруднен, реальный слой  материала оказался около 50 см. вместо предполагаемых 30 см., в связи с чем доступ к  подлежащим замене колоннам отсутствовал, что потребовало производства дополнительных  работ по разборке бетонных стяжек, изоляционный материалов с последующим их  восстановлением (восстановление кровельного ковра). При этом первоначально какие-либо  работы по разборке и восстановлению кровельного ковра ни одним из договоров  предусмотрены не были.  

Свидетель подтвердил, что без производства дополнительных работ получение  необходимого результата было невозможно.  

ФИО5 подтвердил, что спорные дополнительные соглашения и сметы  действительно передавались ему как руководителю Учреждения на одной из еженедельной  планерок руководителем Общества. Указанные документы были переданы ФИО5  до ухода в отпуск заместителю (исполняющему обязанности) руководителя учреждения,  инженеру, юристу и главному бухгалтеру, однако по неизвестной ему причине  дополнительные соглашения подписаны не были.  

При этом работы по кровле, предусмотренные дополнительными  соглашениями, были сделаны в полном объеме. Между сторонами был заключен еще один  договор (временное укрывание фронтонов), по которому также предполагались  дополнительные работы (монтаж водоотливов и т.д.), по которому дополнительные работы  действительно фактически выполнены не были из-за чего на данный момент весь комплекс  работ, необходимый для исключения протечек не завершен.  

Показания свидетеля в совокупности с актами КС-2 к договорам и спорным  дополнительным соглашениям подтверждаются представленной в материалы дела выпиской  из проектной документации (том 2 л.д. 50) предусматривающей, в том числе, работы по  вскрытию ковра стяжки и утеплителя и его восстановлению, а также иные работы,  отраженные в актах о приемке выполненных работ к дополнительным соглашениям. На  листе имеется отметка лица, осуществлявшего авторский надзор, о фактическом  выполнении работ.  

При этом, как отмечалось ранее, первоначальными договорами указанные работы не  предусмотрены, в подписанных ответчиком актах о приемке работ к договорам указанные  работы отсутствуют, но указание на них имеется в актах о приемке работ по спорным  дополнительным соглашениям, которые Учреждение не подписало.  

Из представленной ответчиком копии журнала авторского надзора за строительством  также следует, что истец производил работы по вскрытию и восстановлению кровельного  ковра.  

Суд признает, что Общество, хотя и уведомило ответчика о необходимости  проведения дополнительных работ, получив устное их одобрение со стороны руководителя  заказчика, выполнило дополнительные работы, не имея подписанного в установленной  форме дополнительного соглашения. Вместе с тем, завершение работ предусмотренных  договорами было невозможно без проведения дополнительных работ.  

Кроме того, в рассматриваемом случае речь шла о замене кровли, в связи с чем  остановка работ и невыполнение их в летний период могли привести к крайне  неблагоприятным последствиям для Учреждениям. Таким образом, выполняя  дополнительные работы, Общество фактически действовало в интересах заказчика.  

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленном размере (202 461 руб. 03 коп.).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первначальному  иску относятся на ответчика, по встречному на истца.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области  "Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славные окна ПЛЮС" (ОГРН  

<

***>) 202 461 руб. 03 коп. долга, а также 7049 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Распопин