ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17803/2023

г. Самара

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          14 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стальпром», общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2023 года по делу № А5517803/2023 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 761 482 руб., неустойки в размере 1 726 148 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 289 641 руб. 07 коп., проценты с 13.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 261 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2023 года требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Континент» в пользу ООО «Стальпром» задолженность в размере 14 761 482 руб., неустойку в размере 1 726 148 руб. 20 коп., а всего 16 487 630 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 358 руб. 72 коп. и 105 048 руб. по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стальпром» и ООО «Континент» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Стальпром» выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 289 641 руб. 07 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы в размере 14 761 482 руб., начиная с 13.08.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

ООО «Континент» не согласно с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 358 руб. 72 коп., считая этот размер завышенным.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «Стальпром» поступили отзыв и возражения, в которых истец просит оставить решение в части распределения судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу ООО «Континент» - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ООО «Континент» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалоб в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «Стальпром» и ООО «Континент» заключен договор поставки товара № 04-Т (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.1 которого поставщик взял на себя обязанность поставить, а покупатель - принять и оплатить в установленном порядке товар. 

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 4.1 Договора наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и условия поставки товара, услуги, условия их оказания и порядок оплаты, грузоотправитель и грузополучатель указываются в Спецификациях к Договору, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом по состоянию на июнь 2023 г., не исполнены обязательства согласно следующих УПД (Спецификаций):

Спецификация № 175 от 11.04.2023 (УПД № 55 от 11.04.2023) на сумму 1 691 020 руб. 

Спецификация № 174 от 16.03.2023 (УПД № 47 от 16.03.2023) на сумму 2 053 170 руб. 

Спецификация № 173 от 13.02.2023 (УПД № 40 от 13.02.2023). на сумму 692 440 руб.  

Спецификация № 172 от 07.02.2023 (УПД № 39 от 07.02.2023). на сумму 2 182 422 руб. 

Спецификация № 170 от 09.01.2023 (УПД № 2 от 09.01.2023). на сумму 1 802 250 руб.

Спецификация № 169 от 26.12.2022 (УПД № 182 от 26.12.2022). на сумму 116 200 руб.

Спецификация № 168 от 26.12.2022 (УПД № 181 от 26.12.2022) на сумму 963 240 руб.

Спецификация № 167 от 01.12.2022 (УПД № 172 от 01.12.2022) на сумму 646 920 руб.

Спецификация № 166 от 25.11.2022 (УПД № 169 от 25.11.2022) на сумму 3 119 422 руб.

Спецификация № 165 от 14.11.2022 (УПД №168 от 17.11.2022). на сумму 291 818 руб.

Спецификация № 163 от 06.10.2022 (УПД № 152 от 17.11.2022) на сумму 1 202 580 руб. из 3 702 580 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Континент» по вышеуказанным спецификациям составила 14 761 482 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2023, которая оставлена вторым без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности в размере 14 761 482 руб. и факт поставки товара не отрицал, возражений против удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга не заявлял. 

При обращении в арбитражный суд истец также заявлял о взыскании неустойки в размере 1 725 148 руб. 20 коп., в пределах 10% согласно п. 6.3 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330 - 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.3 Договора за нарушение сроков платежа Покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в спецификации.

Размер неустойки за просрочку оплаты продукции по Договору поставки № 04-Т от 01.04.2020 в соответствии со спецификацией № 175 от 11.04.2023 с 22.04.2023 по 30.07.2023, № 174 от 16.03.2023 с 27.03.2023 по 04.07.2023, № 173 от 13.02.2023 с 24.02.2023 по 03.06.2023, № 172 от 07.02.2023 с 18.02.2023 по 28.05.2023, № 170 от 09.01.2023 с 20.01.2023 по 29.04.2023, № 169 от 26.12.2022 с 06.01.2023 по 15.04.2023, № 168 от 26.12.2022 с 06.01.2023 по 15.04.2023, № 167 от 01.12.2022 с 12.12.2023 по 21.03.2023, № 166 от 25.11.2022 с 06.12.2022 по 15.03.2023, № 165 от 14.11.2022 с 28.11.2022 по 07.03.2023, № 163 от 06.10.2022 с 18.10.2022 по 10.05.2023 составляет 1 726 148 руб. 20 коп., с учетом уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ согласно представленному истцом расчету с учетом предельного размера неустойки, установленного договором.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнут факт неисполнения последним обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

На основании изложенного, суд первой инстанции требование в части взыскания с ООО «Континент» в пользу ООО «Стальпром» неустойки в размере 1 726 148 руб. 20 коп. удовлетворил.

Апелляционные жалобы не содержат возражений в отношении удовлетворенных требований в части взыскания основного долга и неустойки в размере 1 726 148 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Возражений сторон не поступило, в связи с чем судебная коллегия рассматривает настоящий спор только в обжалуемых частях. 

Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по оплате в общем размере 289 641 руб. 07 коп. согласно расчету по спецификациям:

Спецификации № 175 от 11.04.2023 за период с 31.07.2023 по 12.08.2023;

Спецификации № 174 от 16.03.2023 за период с 05.07.2023 по 04.07.2023;

Спецификации № 173 от 13.02.2023 за период с 04.06.2023 по 12.08.2023;

Спецификации № 172 от 07.02.2023 за период с 29.05.2023 по 12.08.2023;

Спецификации № 170 от 09.01.2023 за период с 30.04.2023 по 12.08.2023;

Спецификации № 169 от 26.12.2022 за период с 16.04.2023 по 12.08.2023;

Спецификации № 168 от 26.12.2022 за период с 16.04.2023 по 12.08.2023;

Спецификации № 167 от 01.12.2022 за период с 22.03.2023 по 12.08.2023;

Спецификации № 166 от 25.11.2022 за период с 16.03.2023 по 12.08.2023;

Спецификации № 165 от 14.11.2022 за период с 08.03.2023 по 12.08.2023;

Спецификации № 163 от 06.10.2022 за период с 11.05.2023 по 12.08.2023.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 14 761 482 руб., начиная с 13.08.2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении указанной части исковых требований суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, Договором поставки № 04-Т от 01.04.2020 сторонами была согласована ответственность сторон за нарушение его условий. 

Согласно п. 6.3 Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременные платежи, а именно: «6.3. В случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в спецификации».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ко взысканию одновременно истцом заявлена как договорная неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также что договором заключенным между сторона предусмотрена договорная неустойка, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и, как следствие, вытекающее из него требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 14 761 482,00 руб., начиная с 13.08.2023 по день фактической оплаты, удовлетворению не подлежали.

Доводы истца о начислении процентов в связи с продолжением нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства сверх установленного ограничения договорной нестойки правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие сложившейся по данному вопросу правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано ранее, в п. 6.3 Договора поставки № 04-Т от 01.04.2020 стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в спецификации.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, стороны в договоре ограничили предельно допустимый размер ответственности заказчика в случае просрочки осуществления расчетов, а не период начисления неустойки.

При указанный обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по оплате в общем размере 289 641 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 14 761 482 руб. 00 коп., начиная с 13.08.2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Стальпром», по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Истец также заявлял требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 261 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанный с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование указанных расходов представлен Договор на оказание юридических услуг № 5/2022, заключенный 25.05.2022 с ФИО2 (далее по тексту - исполнитель), Дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг от 28.05.2023, платежные поручения на сумму 261 000 руб., акт оказанных услуг по состоянию на июнь 2023 г.

Согласно условиям Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу о взыскании задолженности с ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) по Договору поставки № 04-Т от 01.04.2020 года: подготовка и подача искового заявления, сбор документов по делу, подача заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка и подача заявлений и ходатайств, в случае необходимости, контроль за ходом дела посредством официального сайта суда, совершение иных процессуальных действий в рамках рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, получение исполнительных листов и предъявление в службу судебных приставов, банки, сопровождение исполнительного производства.

В силу п. 4.11 установлена стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 350 000 рублей.

Платежное поручение от 01.06.2023 № 52 на сумму 111 000 руб. полностью соответствует требованиям к оформлению платежных документов, содержит отметку АО Райффайзенбанк о списании указанных денежных средств со счета плательщика 01.06.2023.

Платежное поручение от 14.06.2023 № 217 на сумму 100 000 руб. полностью соответствует требованиям к оформлению платежных документов, содержит отметку АО Альфа-Банк о списании указанных денежных средств со счета плательщика 14.06.2023.

Платежное поручение от 26.05.2022 № 264 на сумму 50 000 руб. полностью соответствует требованиям к оформлению платежных документов, содержит отметку АО Альфа-Банк о списании указанных денежных средств со счета плательщика 26.05.2022.

П. 4.3. предусматривает, что указанная в п. 4.1. стоимость услуг включает в себя услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Исполнитель, также, осуществляет взыскание и сопровождение исполнительного производства. Стоимость услуг по взысканию и сопровождению принудительного исполнения требований исполнительных документов, в том числе, в рамках исполнительного производства составляет 50% от суммы неустойки, назначенной судом, и, оплачиваются Заказчиком в течения 5 (пяти) дней с момента поступления ему денежных средств в счет погашения суммы задолженности.

Акт об оказании услуг содержит ссылку на договор оказанию юридических услуг от 25.05.2022.

Как следует из п. 1 Акта об оказании услуг от 14.06.2023, в целях оказания услуг по договору исполнитель совершил следующие действия:

- сбор документов по делу, анализ основания иска в связи с соглашениями о погашении задолженности, направление подготовка претензии, направление искового заявления сторонам, расчет задолженности, неустойки подготовка искового заявления и подача искового заявления в Арбитражный суд Самарской области, подготовка и подача заявлений и ходатайств.

Как следует из пояснения заявителя в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области по иску к ООО «Континент» исполнителем были оказаны услуги:

- консультация первичная - 2 000 руб. (о порядке подачи искового заявления, о порядке подачи заявления о принятии обеспечительных мер и др).

- изучение документов (2 дня), истребование необходимых документов у контрагента, правовая экспертиза документов - 12 000 руб.

- составление искового заявления, расчет иска, неустойки, процентов. Направление искового заявления и приложенных документов ответчику. Подача искового заявления в суд посредством «Мой Арбитр» - 50 000 руб.

- составление и направление ходатайства посредством «Мой Арбитр» от 15.06.2023 об участии в СЗ путем использования ВКС - 2 000 руб.

- составление и направление пояснения к исковому заявлению от 16.06.2023г. с приложенными документами - 2 000 руб.

- составление, сбор информации, документов, доказательств и направление заявлений о принятии обеспечительных мер (2 заявления) - 25 000 руб.

- составление и направление ходатайства о приобщении документов к делу от 26.06.2023 - 2 000 руб.

- составление и направление ходатайство об участии в СЗ путем веб-конференции от 29.06.2023, от 05.07.2023 путем веб-конференции руб. - 4 000 руб.

- участие в судебном заседании путем веб-конференции от 22.08.2023 - 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании лично 21.09.2023, 19-20.10.2023 - 10 000 руб., расходы транспортные на сумму 7 055 руб. 08 коп. затрачены исполнителем на бензин по маршруту Ижевск - Самара и Самара - Ижевск, аренда жилья в г. Самаре на 20.09.2023 21.09.2023 - 5 000 руб.

- составление и направление ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 12.07.2023 - 2 000 руб.

- составление и направление в суд заявления об уточнении, изменение исковых требований от 14.08.2023, направление ответчику, расчет процентов, неустойки - 10 000 руб.

- составление и направление в суд объяснения по исковому заявлению от 06.09.2023 - 2 000 руб.

- составление и направление в суд ходатайства о приобщении документов от 16.08.2023 - 2 000 руб.

- составление и направление в суд пояснения к иску от 13.10.2023, сбор дополнительных документов, материалов, доказательств - 2 000 руб.

- составление и направление в суд двух заявлений об ознакомлении с материалами дела - 4000,00 руб., изучение материалов дела - 5 000 руб.

- направление представителя в Арбитражный суд Самарской области для участия в судебном заседании 19.10.2023 из г. Ижевск в г. Самару и обратно - 4 710 руб.

Поскольку услуги истцу оказаны исполнителем, а исход настоящего дела частично разрешен в его пользу, он полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что размер и наличие транспортных расходов на сумму 7 055 руб. 08 коп., затраченных исполнителем на бензин по маршруту Ижевск-Самара и Самара - Ижевск подтверждается копией выписки о движении денежных средств.

Факт несения расходов на проживание в размере 5 000 руб. подтверждается договором аренды от 20.09.2023, заключенным между ООО «Хоум Отель Самара» и ФИО2, и копией квитанции № 002837 от 20.09.2023. 

Также истцом для обеспечения участия представителя в судебном заседании 19.10.2023 понесены расходы на общую сумму 4710,00 руб. на оплату стоимости проезда, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов №№ 00020213753013 и 0000618233012 по маршруту Ижевск - Самара, Самара - Ижевск и копиями кассовых чеков №№ 1785, 1809 от 16.10.2023.

Материалами дела подтверждается участие представителя ООО «Стальпром» в судебных заседаниях 22.08.2023, 21.09.2023, 19.10.2023. При определении размера судебных расходов в этой части суды исходят из количества судодней и считает соразмерной сумму за участие в 1 судебном заседании посредством веб-конференции в размере 5 000 руб. и при непосредственном участии представителя в 2 судебных заседаниях по 10 000 руб. за каждое заседание.

Судебная коллегия также считает соразмерным и разумным взыскание стоимости услуг представителя на подготовку и составление искового заявления, процессуальных ходатайств и уточнений в ходе судебного разбирательства в общем размере 40 000 руб., исходя из сложности дела, объема доказательств, изложения обстоятельств и т.д.

Кроме того, судом также принято во внимание, что необходимость уточнения искового заявления в части предмета иска и обоснованности заявленных требований обусловлена отсутствием в первоначальном исковом заявлении достаточных и необходимых для рассмотрения спора обоснований и представленных с исковым заявлением доказательств. 

При этом также судом учтено, что в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, отсутствие представителя истца в судебный заседаниях и содержание фактически оказанный юридических услуг, их разумность, наличие судебной практики по делам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также учел, что для разрешения спора не требовалось исследования большого объема доказательств по делу и нормативно-правовых документов.

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции, что анализ материалов дела в контексте названный обстоятельств и доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для применения коэффициента сложности дела выше 1,2.

В отсутствие доказательств обратного суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумный, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанный с рассмотрением дела», суд верно пришел к выводу о том, что судебные издержки заявителя с учетом установленного Договором перечня юридических услуг, сложности дела и объема доказательств по делу следует признать соразмерными и доказанными в общем размере 81 765 руб. 08 коп. В остальной части судебные издержки признаются судами недоказанными и несоразмерными.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные заявителем в соответствии со ст.ст. 65 и 71 АПК РФ доказательства, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняв во внимание объем выполненной представителем ООО «Стальпром» работы, длительность судебного разбирательства, степень сложности спора, а также учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представлено достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, а также распределяя судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенных требований, арбитражный суд правомерно решил, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 80 358 руб. 72 коп. и являются разумными и соразмерными фактически понесенным расходам.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы ООО «Континент» доводы касаются исключительно несогласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. 

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование своей апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2023 года по делу № А55-17803/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина