Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-41513/2019    

                                                              09АП-42156/2019                                                          

город Москва 

28.10.2019 года

                                                                   Дело № А40-178277/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЕНАТОР КЛУБ", ООО "М.А. - ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по делу №А40-178277/18, по иску ООО "СЕНАТОР КЛУБ" ОГРН 

<

***>, 109028, 

<

...> к ФГБУ "ОК "ДЕСНА" ОГРН 

<

***>, 108803. г. Москва Воскресенское 

<

...>., влд. 1 стр. 1, третье лица: 1) Управление Делами Президента ОГРН 1027739643997, 103132, 

<

...> п. 5, 2) ООО "М.А. - ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 369241, РЕСПУБЛИКА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ, ГОРОД КАРАЧАЕВСК, КУРОРТНЫЙ 

<

...>), об обязании совершить действия.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2019, ФИО3 по доверенности от 22.10.2019, ФИО4 по доверенности от 22.10.2019.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.01.2018.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО6 по доверенности от 17.08.2019. ФИО7 по доверенности от 11.03.2019, 3) не явился, извещен.

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось   ООО "СЕНАТОР КЛУБ" с иском к ФГБУ "ОК "ДЕСНА" об обязании совершить действия по обращению в Мосгорстройнадзор за получением за получением разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию, в соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены Управление Делами Президента( ОГРН 1027739643997, 103132, 

<

...> п. 5) , ООО "М.А. - ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 369241, РЕСПУБЛИКА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ, ГОРОД КАРАЧАЕВСК, КУРОРТНЫЙ 

<

...>); ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.   

         ООО "СЕНАТОР КЛУБ", ООО "М.А. - ХОЛДИНГ", не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. Из текста апелляционных жалоб следует, что истец и третье лицо обжалует решение суда в части отказа в об обязании совершить действия по обращению в Мосгорстройнадздрой за получением за получением разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию, в соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.  

          Представители ООО "СЕНАТОР КЛУБ", ООО "М.А. - ХОЛДИНГ"  в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Представитель Управления Делами Президента в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  апелляционный суд  находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

 При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03 апреля 2004 года между Управлением делами Президента Российской Федерации на стороне Распорядителя (Распорядитель, третье лицо), ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации» на стороне Учреждения (Учреждение, ответчик) и ООО «РЕСКОРОВКА» (ООО «СЕНАТОР КЛУБ»), на стороне Инвестора (Инвестор) был заключен инвестиционный договор №

УД-1502д.

В соответствии с инвестиционным договором (п.2.2) Инвестор обязался за счет

собственных и привлеченных средств в строительство жилых домов общей площадью 16 665 кв.м., открытой автостоянки на машино-мест и закрытого теннисного корта,  осуществить меблировку  жилых помещений доли ответчика, а также направить денежные средства на  капитальный ремонт и меблировку номерного фонда главного корпуса Учреждения, разработать технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, предпроектную и проектную документацию, согласовать ее в установленном законом порядке.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 02.02.2017г. к инвестиционному

договору № УД-1502д от 03.04.2004 г. (п.4.1.) «реализация Инвестиционного проекта

осуществляется в срок не позднее 01 сентября 2017 года».

В соответствии с заключенным инвестиционным договором всю проектную и

разрешительную документацию было предписано оформлять на имя Учреждения - ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации».

Градостроительный план земельного участка № RU77-231000-019343 был выдан ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента

Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>).

Разрешение на строительство № RU50503000-090/11-Р/С от 11 мая 2011 года

было выдано застройщику ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления

делами Президента Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) Администрацией

Ленинского муниципального района Московской области. 

В соответствии с разрешением на строительство было разрешено построить: малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса общей площадью 20389,11 кв.м., теннисный корт общей площадью 973,08 кв.м., административное здание общей площадью 1247,92 кв.м.

Пунктом 7.2.1 договора на Инвестора возложена обязанность: «Обеспечить за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств финансирование и реализацию Инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по Договору, в том числе произвести оплату услуг организаций выполняющих работы по разработке и согласованию проектной документации строительных работ, работ по получению разрешения на производство строительных

работ и сдаче Инвестиционных объектов в эксплуатацию и сдать Инвестиционный объект Государственной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию».

Пунктом 7.2.2 на Инвестора возложена обязанность обеспечить строительство и ввод Инвестиционного Объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим Договором и качеством в соответствии с действующими строительными нормами. 

В пункте 14.2. Инвестиционного договора указано: «Инвестор сдает Госкомиссии здания, возводимые для себя с отделкой либо без (по собственному усмотрению)», в пункте 14.3 указано: «Инвестор сдает Госкомиссии здания, возводимые для Распорядителя / Учреждения...». Однако, как указывает истец, сдача объекта в эксплуатацию осуществляется посредством получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лицом, которому было выдано разрешение на строительство.

Истец указывает, что словосочетание «госкомиссия» в принципе отсутствует в акте федерального компонента - Градостроительном кодексе Российской Федерации, в силу чего пункты 7.2.1, 14.2, 14.3 являются ничтожными и неисполнимыми в силу указания на порядок сдачи объектов в эксплуатацию, утративший силу, и в силу нового порядка ввода объектов в эксплуатацию в Российской Федерации, несоответствующего указанному в этих пунктах. Так же истец указывает, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие

Градостроительного кодекса Российской Федерации (30 декабря 2004 г.), признаются

действительными (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-

ФЗ), однако, до введения в действие Градостроительного кодекса Российской

Федерации в отношении инвестиционного объекта не было получено акта госкомиссии

в силу того, что объект был создан позднее, в 2012 году. Истец так же ссылается на то, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 мая 2012 года Учреждением - ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) были введены в эксплуатацию: газопровод среднего давления 639,6 п.м., газопровод низкого давление 712,53 п.м., кабельные линии 10 КвТ 2600 п.м. и получены:

1) свидетельство о государственной регистрации права бланк серия 50- АДШ63724 от 02 августа 2012 года, в соответствии с которым за Учреждением было зарегистрировано право собственности на газопровод низкого давления с назначением:

газоснабжение, протяженностью 713 п.м. инв. № 101:032-21951, лит. 2Г адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Воскресенское, Объединенный санаторий и дом отдыха «Десна», условный

номер 50-50-21/084/2012-134, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 50-50- 21/084/2012-134 от 02 августа 2012 года. В настоящее время объекту присвоен современный кадастровый номер 77:17:0000000:4111, объекту капитального строительства присвоен актуальный адрес: г.Москва, п.Воскресенское, Объединенный

санаторий и дом отдыха "Десна";

2) свидетельство о государственной регистрации права бланк серия 50- A/IN263723 от 02 августа 2012 года, в соответствии с которым за Учреждением было зарегистрировано право собственности на модульный газорегуляторный пункт с назначением: газоснабжение, общей площадью 1,9 кв.м инв. № 101:032-21951, лит. 1Б

адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Воскресенское, Объединенный санаторий и дом отдыха «Десна», условный

номер 50-50-21/075/2012-368, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок в ним внесена запись регистрации № 50-50- 21/075/2012-368 от 02 августа 2012 года. В настоящее время объекту присвоен современный кадастровый номер 77:17:0000000:4109, объекту капитального строительства присвоен актуальный адрес: г.Москва, п.Воскресенское, Объединенный

санаторий и дом отдыха "Десна";

3) свидетельство о государственной регистрации права бланк серия 50-АДЫ263721 от 02 августа 2012 года, в соответствии с которым за Учреждением было зарегистрировано право собственности на модульный газорегуляторный пункт с назначением: газоснабжение, общей площадью 1,9 м инв. № 101:032-21951, лит. 2Б адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Воскресенское, Объединенный санаторий и дом отдыха «Десна», условный

номер 50-50-21/061/2012-404, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок в ним внесена запись регистрации № 50-50- 21/061/2012-404 от 02 августа 2012 года. В настоящее время объекту присвоен современный кадастровый номер 77:17:0000000:4110, объекту капитального строительства присвоен актуальный адрес: г.Москва, п.Воскресенское, Объединенный

санаторий и дом отдыха "Десна";

4) свидетельство о государственной регистрации права бланк серия 50- АДЫ263722 от 02 августа 2012 года, в соответствии с которым за Учреждением было зарегистрировано право собственности на газопровод среднего давления с назначением: газоснабжение, протяженностью 640 п.м. инв. № 101:032-21951, лит. 1Г

адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Воскресенское, Объединенный санаторий и дом отдыха «Десна», условный

номер 50-50-21/061/2012-405, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок в ним внесена запись регистрации № 50-50- 21/061/2012-405 от 02 августа 2012 года. В настоящее время объекту присвоен современный кадастровый номер 77:17:0000000:4112, объекту капитального строительства присвоен актуальный адрес: г.Москва, п.Воскресенское, Объединенный

санаторий и дом отдыха "Десна".

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 июня 2014 года

в эксплуатацию были введены сети инженерно-технического обеспечения, в том числе: КНС - 2 штуки; канализация самотечная тр. ПЭ ДНО, Д160, Д200, Д225 мм

протяженностью 1889,74 п.м., канализация напорная тр. Ст. Д110, Д200 мм

протяженностью 661,34 п.м., канализация ливневая тр. ПЭ Д160, Д200, Д380, Д400 мм

протяженностью 857,82 п.м.

Как указывает истец, на построенные  объекты недвижимости Учреждение до сих пор не оформляет право собственности, а также не получает  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно Предварительному протоколу распределения долей от 31.08.2004 (т.4 л.д.26-27), Инвестиционный объект (результат реализации инвестпроекта) распределяется следующим образом: 60% передается в собственность Инвестору (ООО «Сенатор Клуб») - 53 объекта; 40% передается в собственность Российской Федерации в лице Распорядителя (Управление делами Президента Российской Федерации). В числе прочего, Российской Федерации передаются все объекты капитального строительства и сооружения, построенные на участке 3, в том числе многоквартирные блокированные жилые дома - 26 объектов общей площадью 4712 кв. м.

Градостроительный план земельного участка № RU77-231000-019343 (т.1 л.д.48-61) и разрешение на строительство № RU50503000-090/11 -Р/С от 11 мая 2011 года (т.1 л.д.27) выданы ответчику ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Десна» Управления делами Президента Российской Федерации» в качестве застройщика.

В соответствии с разрешением на строительство было разрешено построить: малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса общей площадью 20389,11 кв.м., теннисный корт общей площадью 973,08 кв,м., административное здание общей площадью 1247,92 кв.м.

На основании пункта 2.2. и 7.1.3 инвестиционного договора к реализации инвестиционного проекта со стороны Инвестора - ООО «Сенатор Клуб» привлечены соинвесторы- физические лица и соинвестор - ООО «М.А.-Холдинг» (Договор соинвестирования № 04/09-2009 от 11.09.2009 - т.Зл.д. 11-27).

В связи с привлечением к реализации Инвестиционного проекта соинвесторов изменения в Инвестиционный договор не вносились.

Согласно п.7.1.4 инвестиционного договора {т.1 л.д.22) истец имеет право «привлекать Генерального подрядчика и Субподрядчиков для Генерального подряда и выполнения отдельных работ по согласованию с Распорядителем/Учреждением, отвечая перед ними за качество таких работ».

В соответствии с указанным пунктом Инвестиционного договора между истцом ООО «Сенатор Клуб», с одной стороны, и ООО «Строймонтаж» и ООО «М.А.-Холдинг», с другой стороны, заключен договор Генерального строительного подряда № 35 от 11.09.2009 г. (т.3 л.д.28-36), согласно которому Генеральный подрядчик ООО «Строймонтаж» обязуется по заданию инвестора и с учетом условий Инвестиционного договора, выполнить все работы в соответствии с графиком производства работ и условиями настоящего договора.

Подпунктом 1.1. пункта 1.1. договора Генерального строительного подряда № 35 от 11.09.2009 (т.3,  л.д.28) все работы по подготовке и вводу объектов в эксплуатацию возложены Инвестором ООО «Сенатор Клуб» на ООО «Строймонтаж», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, а финансирование этих работ согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора Генерального строительного подряда № 35 от 11.09.2009 (т. 3, л.д.30) поручено ООО «М.А.-Холдинг», также привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчиком, выступающим в качестве застройщика в рамках Инвестиционного проекта, в Мосгосстройнадзор подано извещение № 27084 от 21.04.2014 (т.2 л.д.65-66) об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Между застройщиком ФГБУ «ОК «Десна» и Генеральным подрядчиком ООО «Строймонтаж» подписан акт приемки объекта капитального строительства от 25.12.2015 (т.1 л.д.39-41), согласно которому застройщиком принято решение представленный к приемке объект в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, считать принятым от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации.

На основании акта проверки № 4330/14 от 15.05.2014 Мосгосстройнадзором выдано ЗОС (заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации) от 12.07.2016 № 331-30-Р/ЗОС (т 1 л.д.37-38).

Обращаясь с требованием об обязании ФГБУ «ОК «Десна» совершить действия - обратиться в Мосгосстройнадзор (орган, полномочный на выдачу соответствующих документов) за получением разрешения на ввод Инвестиционного объекта в эксплуатацию, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ответчику были представлены все необходимые документы, однако ответчик, являясь застройщиком в рамках Инвестиционного проекта, в течение продолжительного времени затягивает обращение в соответствии со статьей 55 ГрК РФ за вводом объекта в эксплуатацию, создавая тем самым препятствия истцу и всем другим участникам Инвестиционного проекта в оформлении прав на причитающиеся им объекты (квартиры).

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что согласно условиям Инвестиционного контракта обязанным по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является инвестор ООО «Сенатор Клуб». При этом суд посчитал, что истец не лишен права обратиться к ответчику за содействием в исполнении обязанности истца по вводу объекта в эксплуатацию и предоставлении ответчику соответствующего пакета документов в целях осуществления указанного этапа, в том числе доверенностей на представление интересов ответчика для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Исходя из чего суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения заявленного искового требования, сославшись на то, что в случае отказа или уклонения ответчика от предоставления необходимых документов, представление которых нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации обусловлена как обязанность заказчика (доверенности на представление интересов и пр.), истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По  настоящему делу застройщиком по Инвестиционному проекту выступает ФГБУ «ОК «Десна», являющееся ответчиком по делу, на которого как на застройщика оформлено разрешение на строительство № RU50503000-090/11 -Р/С от 11 мая 2011 года (т. 1 л.д..27). В качестве застройщика ФГБУ «ОК «Десна» также указано во всех других проектных и градостроительных документах: градостроительный план земельного участка № RU77-231000-019343 (т.1 л.д.48-61), извещение № 27084 от 21.04.2014 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (т.2л.д.65-66), акт приемки объекта капитального строительства от 25.12.2015 (т.1 л.д.39-41), ЗОС от 12.07.2016 № 331-30-Р/ЗОС (т.1 л.д.37-38).

Таким образом, в силу прямого указания части 2 статьи 55 ГрК РФ обращение в соответствующий федеральный орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложено на ответчика ФГБУ «ОК «Десна» как на застройщика, а не на истца ООО «Сенатор Клуб», как ошибочно посчитал суд первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что оспариваемый договор между сторонами заключен до введения в действие ГрК РФ.

Несостоятельным является и довод суда первой инстанции о необходимости предварительного обращения ООО «Сенатор Клуб» к ФГБУ «ОК «Десна» за получением доверенности на подачу заявления по вводу объекта в эксплуатацию с возможностью последующего предъявления требования в суд о возложении такой обязанности. Действующее законодательство не предусматривает возможности обязания лица выдать доверенность на совершение тех или иных действий. Такая обязанность также не предусмотрена договором.

Недопустимость требований об обязании выдать доверенность (в том числе конкретно - доверенность на подачу заявления по вводу объекта в эксплуатацию)  подтверждается сложившейся судебной практикой по делу № А56-12337/2011 ; по делу № А76-28334/2014 .

Суд первой инстанции указал, что перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, установлен п. 3 ст. 55 ГрК. При этом подпункт 12 данного пункта предусматривает в составе этого перечня технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Действующие в настоящее время Требования к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений (Требования) утверждены Приказом  Минэкономразвития  России от   18.12.2015  года №  953 (зарегистрировано в Минюсте России 02.03.2016 г. № 41304). При этом п. 60 Требований предусмотрено, что составление плана этажа требует проверки внутренних и наружных измерений объектов на месте с учетом толщины стен и перегородок. Требование о выполнении работ непосредственно на месте расположения объекта также напрямую вытекает из п. 5 ст. 24 самого Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которым установлена обязанность установления местоположения объектов посредством определения координат характерных точек контура объекта на земельном участке».

Суд первой инстанции указал на отсутствие у Ответчика технических планов, что исключает возможность обращения в Мосгосстройнадзор за получением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Однако, как видно из материалов дела, Обществом Учреждению неоднократно передавались технические планы в бумажном виде и на электронном носителе (т.д. 2 л.д. 27-37, т.д. 5 л.д. 93-103, т.д. 9 л.д. 18-32), в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части противоречит установленным обстоятельствам дела.

Вышеуказанные технические планы составлены кадастровым инженером Черновым О.В. (член ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 5647) на основании договора на выполнение кадастровых работ № RU50503 00-090/11-р/с от 21 октября 2016 года по результатам осмотра объектов с декабря 2016 года по январь 2017 года. Технические планы подготовлен в соответствии с требованием п. 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сведения об объекте недвижимости приведены в соответствии с требованиями пункта 20 приказа Минэкономразвития от 18 декабря 2015 года № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, (т.9 л.д. 135-136). До принятия Приказа №90 в отношении подсчета площадей зданий действовал приказ Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года № 37 .

Согласно пункту 3.38 Приказа №37 площадь здания определяется в соответствии с п.5 приложения 2 СНиПа 2.08.-89*. В отношении общественных зданий и сооружений на момент издания Приказа №37 распространялись нормы и правила СНиП 2.08.02-89*, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78. На момент выдачи Разрешения на строительство приказом Минрегионразвития РФ от 1 сентября 2009 года №390 утверждена новая редакция СНиП, изменившая и его название: СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Согласно сведениям "Общих указаний" проектной документации "Застройка малоэтажных блокированных корпусов", разработанной проектной мастерской "Свой Дом" 14 сентября 2009 года, рабочие чертежи выполнялись в соответствии с требованиями и нормами СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

В соответствии с приложением Г указанных СНиП общая площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей. При этом площадь этажа следует измерять в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Таким образом, в общую площадь здания (пункт 4 приложения Г) не включаются площади чердака, а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов.

Поскольку технические планы изготавливались по состоянию на декабрь 2016 года - январь 2017 года, то при выполнении кадастровых работ площадь здания определялась в соответствии с требованиями Приказа №90 и разъяснений Минэкономразвития РФ положений нормативных актов.

Таким образом, изготовленные кадастровым инженером и имеющиеся в материалах дела технические планы полностью соответствуют требованиям законодательства, действовавшего на момент их составления.

Доказательств обратного Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не привел.

Из  условий спорного инвестиционного договора следует, что обязанность по подготовке технических планов Инвестиционным договором на Истца не возложена.

Изначально технические планы были изготовлены по заданию Учреждения еще в 2012 году, а проведение кадастровых работ было профинансировано Инвестором. В связи с изменениями методики подсчета площадей, в целях скорейшего завершения   инвестиционного   проекта   технические   планы   были   изготовлены повторно кадастровым инженером по заданию ООО «Сенатор клуб», оплачены и неоднократно переданы Учреждению (т.д. 2 л.д. 27-37, 84-94, т.д. 5 л.д. 93-103, т.д. 9 л.д. 18-32).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии технических планов Требованиям к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 года № 953, не обоснованы и не соответствуют действительности; не конкретизировано, относительно каких именно технических планов судом сделаны выводы; не указано, какому конкретно пункту Приказа не соответствуют по мнению суда техпланы; из оспариваемого решения видно, что технические планы судом не изучались.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы (имеются в материалах дела):

-правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута.

В силу пунктов 6.2.10, 6.2.11 Инвестиционного договора правообладателем земельного участка является Учреждение, вследствие чего именно у Ответчика имеются правоустанавливающие документы на земельный участок (т.д. 1 л.д. 62-63; т.д. 8 л.д. 82-83);

- градостроительный план земельного участка, представленный для полученияразрешения на строительство.

Из материалов дела видно, что градостроительный план земельного участка (ГПЗУ от 20 мая 2016 г.) имеется у Ответчика, предоставление не требуется, поскольку получается органом власти в порядке межведомственного взаимодействия - т. 1 л.д. 48-61, т. 8 л.д. 84-97.

- разрешение на строительство - разрешение на строительство № RU 50503000-090/11-р/с от 11.05.2011 г. - находится у Ответчика, предоставление не требуется, поскольку уже подавалось для получения ЗОС, сведения имеются в Мосстройнадзоре - т. 1 л.д. 27, т. 8 л.д. 98.

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) -Акт приемки объекта капитального строительства от 25.12.2015 г. и Справка о передаче апартаментов от 25.12.2015 года, подписанные всеми сторонами договора, имеются у Ответчика - т. 1 л.д. 39-42, т. 8 л.д. 99-102.

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

Из материалов дела следует, что Извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства № 27084 от 21 апреля 2014 года, было подано Застройщиком в Мосгосстройнадзор - т. 8 л.д. 103

- документы,подтверждающиесоответствиепостроенного, реконструированного объекта капитального строительства техническимусловиям и подписанные представителями организаций, осуществляющихэксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) -не требуется, поскольку сети введены в эксплуатацию, что подтверждаетсяРазрешением № RU 50503000-102/12-р/в на ввод построенного объектакапитального строительства «Инженерное обеспечение малоэтажныхсблокированных корпусов и теннисного корта на территории ФГУ «ОСДО«Десна», выданным Учреждению Администрацией Ленинскогомуниципального района Московской области 18.05.2012 года иРазрешением   №   RU   77231000-005713   на   ввод   объекта   «инженерное обеспечение малоэтажных сблокированных корпусов и теннисного корта на территории ФГБУ ОСДО «Десна» в эксплуатацию от 20.06.2014 г., также выданным Учреждению (т. 1 л.д. 28-29,34-35).

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (имеется в распоряжении Ответчика, исх. № 19/08-18 от 28.08.2018 г., а также в материалах дела - т. 8 л.д. 104-107)

- заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса - Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным Распоряжением Мосстройнадзора от 12 июля 2016 года № 331-30-Р/ЗОС -имеется у Ответчика (Предоставление не требуется, имеется в Мостройнадзоре, т. 1 л.д. 37-38, т. 8 л.д. 108-109)

- документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - не требуется, поскольку построенный на основании спорного Инвестиционного договора объект не является опасным.

-акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования - не требуется,   поскольку   Инвестиционный   контракт   не   предусматривал проведение    реконструкции    или    реставрации    объекта    культурного наследия.

-  технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - передавались Ответчику неоднократно, как на бумажных, так и на электронных носителях (письмо исх. № 17/08-18 от 28.08.2018 г., исх. № 02/11-18 от 01.11.2018 г.., исх. № 14/12-18 от 21.12.2018 г., исх. № 22/01-19 от 18.01.2019 г. - т. 8 л.д. 111-139, т. 9 л.д. 1-32).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена именно на Общество, а не на Учреждение.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ именно застройщик, а не подрядчик обращается в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из положений частей 6.1 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ также следует, что с заявлением о получении разрешения на строительство в уполномоченный орган обращается именно застройщик, а не подрядчик (инвестор).

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство было получено именно Учреждением, именно у Ответчика имеется зарегистрированное право на земельный участок, из чего следует вывод о том, что именно на Учреждение, а не на Общество градостроительным законодательством РФ возложена обязанность обращения в компетентный орган с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 Учреждение является застройщиком в рамках оспариваемого договора. Так, именно Учреждением 30 апреля 2014 года в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) было подано извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства № 27084 (вх. № 09-ИО-97/14-(0)-10) (т. 2 л. д. 8-9, 65-66, т. 8 л.д. 103)

В указанном извещении Учреждение подтверждает фактическое окончание строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, устранение всех нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, оформление документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, а также применением строительных материалов (изделий).

Из извещения видно, что сроком начала строительства являлось 05.06.2007 г., а окончания - 30.04.2014 г. В извещении также подтверждается, что объект капитального строительства «малоэтажные одноквартирные корпуса и теннисный корт по адресу: 142791, г. Москва, поселение Воскресенское, на территории Учреждения построен на основании разрешения на строительство №RU 50503000-090/11-р/с от 11.05.2011 года, выданного Администрацией Ленинского муниципального района Московской области со сроком действия до 10.05.2014 г.

В материалы дела Обществом также представлено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное Распоряжением Мосстройнадзора от 12 июля 2016 года № 331-30-Р/ЗОС, выданное Учреждению Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (т.д. 1 л.д. 37-38, т. 8 л.д. 108-109).

В указанном Заключении Мосгостройнадзор подтвердил, что объект капитального строительства «Малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса и теннисный корт», общая площадь корпусов - 20389,11 кв.м., общая площадь теннисного корта - 973,08 кв. м., общая площадь административного здания - 1247,92 кв.м., расположенный по адресу 142791, г. Москва, пос. Воскресенское, территория ФГБУ «ОК «Десна», соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации. Заключение выдано на основании Акта проверки № 4330/14 от 15.05.2014 года.

В Заключении также указаны сроки начала и окончания строительства: 05.06.2007 г. - 30.04.2014 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что именно Учреждение является застройщиком, получавшим от компетентных органов все разрешения и заключения, ввиду чего вывод суда первой инстанции о возложении на Общество обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и необоснованным.

Из пунктов 7.2.1-7.2.3 Инвестиционного договора, на которые сослался суд первой инстанции, не следует обязанности Общества обратиться за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из названных пунктов видно, что в обязанности Истца входило финансирование строительства и процедур, связанных со строительством, т.е. инвестиционные обязанности. Кроме того, следует указать, что спорный Инвестиционный договор регулирует лишь отношения между Обществом, Учреждением и третьим лицом - Управлением делами Президента. Однако его условия не распространяются на отношения с третьими лицами, в том числе и с компетентными органами, уполномоченными градостроительным законодательством на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Условия Инвестиционного договора не могут отменять или изменять императивные требования законодательства, согласно которым обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию императивно возложена на застройщика (в настоящем деле - Учреждение). Более того, нормы Градостроительного кодекса, регулирующие порядок получения разрешений, относятся к процедурным нормам, которые по правовой природе являются административными, а не гражданско-правовыми, ввиду чего условия договора не могут изменять или отменять нормы административного характера.

Поскольку условия Госконтракта, обязывающие Ответчика получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствуют закону, то и ответственность за несоблюдение срока получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть возложена на Ответчика.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбами о выдаче доверенности на совершение указанных действий, однако ответа от Учреждения получено не было (т.д. 3 л.д. 111).

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Инвестор обеспечил строительство объекта надлежащего качества, что следует из ЗОС от 12 июля 2016 года № 331-30-Р/ЗОС и передал завершенный строительством объект Ответчику для ввода в эксплуатацию, что подтверждается:

-Актом приемки объекта капитального строительства от 25 декабря 2015 года Заказчик (Застройщик) - Учреждение - в лице генерального директора Миляева Д.В. принял от Генподрядчика представленный к приемке объект «Малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса и теннисный корт, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, ФГБУ «ОК «Десна» на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130104:251» в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией;

-Справкой о передаче апартаментов по объекту Малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса и теннисный корт от 25.12.2015 года, из которой следует, что предоставленный к приемке объект капитального строительства в объеме, предусмотренном Договором и проектной документацией, принят Учреждением от Генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации, счетчики электрические переданы эксплуатирующей организации. Ключи от апартаментов переданы Учреждению, перевод на постоянное электроснабжение выполнен.

Кроме того, исполнение обязательств Обществом подтверждается: Разрешением № RU 50503000- 102/12-р/в на ввод построенного объекта капитального строительства «Инженерное обеспечение малоэтажных сблокированных корпусов и теннисного корта на территории ФГУ «ОСДО «Десна», выданным Администрацией Ленинского муниципального района Московской области 18.05.2002 года (т.д. 1 л.д. 28-29), согласно которому в эксплуатацию введены:

- газопровод среднего давления фактической площадью 639,6 п.м

- газопровод низкого давления фактической площадью 712, 53 п.м

- кабельные линии 10 кВт фактической площадью 2600 п.м.

На основании вышеуказанного Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Учреждением получены Свидетельства о праве собственности:

-на модульный газорегуляторный пункт, назначение - газоснабжение,протяженность - 1,9 м (50-АДЫ 263723 от 02.08.2012 года)

на газопровод низкого давления, назначение - газоснабжение, общая площадь 713 кв.м. (50-АДЫ 263724 от 02.08.2012 года)

-на газопровод среднего давления, назначение - газоснабжение,протяженность - 640 м. (50- АДИ 263722 от 02.08.2012 года)

-на модульный газорегуляторный пункт, назначение - газоснабжение, общаяплощадь - 1,9 кв.м. (50 - АДО 263721 от 02.08.2012 года) - т. 1 л.д 30-33

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объекта инженерное и обеспечение малоэтажных сблокированных корпусов и теннисного корта на территории ФГУ ОСДО «Десна» № RU77231000-005713 от 20.06.2014 г. (т. 1 л.д. 34-36), ведены в эксплуатацию сети инженерно-технического обеспечения:

- водопровод тр. ПНД Д50, Д ПО, Д 200 мм - 1879,9 п.м

- сети теплоснабжения: тр. ПНД Д110 мм - 828,74 п.м

- КНС - 2 шт

- канализация самотечная: тр. ПЭ Д 110, Д 160, Д 200, Д 225 мм - 1889,74 п.м.

- канализация напорная: тр. ст. Д110, Д 200 - 661,34 п.м

- канализация ливневая: тр. ПЭ Д160, Д 200, Д 380, Д 400 - 857,82 п.м.

Все вышеперечисленные документы в рамках Инвестиционного договора получены Застройщиком - Учреждением.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении Инвестиционным договором обязанности по получению Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ошибочен, в тексте договора такая обязанность отсутствует.

При этом избранный способ защиты права путем обращения с иском о понуждении совершить действия является надлежащим с учетом  уклонения застройщика от ввода объекта в эксплуатацию, иного способа защитить свои права у Истца не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1276/13 от 04 июня 2013 года - т. 8 л.д. 67-81). Избранный способ защиты права не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введение в действиеГрадостроительного кодекса РФ» он применяется, в частности, к отношениямпоархитектурно-строительномупроектированию,строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после введения его в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Применительно к правоотношениям Истца и Ответчика по настоящему спору, учитывая, что правоотношения по строительству объекта возникли до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, а окончание строительства и необходимость ввода объекта уже после, то ввод объекта в эксплуатацию должен производиться в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по Инвестиционному договору надлежащим образом. Суд первой инстанции вопреки требованиям градостроительного законодательства возложил обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на лицо, не являющееся застройщиком. Ввиду этого оспариваемое решение подлежит отмене, а исковые требования об обязании совершить действия по обращению в Мосгорстройнадзор  за получением разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию, в соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации удовлетворению.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу №А40-178277/18 отменить. Исковые требования удовлетворить. Обязать  ФГБУ "ОК "ДЕСНА" ОГРН 1025000656185, 108803. г. Москва Воскресенское поселение Калужское шоссе 32-й км., влд. 1 стр. 1, в 30-дневный срок совершить действия по обращению в Мосгорстройнадзор  по получению разрешения на ввод инвестиционного объекта , расположенного по адресу : 142793, Московская обл., Ленинский район, п/о Ватутинки, «Санаторий и Дом отдыха «Десна» в эксплуатацию , в соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным Распоряжением Мосгосстройнадзора от 12.07.2016 г. № 331-30-Р/ЗОС удовлетворению.

Взыскать с ФГБУ "ОК "ДЕСНА" ОГРН 

<

***>, 108803. г. Москва Воскресенское 

<

...>., влд. 1 стр. 1 в пользу ООО "СЕНАТОР КЛУБ" ОГРН 

<

***>, 109028, 

<

...> расходы по госпошлине  по иску в размере 6 000 руб. (шесть тыс. руб.), а также госпошлину по иску в размере 3 000 (три тыс. руб.) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяИ.А. Титова

СудьиО.Н. Семикина

А.Л. Фриев