47/2018-53657(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30138/2017

г. Владивосток

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,  

при ведении протокола судебного заседания помощником О.В.Новиковой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Тринт» (ИНН 2446031786, ОГРН 1122468002909, дата  регистрации: 23.01.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра.Ком» (ИНН  2536159974, ОГРН 1052503111143, дата регистрации: 05.09.2005)  

о взыскании 12 075 224 рубля 95 копеек при участии представители сторон в судебное заседание не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тринт» в лице  конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд к обществу с  ограниченной ответственностью «Терра.Ком» с иском о взыскании  неосновательного обогащения в размере 12 075 224 рубля 95 копеек.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  проведения судебного заседания, в суд не явились.  

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие 

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не  оспорил.  

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению  судебного заседания в отсутствие сторон.  

Из материалов дела судом установлено следующее.  

В период с 04.02.2014 по 30.03.2015 истец перечислил ответчику  денежные средства на общую сумму 12 075 224 рубля 95 копеек, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями, а также списком дебетовых операций по лицевому счету  ООО «ТРИНТ» за период с 03.02.2014 по 30.03.2015. В основании  платежей указано предоплата за с/м рыбу по договору поставки № б/н от  25.04.2013.  

Истец, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного  договора, а также на непоставку оплаченного товара обратился к ответчику  с запросом о предоставлении документов и предложением о  необходимости вернуть полученные денежные средства.  

Межу тем, ответчик не выполнил условие по предоставлению  документов и возврату денежных средств.  

До настоящего времени документы в обоснование полученных  денежных средств не представлены, денежные средства ответчиком не  возвращены.  

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд  с настоящим исковым заявлением.  

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,  ООО «ТРИНТ» указало, на отсутствие у него договора поставки б/н от  

25.04.2013 и иных документов, подтверждающих его заключение, что  свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.  

Между тем, в платежных поручениях и списке дебетовых операций по  счету истца, представленных в материалы, дела имеется указание на  предоплату за с/м рыбу по договору поставки б/н от 25.04.2013 и счета.  

Оценивая представленные в материалы дела документы в  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд  считает, что ссылка на договор б/н от 25.04.2013, выставление ответчиком  на оплату счета и его оплата истцом, свидетельствует, что между  сторонами фактически сложились отношения по поставке товара (часть 1  статьи 8 ГК РФ), которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о  поставке.  

Следовательно, отношения сторон настоящего спора регулируются  параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.  

Представленными истцом в материалы дела доказательствами  подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в счет  оплаты подлежащего поставке товара в размере 12 075 224 рубля 95  копеек.  

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по поставке товара  на указанную сумму.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на  неполучение от ответчика товара на перечисленную сумму предоплаты,  повлекшее возникновение у ответчика задолженности в размере 12 075 224  рубля 95 копеек.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ документов, свидетельствующих о поставке  в адрес истца товара на всю сумму произведенной последним предоплаты,  о возврате аванса, не обеспеченного встречным предоставлением, или об  отсутствии оснований для возврата, доводы истца о наличии у ответчика  задолженности в спорной сумме признаются судом обоснованными.  

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Исходя из изложенного, требование о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 12 075 224 рубля 95 копеек подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра.Ком»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тринт» 12 075 224  рубля 95 копеек, составляющих сумму долга за оплаченный, но  непоставленный товар.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра.Ком»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  83 376 рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья Р.С.Скрягин